ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15167/19

29 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы    ЗАО «СПГЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Мидия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, принятое судьей И.В. Быковских по делу № А41-15167/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску ЗАО «СПГЭМ» к ООО «Мидия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СПГЭМ» (далее – ООО  ЗАО «СПГЭМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «Мидия» (далее – ООО «Мидия»  ) о взыскании 290103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 28.12.2018, 220500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-15167/19 с ООО «Мидия» в пользу ЗАО «СПГЭМ» взыскано  290103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 8802 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д.73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ЗАО «СПГЭМ» и ООО «Мидия» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не  подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41- 56181/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с ООО "Мидия" в пользу ЗАО "СПГЭМ" взысканы задолженность по договору подряда в размере 2205006 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34025 руб. 03 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-56181/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 оставлены без изменения. 

Ссылаясь на то, что сумма основного долга оплачена ответчиком только 28.12.2018 (л.д. 32-39), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 28.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Мидия»  указывает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «СПГЭМ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил  судебные расходы. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Комитетом своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мидия»   отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом в адрес ответчика вместе с копией искового заявления 25.01.2019, при этом, исковое заявление было направлено истцом в суд 18.02.2019. 

Таким образом, не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора действительно подтверждается материалами дела, поскольку с претензией истец обратился к ответчику 25.01.2019, а с иском суд – до истечения 30 дней со дня направления претензии. 

В то же время, не соблюдение истцом в рамках настоящего дела претензионного порядка, являющегося обязательным по данному спору в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения дела срок рассмотрения претензии, полученной ответчиком истёк, а из правовой позиции ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора. 

За два месяца рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов по настоящему спору без подачи искового заявления в суд не является возможным. 

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а также приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «СПГЭМ» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01/17 Мидия от 01.07.2017, платежным поручением № 509 от 28.12.2018 на сумму 193787 руб. 00 коп., платежным поручением № 482 от 12.12.2018 на сумму 27116 руб. 00 коп. 

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

 Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. 

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

 В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. 

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по  данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца обоснованно удовлетворил требования в данной части  в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, апелляционный суд считает  необходимым отметить, что  доводы, изложенные  истцом  в апелляционной жалобе   относятся к другому делу, которое рассматривалось не  в рамках упрощенного производства.

Данное дело рассмотрено в рамках упрощенного производства, без вызова сторон и не требовало  присутствия представителя.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционных жалобаях не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-15167/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова