﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.) 

по делу № А49-894/2017

по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 1 880 088 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум») недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», должник) конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум») денежных средств в размере 1 880 088 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Консорциум» в пользу ООО «Росток» 1 880 088 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Консорциум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от  08.05.2019 отменить, указывая на нарушение и неправильное применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; разрешить вопрос по существу.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 23.07.2019 до 13 часов 30 минут 30.07.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 к производству принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 07.12.2017 ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Догадина А.В.

Определением суда от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В.Ю.

01 апреля 2017 года между ООО «Росток» (заказчик) и ООО «Консорциум» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию должнику следующих услуг: оказание содействия в проведении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Росток»; представление интересов заказчика в арбитражном суде на стадии наблюдения; прием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; проведение правовой экспертизы (инвентаризации) дебиторской задолженности; востребование дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комплекс», акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест ХХI»; судебная защита интересов должника; консультации в вопросах финансового, налогового, банковского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иного хозяйственного законодательства; оказание иных юридических услуг; оказание других услуг по профилю своей деятельности.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

При этом пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что в случае получения денежных средств при взыскании дебиторской задолженности должник выплачивает исполнителю дополнительно 35% от суммы взысканных средств.

Между сторонами 04.12.2017 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно пункту 2 которого стоимость оказанных услуг составляет 2 099 250 руб., в том числе: 400 000 руб. - ежемесячные платежи в соответствии с пунктом 2.1 договора, 1 699 250 руб. - в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В период с 31.07.2017 по 09.04.2018 должником в пользу ООО «Консорциум» было произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 580 088 руб., из которых:

 595 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг на основании пункта 2.1 договора (платежные поручения от 31.07.2017 № 57 на сумму 200 000 руб. и № 56 на сумму 295 000 руб., от 30.08.2017 № 65 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2017 № 81 на сумму 50 000 руб.);

 985 088 руб.  на основании пункта 2.2 договора (платежные поручения от 30.08.2017 № 64 на сумму 450 000 руб., от 28.09.2017 № 80 на сумму 180 000 руб., от 02.10.2017 № 92 на сумму 202 500 руб., от 06.10.2017 № 94 на сумму 99 000 руб., от 13.11.2017 № 110 на сумму 53 588 руб.).

Кроме того, 15.09.2017 между ООО «Росток» (заемщик) и ООО «Консорциум» (займодавец) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого последний предоставил должнику беспроцентный займ на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2018, который платежным поручением от 19.09.2017 № 100 на основании письма должника по его просьбе был перечислен на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

Возврат денежных средств займодавцу произведен должником платежными поручениями от 06.03.2018 № 10 на сумму 48 700 руб., от 26.03.2018 № 10 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2018 № 10 на сумму 151 300 руб.

Полагая, что сделки должника по перечислению ООО «Консорциум» денежных средств (по договору об оказании услуг и договору займа) отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и установив, что оспариваемые платежи являлись текущими и нарушение по результатам их совершения очередности уплаты текущих платежей, а также неравноценность встречного предоставления со стороны ООО «Консорциум» и факт причинения вреда кредиторам должника ввиду не доказанности объема оказанных услуг и завышения их стоимости, признав условие договора оказания услуг о выплате «гонорара успеха» за счет имущества должника, находящегося в банкротстве, не отвечающим существу и цели института банкротства, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО «Консорциум», как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к пятой очереди; при совершении оспариваемых платежей была нарушена как очередность погашения более приоритетных текущих обязательств должника (второй очереди, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), так и календарная очередность погашения текущих обязательств, относящихся к той же, что и погашенные требования ответчика, очереди удовлетворения (пятой очереди), но с более ранним периодом возникновения.

Принимая во внимание, что характер и содержание услуг (по сопровождению процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Росток»), исполнение которых было принято на себя ООО «Консорциум» по условиям заключенного с должником договора на оказание услуг, предполагает осведомленность исполнителя таких услуг о фактическом состоянии дел должника, о ходе проведения процедуры банкротства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «Консорциум» знало (должно было знать) о наличии у должника текущих обязательств по уплате налогов и сборов, как более приоритетной очереди удовлетворения (второй), так и относящихся к той же, что и требования ответчика, очереди удовлетворения (пятой), но с более ранним периодом возникновения, и, как следствие,  о нарушении очередности по текущим платежам при осуществлении должником расчетов по ним.

Также судами было установлено, что на дату рассмотрения заявления об оспаривании платежей в пользу ООО «Консорциум» имевшие приоритет кредиторы (уполномоченный орган) удовлетворение своих требований в соответствующем размере не получили и у должника отсутствуют средства для их удовлетворения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оплата, предусмотренная пунктом 2.2 договора, предусматривает дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору; выплата указанного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора заказчиком, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре, и по существу является своего рода премированием («гонораром успеха») представителя, выплату которого за счет имущества должника, находящегося в банкротстве, суды сочли не отвечающей существу и цели института банкротства.

При этом арбитражные суды также пришли к выводу о непредставлении достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу дебиторской задолженности именно вследствие действий ответчика.

Кроме того, сопоставив оплаченную в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг ООО «Консорциум» в размере 595 000 руб. с документально подтвержденным фактическим объемом оказанными им услуг (представительство интересов должника в пяти судебных заседаниях), суды пришли к выводу о перечислении должником денежных средств при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Консорциум» и об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также судами отмечено, что согласно акту от 04.12.2017 цена услуг по пункту 2.1 договора составила 400 000 руб., в то время как должником произведены платежи в большей сумме, 595 000 руб.

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств позволила прийти арбитражным судам к выводу о направленности действий должника и на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности (обязательств должника). 

Отклоняя возражения ответчика (ООО «Консорциум»), основанные на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и исходили из соотношение дат утверждения Виноградова В.Ю. конкурсным управляющим должником (03.10.2018) и его обращения в суд с настоящим заявление (20.11.2018).

Применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, годичный срок по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, при осуществлении полномочий временного управляющего) - со дня его утверждения, а также соотношение дат утверждения Виноградова В.Ю. конкурсным управляющим должником (03.10.2018) и его обращения в суд с настоящим заявление (20.11.2018).

Согласно положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение оспариваемых платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о чем контрагент по оспариваемым сделкам знал (должен был знать); отсутствие на момент рассмотрения спора у должника средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий; при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами их недействительными является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 было удовлетворено ходатайство ООО «Консорциум» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019.

В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А49-894/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Э.Г. Баширов 

										А.Г. Иванова