АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10139/2021

г.Тверь

14 апреля 2022 года

 

резолютивная часть оглашена 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М", г. Химки Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕП", г. Осташков Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304691310000060, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "СВ СТРОЙ", г. Истра Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью "ВУДЛЭНД", 170001, 

<

...> ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

о взыскании 432 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕП" о взыскании 432 000 рублей задолженности.

Определением суда от 27 июля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Определением от 16 февраля 2022 года суд поручил проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставил следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись на товарной накладной № 5 от 15.01.2021 года от имени директора ФИО6 самой ФИО6 или иным лицом? 

2.Выполнен ли оттиск печати на товарной накладной № 5 от 15.01.2021 года печатью Общества с ограниченной ответственностью "Модуль М" или иной печатью?

Определением суда от 16 февраля 2022 года суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом ФИО5.

18 марта 2022 года от Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  поступило экспертное заключение № 153/1-3-1.1, № 154/1-3-3.1.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против возобновления производства по делу и продолжения рассмотрения дела по существу не заявили.

Протокольным определением от 14 апреля 2022 года производство по делу было возобновлено.

Истец требования поддержал, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Фальсификация доказательств это сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства - товарной накладной № 5 от 15.01.2021 года установлено, что подпись от имени директора ФИО6 в товарной накладной № 5 от 15.01.2021 года выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи, оттиск печати с текстом "ООО "МОДУЛЬ М" на товарной накладной № 5 от 15.01.2021 года нанесён не печатью ООО "МОДУЛЬ М", суд считает возможным удовлетворить заявление истца о фальсификации доказательства.

Ответчик иск оспорил, указал, что факт поставки товара может быть подтверждён иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ФЕП" выставило Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М" счёт на оплату пиломатериала № 5 от 15.01.2021 года на сумму 432 000 рублей.

Платёжным поручением № 26 от 19.01.2021 года Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М" произвело оплату Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕП" по указанному счёт у на сумму 432 000 рублей.

Поскольку, как полагает истец, пиломатериал поставлен ответчиком не был, Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты в сумме 432 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе платёжным поручением № 26 от 19.01.2021 года, не оспорен ответчиком. Исполнение обязательства истца по оплате товара Обществом с ограниченной ответственностью "ВУДЛЭНД" соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная оплата принята Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕП" как исполнение денежного обязательства Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М".

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по отгрузке покупателю товара.

Ответчиком в доказательство отгрузки товара представлена товарная накладная от 15.01.2021 года № 5 на поставку пиломатериала на сумму 432 000 рублей. Указанная товарная накладная содержит подпись получателя и оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М". Как полагает ответчик, пиломатериал был поставлен истцу на всю сумму предоплаты.

Вместе с тем, в ходе производства по делу судом в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов, подпись от имени директора ФИО6 в товарной накладной № 5 от 15.01.2021 года выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи, оттиск печати с текстом "ООО "МОДУЛЬ М" на товарной накладной № 5 от 15.01.2021 года нанесён не печатью ООО "МОДУЛЬ М". Заявление истца о фальсификации было удовлетворено судом.

Таким образом, представленная ответчиком товарная накладная № 5 от 15.01.2021 года не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего получение истцом спорного товара.

Иные представленные ответчиком доказательства также не могут быть признаны судом в качестве допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму предоплаты, в том числе сведения о передвижении грузового транспортного средства не подтверждают факт передачи товара истцу. Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно обстоятельств дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В отсутствие доказательств, подтверждающих передачу предоплаченного товар, равно как и доказательств, подтверждающих возврат суммы предоплаты, требование истца о взыскании  432 000 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕП", г. Осташков Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М", г. Химки Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 432 000 рублей задолженности, а также 11 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин