АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33093/2019

09 января 2020 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 18 декабря 2019года, в полном объеме решение изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 18 декабря 2019 года  в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики"  Россия 445022, г. Тольятти, Самарская область, ул. Толстого д. 34, оф. 216

о взыскании 558 500 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготайм», 445022, 

<

...> 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Энергетики» о взыскании 558 500 руб. - задолженности по договору №1 от 01.04.2019, №2 от 01.04.2019, №30 от 01.04.2019.

Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энерготайм».

Копия определения от 25.10.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом, ответчиком и третьим лицом, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе с их участием.

От ответчика 18.11.2019 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В указанных возражениях ответчик пояснил, что договоры уступки требования являются недействительным обязательством. Факт выполнения работ истцом не подтвержден, акты выполненных работ отсутствуют. Документы, подтверждающие право требования, ответчику не переданы, акт приема-передачи документов не составлялся.

Ответчик полагает, что срок оплаты по договорам уступки требования не наступил, поскольку требование об оплате состоявшейся уступки ответчику истцом не направлялось.

По мнению ответчика, договоры уступки №1 и №2 являются ничтожными, поскольку содержат признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью переданного  права требования к третьему лицу ООО «Энерготайм»; оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости (без включения недействительной ее части) не имелось (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, невозможно рассматривать иначе как дарение, приобретение ответчиком, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику по фактически номинальной стоимости, и договоры уступки прав требования №1 и 2 от 01.04.2019 года являются ничтожными (без учета иных оснований их недействительности).

По требованию о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №30 от 01.04.2019 в сумме 37 500 рублей ответчик также не признал указанную задолженность, так как услуги на данную сумму истцом не оказывались, надлежащие документы не составлялись и не подписывались.

От третьего лица 15.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он также считает договоры цессии от 01.04.2019 №1 и №2 недействительными.

Третье лицо указало, что по договорам на услуги спецтехники №18 от 01.11.2018 и по договору на услуги спецтехники №27 от 20.02.2019 ИП ФИО3 не выполнил весь объем работ, заявленный к оплате. ООО «Энерготайм» оплатило фактически выполненные работы. Относительно остального объема работ общество было введено в заблуждение ИП ФИО4 и третьим лицом, принимавшим работы, в результате чего после подписания актов были обнаружены приписки к фактически выполненным объемам работ и установлено, что данные работы на объекте не выполнялись и не могли быть выполнены в сроки и в объемах, указанных в актах ввиду ограничения по времени на выполнение работ одним и тем же водителем, о чем было сообщено письмом в ООО «Вектор Энергетики». В связи с указанным ООО «Энерготайм» не производило оплату задолженности по договорам на услуги спецтехники №18 от 01.11.2018 в сумме 181 500 рублей и по договору на услуги спецтехники №27 от 20.02.2019 в сумме 258 000 рублей, так как эту задолженность не признает. Кроме того, ООО «Энерготайм» в настоящее время является неплатежеспособным лицом, имеет неисполненные обязательства перед иными лицами, на расчетном счету денежных средств не имеется, рассматривается вопрос о признании его банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления).

Частью 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления,  предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, будет дана судом в судебном акте, которым завершится рассмотрение дела №А55-33093/2019.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации судом 18.12.2019 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. С Общества  с  ограниченной  ответственностью  "Вектор-Энергетики"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 558 500 руб. - задолженности по договору №1 от 01.04.2019, №2 от 01.04.2019, №30 от 01.04.2019. Кроме того, с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  "Вектор-Энергетики"  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 170 руб. частично. 

Решение в виде резолютивной части от 18.12.2019 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 25.12.2019 в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготайм» (заказчиком) 01.11.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг №18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги КАМАЗа – манипулятора.

Срок действия договора – 1 год с даты его заключения.

Согласно разделу 2 указанного договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена 1 часа оказываемых услуг КАМАЗа – манипулятора составляет 1 500 руб. Минимально оплачиваемая смена – 8 часов. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счета банка исполнителя (п. 3.2 договора).

Истец указал, что исполняя условия договора №18 от 01.11.2018, он оказал Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготайм» услуги на сумму 541 500 руб., из которых оплачено было только 360 000 руб., в связи с чем за Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготайм» образовалась задолженность в размере 181 500 руб., которая Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготайм» в лице директора ФИО5 признана путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2019.

Кроме того, 20.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготайм» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг №27 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги КАМАЗа – манипулятора, АГП, гидробур.

Срок действия указанного договора – 1 год с даты его заключения.

Согласно разделу 2 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт в двух экземплярах. К актам оказания услуг исполнитель обязан приложить путевой лист работы арендованной спецтехники, с указанием и расшифровкой данных, указанных в пункте 2 настоящего договора. Каждый день работы арендованной техники на объекте заказчика подтверждается исполнителем записью в путевом листе с указанием наименования объекта, наименования техники, ФИО водителя (представителя исполнителя), даты, количества отработанных часов. Заверяются указанные данные в путевом листе представителем заказчика на объекте с указанием должности, подписи и расшифровки подписи. Представитель заказчика имеет право на подтверждение данных только в случае наличия у него действующий доверенности, заверенной заказчиком. Путевой лист с указанием всех реквизитов и данных перечисленных в настоящем пункте, является неотъемлемым приложением к акту выполненных работ исполнителя. В течение 5 дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, предоставить отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена одного часа оказываемых услуг КАМАЗа-манипулятора, АГП, гидробура составляет 1 500 руб. Минимальная оплачиваемая смена составляет 6 часов. Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 3.2 договора).

Истец указал, что исполняя условия договора №27 от 20.02.2019, он оказал Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготайм» услуги на сумму 558 000 руб., из которых оплачено было только 300 000 руб., в связи с чем за Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготайм» образовалась задолженность в размере 258 000 руб., которая Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготайм» в лице директора ФИО5 признана путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019.

Анализ условий договоров №18 от 01.11.2019 и №27 от 20.02.2019 позволяет квалифицировать их в качестве договоров аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Впоследствии, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом), Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготайм» (должником) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Энергетики» (цессионарием) были заключены договоры уступки прав требований (цессии) №1 и №2, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору на услуги спецтехники №18 от 01.11.2018 на сумму 181 500 руб., заключенному между цедентом и должником и по договору №27 от 20.02.2019 на сумму 258 000 руб., заключенному между цедентом и должником.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истец представил гарантийное письмо Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Энергетики» №77 об оплате задолженности по договору цессии от 01.04.2019 в размере 181 500 руб. в срок до 18.05.2019 включительно.

Помимо этого, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Энергетики» 01.04.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг №30 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги КАМАЗа - манипулятора, АГП, гидробур.

По факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт в двух экземплярах. К актам оказания услуг Исполнитель обязан приложить путевой лист работы арендованной спецтехники с указанием и расшифровкой данных, указанных в пункте 2.2 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Каждый день работы арендованной техники на объекте Заказчика подтверждается Исполнителем записью в путевом листе с указанием: наименованием объекта, наименование техники, ФИО водителя (представителя Исполнителя), даты, количества отработанных часов. Заверяются указанные данные в путевом листе представителем Заказчика на объекте с указанием должности, подписи, расшифровки подписи. Представитель Заказчика имеет право на подтверждение данных только в случае наличия у него действующей доверенности, заверенной Заказчиком. Путевой лист с указанием всех реквизитов и данных, перечисленных в настоящем пункте, является неотъемлемым приложением к акту выполненных работ Исполнителя (п. 2.2 договора).

В течение 5 рабочих дней после получения акта Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо при наличии недостатков представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.4 договора).

В случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 3  рабочих дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика (п. 2.5 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта (п. 2.6 договора.

Цена 1 часа оказываемых услуг КАМАЗа - манипулятора, АГП, гидробур 1 300 руб.  Минимально оплачиваемая смена - 6 часов (п. 3.1 договора). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (п. 3.2 договора).

Истец указал, что исполняя условия договора №30 от 01.04.2019, он оказал Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Энергетики» услуги на сумму 46 500 руб., что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг №115 от 29.05.2019 и на сумму 435 000 руб., что подтверждается актом №130 от 30.06.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний, из которых оплачено было 400 000 руб., задолженность по указанному договору составила 81 500 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019.

При этом истец указал, что в акт сверки взаимных расчетов, подписанный по состоянию на 01.07.2019 включена задолженность по договору цессии №2 от 01.04.2019 в размере 258 000 руб.

Кроме того, по договору №30 от 01.04.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 37 500 руб., что подтвердил актом №136 от 31.07.2019, подписанным обеими сторонами.

Ввиду наличия задолженности по договорам №1 от 01.04.2019, «2 от 01.04.2019 и №30 от 01.04.2019 истец направил ответчику претензию от 19.08.2019 с требованием оплаты возникшего долга в размере 558 500 руб. до 01.09.2019, в ответ на которую ответчик в письме от 16.09.2019 сообщил, что признает наличие долга и обязуется погасить его в срок до 31.12.2019.

Отсутствие своевременной оплаты задолженности по указанным договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготайм», являющееся до уступки права требования, заказчиком по договорам №18 от 01.11.2019 и №27 от 20.02.2019 и привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, считает договоры цессии №1 от 01.04.2019 и №2 от 01.04.2019 недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготайм» указало, что истец выполнил не весь объем работ, заявленный к оплате, в связи с чем Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготайм» был оплачен только фактический объем оказанных услуг. Относительно остального объема работ третье лицо указало, что общество было введено в заблуждение ИП ФИО4 и третьим лицом, принимавшим работы, в результате чего после подписания актов были обнаружены приписки к фактически выполненным объемам работ и установлено, что данные работы на объекте не выполнялись и не могли быть выполнены в сроки и в объемах, указанных в актах ввиду ограничения по времени на выполнение работ одним и тем же водителем, о чем было сообщено письмом в ООО «Вектор Энергетики». В связи с указанным ООО «Энерготайм» не производило оплату задолженности по договорам на услуги спецтехники №18 от 01.11.2018 в сумме 181 500 рублей и по договору на услуги спецтехники №27 от 20.02.2019 в сумме 258 000 рублей, так как эту задолженность не признает. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также сослался на то обстоятельство, что договоры уступки №1 и №2 от 01.04.2019 являются недействительными, факт выполнения истцом услуг не подтвержден, акты выполненных работ отсутствуют в материалах дела; документы, подтверждающие право требования ответчику не переданы.

Кроме того, ответчик указал, что срок оплаты по договорам цессии не наступил, поскольку требование об оплате состоявшейся уступки ответчику истцом не направлялось.

Помимо этого, ответчик считает договоры цессии ничтожными, поскольку они содержат признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью переданного права требования к третьему лицу.

Наличие задолженности по договору №30 от 01.04.2019 на сумму 37 500 руб. ответчик также не признал, сославшись на неоказание истцом услуг на заявленную сумму и на то обстоятельство, что надлежащие документы между сторонами не составлялись и не подписывались.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае в рамках договоров уступки права требования №1 от 01.04.2019 и №2 от 01.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Энергетики» приняло на себя обязательство перед истцом выплатить задолженность по договорам №18 от 01.11.2018 в сумме 181 500 руб. и №27 от 20.02.2019 в сумме 258 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае договоры уступки подписаны ответчиком в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Энергетики». О фальсификации указанных договоров в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договоров цессии и вплоть до рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательства того, что ответчик заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.

В этой связи, заявление ответчика о недействительности договоров цессии №1 от 01.04.2019 и №2 от 01.04.2019 свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылки ответчика на не предоставление доказательств в счет оплаты уступки права требования, несостоятельны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на дарение между коммерческими организациями.

Как следует из договоров уступки права требования, его стороны предусмотрели возмездный характер своих правоотношений, определив сумму оплаты за уступаемое право, следовательно, данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Более того, ответчик сам в возражениях указал, что оплата ООО «Энерготайм» кредитору ООО «Вектор-энергетики» задолженности по договорам цессии не производилась ввиду отсутствия денежных средств и полном неплатежеспособности должника, что также свидетельствует о заключенности договоров цессии №1 от 01.04.2019 и №2 от 01.04.2019.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожность сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными двухсторонними актами по договору №30 от 01.04.2019 и актами сверок.

Акт сверок расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-19681/06-48, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу №А56-15335/2006.

До обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик о своем несогласии с подписанными актами сверок, актами оказанных услуг по договору №30 от 01.04.2019 не заявлял, напротив материалы дела содержат гарантийное письмо №77 об оплате задолженности по договору цессии от 01.04.2019 в размере 181 500 руб., возникшей из договора №18 от 01.11.2018.

Последующее оспаривание ответчиком указанных документов расценивается судом как злоупотребление правом с целью избежать обязанности по оплате оказанных услуг, что является недобросовестным поведением ответчика и позволяет суму применить принцип эстоппель (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 558 500 руб. - задолженности по договору №1 от 01.04.2019, №2 от 01.04.2019, №30 от 01.04.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 170 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2   558 500 руб. - задолженность по договору №1 от 01.04.2019, №2 от 01.04.2019, №30 от 01.04.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Энергетики" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 14 170 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1