ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-708/2024

12.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2024 по делу № А15-708/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №37 Солнышко» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства – 14 одноэтажных кирпичных гаражей, размерами 42м. х 6м., общей площадью 252 кв.м., расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:14872 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Гагарина, тупик №6, 1-А, детсад №37 «Солнышко» в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Также истцом заявлено принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных  и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:14872, а также в виде запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:14872.

Определением от 30.01.2024 в удовлетворении заявления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован  тем, что испрашиваемые истцом в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:14872 обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не смогут выполнить функцию фактической реализации целей обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных  и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:14872, а также в виде запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:14872.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 08.04.2024 представители  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили.

Представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,  которому определением от01.04.2024 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, также не явился в здание Арбитражного суда Республики Дагестан.

Суд определил: прекратить проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражном суде Республики Дагестан и продолжить судебное разбирательство в общем порядке, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2024 по делу № А15-708/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора является требование об обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства – 14 одноэтажных кирпичных гаражей, размерами 42м. х 6м., общей площадью 252 кв.м., расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:14872 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Гагарина, тупик №6, 1-А, детсад №37 «Солнышко», а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право сноса спорной постройки и демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:14872, а также в виде запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:14872 исключают возможность использования всего участка, в том числе, возможности проводить какие-либо действия с иными объектами, и не входящими в предмет рассмотрения спора.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:14872 не является предметом спора в деле, какие-либо требования в отношении указанного земельного участка истцом не заявлены, зарегистрированное за ответчиком право на земельный участок истец в рамках данного дела не оспаривает. Доказательств того, что ответчик принимает меры по реализации права на земельный участок администрацией не представлено.

Таким образом, испрашиваемые истцом в отношении всего земельного участка обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не смогут выполнить функцию фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в суд доказательства, которые обосновывали бы то, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также не представлены сведения о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Довод заявителя о том, что до момента установления судом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, вход на территорию объекта является небезопасным, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств наличия такой угрозы в материалы дела администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2024 по делу № А15-708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           А.А. Мишин