АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                     Дело №А03-16344/2021                              02.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена    28 апреля  2022  года.

Полный текст решения изготовлен   02 мая  2022  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул,                                        ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 234 968 руб. 56 коп. долга по договору поставки № 20-1414 от 11.01.2021

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.10.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенностям от 18.08.2020, 22.11.2021, диплом.

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (далее – истец, ООО «ВВФ-Фреш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее –ответчик, ООО «Розница К-1» взыскании 2 234 968 руб. 56 коп. долга по договору поставки № 20-1414 от 11.01.2021.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  УПД №6898 от 02.04.2021 и  УПД №6912 от 08.04.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на проведение зачетов встречных требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не поставкой  и недопоставкой товара по согласованным заказам.

Истец возражал против проведения ответчиком зачета встречных требований, поскольку считал недоказанной поставку товара ненадлежащего качества, не поставку  и недопоставку товара. Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» о взыскании 1 318 418 руб. 72 коп. штрафа по договору поставки № 20-1414 от 11.01.2021.

Определением суда встречный иск возвращен ООО «ВВФ-Фреш», о чем вынесено отдельное определение.

           Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, для изучения и анализа поступивших в дело документов.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           11.01.2021  между сторонами  был заключен договор поставки  20-1414  (далее – договор),  по его условиям  истец (поставщик) обязался осуществлять  поставку товара по заказам ответчика (покупателя). 

          Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме приложения №1 к договору (п.1.2 договора).

          Согласно пунктам 4.1-4.2 договора  поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки. Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, за исключением п. 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

          За поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении № 6 к договору: - для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством; - для непродовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 90 рабочих дней со дня приемки. -для алкогольной продукции, произведенной за пределами территории РФ- по истечении 6 (шести) рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней со дня приемки. Оплата за товар, не указанный в заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора, не производится. Покупатель вправе исполнить обязательство по оплате поставленного товара досрочно в соответствии со статьей 315 ГК РФ. 

             В приложениях к договору сторонами  согласованы формы документов, подлежащих оформлению в период действия договора, а также  порядок расчета и выплаты вознаграждения (премии) покупателю.

В приложении №4 к договору стороны предусмотрели электронный обмен документами и определили их перечень.

           В связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  УПД №6898 от 02.04.2021 и  УПД №6912 от 08.04.2021 истец направил ответчику претензию от 03.07.2021, неудовлетворение которой  явилось основанием для предъявления иска  в Арбитражный суд Алтайского края. 

Иск  подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

           Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

            В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 Истец принятые на себя обязательства по УПД №6898 от 02.04.2021 и  УПД №6912 от 08.04.2021 исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

 На основании пункта 6.6. договора ответчик производит оплату продовольственных товаров по истечении 6 рабочих дней со дня его приемки, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством. 

             Ответчик полученный товар не оплатил, в  связи с не поставкой и недопоставкой товара, согласованного в заявках, заявил о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021 №00017215 на сумму 200 177 руб. 28 коп., от 02.12.2021 №00023365 на сумму  796 009 руб. 68 коп., от 02.12.2021 №00023612 на сумму  112 931 руб. 88 коп., от 07.12.2021 №00024099 на сумму 391 083 руб. 50 коп., от 07.12.2021 №00024099 на сумму 108 916 руб. 50 коп.

            В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик заявил о зачете встречных требований от 19.05.2021  №00023365 на сумму  796 009 руб. 68 коп. и от 17.09.2021  №00020097 на сумму  495 155 руб. 82 коп.

            В подтверждение  своих доводов ответчик представил  соответствующий расчет с указанием заказов, по которым истец не поставил, недопоставил  товар и осуществил поставку товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.96)

            Проведение данных зачетов суд считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

 В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

 Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/дополнительную спецификацию, специальную Спецификацию/дополнительную специальную спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (EDI).

На основании п.7.2. договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Посредством EDI поставщику направлены заказы, указанные в расчете ответчика, уровень исполнения которых составил менее 97%. В связи с чем, в адрес поставщика через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур» направлены претензии от 29.04.2021 №ЮЛ90-046844, от 27.02.2021 №ЮЛ90-043282, от 30.05.2021 №ЮЛ90-048440, от 27.02.2021 №ЮЛ90-043282.

           Указанные претензии поставщиком в добровольном порядке не исполнены. Покупатель согласно вышеуказанному пункту, в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по договору, направив поставщику через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур» заявления о зачете встречных требований от от 30.06.2021 №00017215 на сумму 200 177 руб. 28 коп., от 02.12.2021 №00023365 на сумму  796 009 руб. 68 коп., от 02.12.2021 №00023612 на сумму  112 931 руб. 88 коп., от 07.12.2021 №00024099 на сумму 391 083 руб. 50 коп., от 07.12.2021 №00024099 на сумму 108 916 руб. 50 коп.

           Факт направления и получения заявлений о зачете подтверждается протоколами передачи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предъявление ответчиком истцу штрафов в связи с не поставкой, недопоставкой товара основано на законе и договоре. При этом общий размер штрафов составил   1 609 118 руб. 84 коп.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнил все согласованные заказы, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Ссылка истца на наличие «двойных заказов» является необоснованной, поскольку все спорные заказы были согласованы сторонами, подписаны  Специальные спецификации, а также Дополнительные Специальные Спецификации, предусмотренные договором, в которых определена необходимая совокупность  требований для каждого заказа.  На основании требований пункта   4.2 договора заказы на поставку товара, внесенного в указанные Спецификации,  являются обязательными для исполнения. Доказательства отмены данных заказов в дело не представлены.

Более того, в подписанных сторонами актах приема-передачи указаны  номер и дата заказа, в счет исполнения которого был передан товар. В отношении полностью неотработанных истцом заказов такие акты отсутствуют, а по частично отработанным – оформлены на товар, фактически поставленный по заказу.

При таких обстоятельствах возражения истца в отношении рассматриваемых требований судом отклоняются как несостоятельные.

           В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик заявил о зачете встречных требований от 19.05.2021  №00023365 на сумму  796 009 руб. 68 коп. и от 17.09.2021  №00020097 на сумму  495 155 руб. 82 коп. Из них 144 426 руб. 86 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и  481 422 руб. 89 коп. стоимость товара ненадлежащего качества.            

     Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса). Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Судом установлено, что по условиям п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставке данного товара в Российской Федерации. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара. 

В п. 5.4 договора предусмотрено, что при  приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки. Покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты приемки, проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения Поставщиком условия о количестве товара Покупатель руководствуется ст.ст. 466,475 ГК РФ либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом Поставщика по электронной почте. В последнем случае Поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления, в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к договору. 

  22.03.2021 по заказу №ОS1020054/2 от 18.03.2021 и 21.03.2021 по заказу №ОS1020054/1 от 18.03.2021 ответчиком  был принят товар (апельсин импорт), процент отхода и нестандарта был в нормативе. 10.04.2021 проведена разбраковка товара, в результате которой выявлен отход  и плесень выше норматива, некачественный товар был перенесен на склад для дальнейшего возврата истцу.

 Уведомление об обнаружении некачественного товара ответчиком  направлено Поставщику 11.04.2021 (т.2 л.д.128-129), при этом договором не предусмотрено обязательное участие представителей Поставщика при составлении актов об обнаружении недостатков в товаре. Более того, получив указанное уведомление, истец  не принял мер по принятию от ответчика некачественного товара.

  Судом не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что ответчик не доказал надлежащее хранение апельсинов. В материалы дела ответчиком представлен журнал контроля температурного режима в холодильной камере. Данный журнал указывает на результаты фиксирования ежедневных показаний температурного режима и влажности камеры, в которой хранится товар. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование доводов относительно хранения апельсинов в ненадлежащих условиях. 

В связи с чем, суд считает, что факт ненадлежащего качества проданных истцом  товаров подтвержден материалами дела. Следовательно, на истце  как продавце поставленной продукции лежит обязанность по возмещению возникших у ответчика убытков по поставке некачественного товара. Расчет убытков  судом проверен, признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах  убытки ответчика в связи с поставкой некачественного товара составляют 481 422 руб. 89 коп.

За поставку некачественного товара по указанным выше заказам ответчик начислил истцу штраф  на общую сумму  144 426 руб. 86 коп. 

    Согласно пункту 7.5 договора  за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора Покупатель вправе  потребовать  от Поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости  поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее  100 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.

    По мнению истца, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5.5 договора поставки, регулирующий  порядок взаимодействия сторон при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока товара либо срока его годности.

    Из направленных истцу претензий по качеству товара, а также пояснений ответчика следует, что основанием для начисления штрафа является  пункт 5.4 договора. При этом суд учитывает обнаружение  ответчиком ненадлежащего качества товара в 30-дневный срок со дня его приемки.  Данный порядок предусмотрен пунктом 5.4 договора.   

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление ответчиком истцу штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере  144 426 руб. 86 коп. (481 422 руб. 89 коп.х30%).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

  Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

 Как следует из отзыва ответчика, он заявил о состоявшихся зачетах в возражениях на иск, что соответствует указанным выше разъяснениям, данным в Постановлении №6.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены положениями ГК РФ в качестве условий зачета. 

          При рассмотрении настоящего дела судом не установлено  недопустимости  зачета встречных требований сторон.

  Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

  Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

  Принимая во внимание изложенное, ответчик правомерно заявил о зачете встречных однородных требований на общую сумму  2 234 968 руб. 56 коп., из них 481 422 руб. 89 коп. стоимость некачественного товара, 144 426 руб. 86 коп. штраф за поставку некачественного товара и 1 609 118 руб. 81 коп. – штраф за не поставку и недопоставку товара.

  В ходе рассмотрения дела истец  заявил об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ штрафов, начисленных ответчиком.

 В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 71 Постановления N 7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  лицо, заявившее соответствующее ходатайство (пункт 73 Постановления N 7).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

 Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

         При рассмотрении ходатайства истца об уменьшении неустойки суд учитывает, что  согласно пункту 4.2. договора е  заказы на поставку товара  являются обязательными для поставщика (истца), а в соответствии с пунктом 7.2 договора за поставку товара немее 97% от количества, указанного в заказе, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 15% процентов от суммы недопоставленного  по заказу товара.

            За поставку товара ненадлежащего качества для Поставщика предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости некачественного товара (п.7.5). 

Кроме того, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2, 2.3, 2.4 для Поставщика  предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение (пункт 7.3 договора).

При этом пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05%  от просроченной суммы за каждый день просрочки, который существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%).

Суд соглашается с доводами истца о том, что приведенные условия договора  нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

При принятии решения суд учитывает, что начисление ответчиком неустойки в указанном размере привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

            Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, ответчик не представил в дело доказательства о наличии у него имущественных потерь, связанных с допущенным  истцом нарушением условий договора. Из представленного ответчиком расчета неполученных доходов не усматривается, что этот доход не получен именно в связи с неотработкой истцом заказов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  суд снижает размер  начисленных ответчиком штрафов  до 500 000 руб.

           Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

           Суд, рассмотрев все доводы сторон,  приходит к выводу о частичном удовлетворении  иска в размере   1 253 545 руб. 67 коп.     (2 234 968,56-481 422,89-500 000). 

           На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения штрафов).  

           Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» 1 253 545 руб. 67 коп. долга,                  а также 19 169 руб.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

            В остальной части отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина