ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-3962/2018

20АП-7983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме      12.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 по делу № А23-3962/2018 (судья Сидорова О.А.) 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 25.12.2018 ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвет» (

<

...>, оф. 12А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24.03.2023  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего, уточнив которое ходатайством от 06.04.2023, просит взыскать с ФИО2 240 000 руб.

В суд 17.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Мегаполис» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения настоящего заявления и взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

В суд от ФИО2 21.08.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств:

- копии заявления об одобрении действий представителя исх. № б/н от 23.03.2023, подписанного со стороны ООО «Промсвет», директором ФИО3;

- копии доверенности от ООО «Промсвет» на представителя ФИО4 от 20.01.2023, подписанной со стороны ООО «Промсвет» директором ФИО3

Определением суда от 30.10.2023 заявление ООО ПЦ «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена в рамках дела № А23-3962/2018 о несостоятельное (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» по заявлению ООО «Промсвет» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 240 000 руб. с взыскателя ООО «Промсвет» на его правопреемника ООО ПЦ «Мегаполис»; с ФИО2 в пользу ООО ПЦ «Мегаполис» взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе взыскания судебных расходов в размере 180 000 руб. и процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений ФИО2, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25..12.2018 ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ТеплицПромСтрой») 02.03.2021                     ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее ООО НПП «НФЛ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» №А23-3962/2018 произведена замена конкурсного кредитора - ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» - его правопреемником - ООО «Промсвет» по требованию в сумме 884 204 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурного управляющего по отказу от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (марка Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729) от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО5, удовлетворения требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 310-ЭС22-24167 от 23.12.2022 отказано арбитражному управляющему ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего     ФИО2 ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» привлекло на основании доверенности от 13.05.2020 (имеется в материалах обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего) ФИО6, являющегося также генеральным директором ООО «Мегаполис», которым и была подана жалоба от имени заявителя на действия арбитражного управляющего, готовились документы (письменные объяснения) к судебным разбирательствам.

В дальнейшем, ООО «Промсвет», после произошедшего правопреемства (замены кредитора в деле о банкротстве), вступив в обособленный спор по обжалованию действий арбитражного управляющего, также привлекло ООО ПЦ «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО6 для оказания юридических услуг, путем присоединения к регламенту № 1 комплексного оказания услуг в ред. от 25.12.2019                  ООО ПЦ «Мегаполис».

Соглашением № 1 от 23.03.2023 стороны распространили договор на отношения возникшие до заключения договора, когда заявителем выступал правопредшественник ООО «Промсвет» - ООО НПП «НФЛ».

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Промсвет» в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО ПЦ «Мегаполис» ссылается на следующие обстоятельства и документы.

На основании Договора уступки права требования (далее - Договор) 23.03.2023 состоялось материальное правопреемство, оплата права произведена уступкой права и зачетом встречных однородных требований.

Так, пунктом 1 Договора, определено, что по состоянию на дату подписания настоящего Договора Цедент имеет право требования к ФИО2 (далее также - Должник) по компенсации (взысканию) судебных расходов в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, понесенных Цедентом в рамках дела № А23-3962/2018 (обособленный спор) по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой», полным правопреемником которого является Цедент на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Пунктом 2 Договора установлено, что наличие у Цедента уступаемого права требования к Должнику возникло на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ в связи с принятием Арбитражным судом Калужской области определения от 24.02.2022 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А23- 3962/2018 о несостоятельности (банкротстве)                   ООО «ТеплицПромСтрой».

В соответствии с пунктом 3 Договора, несение Цедентом судебных расходов на сумму 240 000 рублей, на взыскание которых с Должника Цедент имеет право, подтверждается тем, что ООО «Промсвет» (заказчик, клиент) присоединилось к регламенту № 1 комплексного оказания услуг в ред. от 25.12.2019 ООО ПЦ «Мегаполис», заключило соглашение № 1 от 23.03.2023 к Регламенту, предметом которого являлось оказание ООО ПЦ «Мегаполис» услуг по ведению гражданского дела № А23-3962/2018 в арбитражном суде в интересах Заказчика (Клиента) и его правопредшественника ООО НПП «НФЛ» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) «ТеплицПромСтрой», подателя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (посредством представления интересов в деле, составления процессуальных документов, передаваемых заказчику для направления в суд, а также путем подачи процессуальных документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Согласно пункту 4 Договора, Цессионарием оказаны юридические услуги по ведению судебного дела № А23-3962/2018 на сумму 240 000 рублей, что подтверждается актом № 64 от 23.03.2023 об оказанных услугах. ООО «Промсвет» обязано оплатить юридические услуги ООО ПЦ «Мегаполис» в размере 240 000 рублей.

В пункте 5 Договора стороны определили, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме требование к Должнику по компенсации (взысканию) судебных расходов в сумме 240 000 рублей, понесенных Цедентом в рамках дела № А23-3962/2018, и подтверждает, что уступаемое требование не обременено правами третьих лиц.

Согласно пункту 6 Договора, за уступленное право Цессионарий оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 240 000 рублей в момент подписания настоящего Договора путем осуществления зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 7 Договора, расчет за уступленное право требования в сумме, указанной в пункте 4 настоящего договора осуществлен Цессионарием зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Цедента перед Цессионарием в сумме 240 000 руб., возникшему по регламенту № 1 комплексного оказания услуг в ред. от 25.12.2019 г. и соглашению № 1 от 23.03.2023г. к нему, что подтверждается актом № 64 от 23.03.2023 об оказанных услугах. Датой оплаты Цессионарием Цеденту за уступленное по настоящему договору требование считается дата подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 8, 9 Договора Цедент и Цессионарий подтверждают, что зачет по встречным однородным требованиям произведен в полном объеме, в размере, определенном в пункте 4 настоящего Договора и с момента подписания настоящего Договора погашена задолженность Цедента перед Цессионарием за услуги оказанные по регламенту № 1 комплексного оказания услуг в ред. от 25.12.2019 и погашена в полном объеме задолженность Цессионария перед Цедентом по настоящему Договору. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-придачи удостоверяющих уступленное право документов.

ООО «Промсвет» 23.03.2023 дополнительно письменно одобрило действия своего представителя ФИО4 по заключению договора цессии, подписанию актов об оказании услуг, проведению зачета встречных, однородных требований.

В заявлении о процессуальном правопреемстве от 17.04.2023 ООО ПЦ «Мегаполис» указало, что одобряет по аналогии статьи 183 ГК РФ все процессуальные действия своего правопредшественника ООО «Промсвет», в том числе выразившиеся в подаче заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2, уточнение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщение дополнительных документов в завершенном обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего издержки, а также на заключенный 23.03.2023 договор уступки права требования, ООО ПЦ «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и о взыскании данных расходов.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылается на то, что ООО «Промсвет» не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, оказанных ООО ПЦ «Мегаполис» и, соответственно несение                    ООО «Промсвет» судебных расходов в сумме 240 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела № А23-3962/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой». Полагает, что отсутствуют основания для признания уступки права состоявшейся, и, как следствие, для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Кроме того, ФИО2 указал на то, что заявленные расходы чрезмерны и не соответствуют условиям разумности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В подтверждение возмездного характера оказанных представителем услуг, их фактического оказания и исполнения обязательств ООО «Промсвет» по оплате за оказанные представителем ООО ПЦ «Мегаполис» услуги, заявителем в материалы дела предоставлены следующие документы:

1. Регламент комплексного оказания услуг в ред. № 1 от 25.12.2019, являющийся договором присоединения, определяющим условия оказания услуг                                   ООО ПЦ «Мегаполис».

2. Соглашение № 1 от 23.03.2023 к Регламенту, подтверждающее присоединение ООО «Промсвет к указанному регламенту;

3. Акт № 64 от 23.03.2023 на сумму 240 000 руб. с указанием перечня оказанных ООО ПЦ «Мегаполис» услуг, и на их принятие в полном объеме ООО «Промсвет»;

4. Постановление совета адвокатский палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, на котором стороны основывали стоимость оказанных услуг;

5. Договор уступки права требования от 23.03.2023, в соответствии с которым ООО «Промсвет» передало ООО ПЦ «Мегаполис» имущественное требование к третьему лицу (арбитражный управляющий ФИО2) в счет погашения обязательств по оплате оказанных в рамках настоящего спора услуг представителя;

6. Уведомление должника - ФИО2 об уступке права;

7. Доверенность на представителя ООО «Промсвет», подписавшего договор уступки прав;

8. Заявление ООО «Промсвет» об одобрении сделок, совершенных представителем.

Как указывалось выше, Пунктом 4 Договора цессии стороны подтвердили и дополнительно зафиксировали стоимостное выражение объема оказанных услуг в сумме 240 000руб.

Пунктами 6 и 7 Договора Цессии сторонами согласован механизм оплаты, а именно, предусмотрено исполнение (прекращение) обязательств по оплате за уступленное право и встречных обязательств по оплате за оказанные услуги в сумме 240 000 руб. посредством проведения зачета.

Пунктом 8 Договора Цессии Сторонами прямо указано на последствия совершения цессии и зачета. Установлено, что с указанного момента (с момента подписания Договора цессии и проведения зачета встречных обязательств) задолженность за оказанные услуги по регламенту №1 комплексного оказания услуг в сумме 240 000руб. является погашенной полностью.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В то же время, поскольку на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО ПЦ «Мегаполис» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, ссылка ФИО2 на невозможность уступки является ошибочной.

Указанный правовой подход применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.02.2021 по делу № 307-ЭС20- 11335, стороны договора оказания услуг не ограничены в праве выбора формы оплаты за оказанные услуги, в том числе и посредством уступки требований.

Так, в указанном Определении Верховного суда РФ сформулирован следующий подход к допустимости оплаты услуг иными способами помимо внесения денежных средств.

Указано, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и организация не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, у ООО ПЦ «Мегаполис» возникло право требования на основании договора уступки права (цессии), а избранный сторонами способ оплаты вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги посредством проведения зачета не противоречит основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с тем, что доводы ФИО2 в указанной части являются несостоятельными.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО2 ссылался на то, что в подтверждение состоявшегося правопреемства ООО ПЦ «Мегаполис» прикладывает к своему заявлению, в том числе, копии следующих документов:

- договор уступки права требования от 23.03.2023, подписанный со стороны               ООО «Промсвет» представителем ФИО4;

- заявление об одобрении действий представителя исх. № б/н от 23.03.2023 , подписанное со стороны ООО «Промсвет» директором ФИО3;

- доверенность от ООО «Промсвет» на представителя ФИО4 от 20.01.2023, подписанную со стороны ООО «Промсвет» директором ФИО3

В связи с предоставлением вышеуказанных документов в суд в виде электронных копий, ФИО2 ссылается на то, что у него имеются сомнения в подлинности этих документов (документы могли быть созданы с использованием компьютерных программ для обработки графических изображений). Указывает, что по имеющимся у него сведениям директор ООО «Промсвет» ФИО3 с 04.11.2022 по настоящее время находится в Республике Казахстан и не мог подписать документы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами считает, что директор                             ООО «Промсвет» ФИО3 не подписывал заявление об одобрении действий представителя исх. № б/н от 23.03.2023, а также доверенность от ООО «Промсвет» на представителя ФИО4 от 20.01.2023.

Заявляя о фальсификации доказательств, просил суд провести проверку обоснованности и достоверности его заявления путем истребования у ООО ПЦ «Мегаполис» или у ООО «Промсвет» подлинников заявления об одобрении действий представителя исх. № б/н от 23.03.2023, подписанных со стороны ООО «Промсвет» директором ФИО3, а также доверенности от ООО «Промсвет» на представителя ФИО4 от 20.01.2023, подписанной со стороны ООО «Промсвет» директором ФИО3, исследования их и сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно - правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Вместе с тем, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств. Следовательно, смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

ООО «Промсвет» и ООО ПЦ «Мегаполис» представлены возражения против заявления о фальсификации доказательств, со ссылкой на его необоснованность.

Кроме того, директором ООО «Промсвет» ФИО3 в суд направлено письменное возражение на заявление о фальсификации доказательств (исх. б/н от 22.09.2023), в котором указывает, что ООО «Промсвет» в лице директора ФИО3 настоящим повторно одобряет все действия ФИО4 по заключению от имени ООО «Промсвет» с ООО ПЦ «Мегаполис» соглашения № 1 от 23.03.2023 к Регламенту комплексного оказания услуг в ред. № 1 от 25.12.2019, договора уступки права требования от 23.03.2023г. на сумму 240 000 руб., а так же принятие без замечаний оказанных услуг со стороны исполнителя ООО ПЦ «Мегаполис» в сумме 240 000 руб. на основании акта № 64 от 23.03.2023 и его подписание.

Ссылаясь на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, подтверждает, что юридические услуги оказывало ООО ПЦ «Мегаполис», которые в сумме 240 000 руб. по акту № 64 от 23.03.2023 были приняты обществом. После чего между ООО «Промсвет» (цедент) и ООО ПЦ «Мегаполис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.03.2023.

Указывает, что, принимая во внимание повторное одобрение действий               ФИО4, соглашения № 1 от 23.03.2023 к Регламенту комплексного оказания услуг, акта № 64 от 23.03.2023 на сумму 240 000 руб., договора уступки права требования от 23.03.2023 на сумму 240 000 руб., заявление о фальсификации сделанное              ФИО2, является не обоснованным, вне зависимости от достоверности доказательств, а именно заявления ООО «Промсвет» от 23.03.2021 об одобрении, доверенности от 30.01.2023 выданной на имя ФИО4

Просит принять от ООО «Промсвет» одобрение соглашения № 1 от 23.03.2023 к Регламенту комплексного оказания услуг, акта № 64 от 23.03.2023г. на сумму 240 000 руб., договора уступки права требования от 23.03.2023г. на сумму 240 000 руб., как подписанных уполномоченным лицом со стороны ООО «Промсвет» с ООО ПЦ «Мегаполис»; приобщить к материалам дела подлинники доверенности от 30.01.2023, заявления об одобрении от 23.03.2023; заявление ООО «Промсвет» о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, даже в случае подписания указанных ФИО2 документов неуполномоченным лицом, последующее одобрение директором ООО «Промсвет» ФИО3 сделки в виде соглашения № 1 от 23.03.2023г. к Регламенту комплексного оказания услуг, акта № 64 от 23.03.2023г. на сумму 240 000 руб., договора уступки права требования от 23.03.2023г. на сумму 240 000 руб., в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для данного юридического лица гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента ее совершения.

ФИО2 ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств не заявил, полагает, что его доводы подлежат проверке путем изучения содержания спорных документов и их сопоставления с другими материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела в отношении оформления оспариваемых документов, в том числе, с учетом поступивших в материалы дела подлинников документов и их одобрения в порядке ст. 183 ГК РФ уполномоченным лицом, заявление ФИО2 о фальсификации доказательств правомерно не рассмотрено судом первой инстанции.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание поступившее в суд в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрение директором                    ООО «Промсвет» ФИО3 сделки в виде соглашения № 1 от 23.03.2023 к Регламенту комплексного оказания услуг, акта № 64 от 23.03.2023 на сумму 240 000 руб., договора уступки права требования от 23.03.2023, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 183, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд области пришел к верному выводу о том, что договор уступки права (требований) от 23.13.2023, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

С учетом вышеизложенного к Цессионарию перешло право требования судебных расходов и издержек, понесенных стороной в обособленном споре. В связи с чем заявление о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора с взыскателя ООО «Промсвет» на его правопреемника ООО ПЦ «Мегаполис» обоснованно удовлетворено.

При определении размера судебных расходов суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4           (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать Определением Верховного с уда РФ № 310-ЭС22-24167 от 23.12.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение в суд произведено в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу расходы по делу подлежат отнесению на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ). Аналогичный подход предусмотрен упомянутым ранее пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распространяющим данное правило на обособленные споры в делах о банкротстве.

Из ответа на вопрос № 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае судами рассмотрен спор по обжалованию действий арбитражного управляющего ФИО2, которые были признаны не соответствующими закону. Следовательно, арбитражный управляющий является обязанным лицом по возмещению судебный расходов участнику обособленного спора, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 также ссылался на то, что:

- значительная часть заявленных судебных расходов не может быть отнесена к настоящему делу, так как заявителем жалобы выступало ООО НПП «НФЛ», а                            ООО «Промсвет» до 11.10.2021 не являлось стороной участвующей в деле о банкротстве по смыслу статей 34, 35 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- замена кредитора ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет» состоялась 11.10.2021, соответственно, заявленные судебные расходы со стороны ООО «Промсвет» за составление объяснений кредитора от 17.05.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 17.09.2021, 17.08.2021, 21.09.2021 г., 04.10.2021, а также за участие в заседании 05.10.2021 являются мнимыми;

- заявленные расходы чрезмерны и не соответствуют условиям разумности;

- ООО «Промсвет» является отсутствующим, не действующим с 2019 года юридическим лицом.

Проверяя указанные доводы судом области учтено следующее.

Как указывалось выше, в качестве документа-основания оказания                             ООО ПЦ «Мегаполис» в лице ФИО6 юридических услуг в рамках дела № А23- 3962/2018 представлен Регламент комплексного оказания услуг в ред. № 1 от 25.12.2019, являющийся договором присоединения, определяющим условия оказания услуг (далее - Регламент).

В соответствии со статьей 1 данный Регламент разработан в целях упрощения документооборота при комплексном оказании услуг и размещен для ознакомления в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном веб-сайте исполнителя по адресу: www.naprave.ru.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «исполнитель» обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия) определенные, настоящим регламентом, но не ограничивающиеся им, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает услуги лично, а также вправе для этих целей привлекать третьих лиц оставаясь ответственным перед заказчиком лицом.

В силу статьи 2 Регламента, в соответствии со статьей 428 ГК РФ регламент признается договором присоединения, условия которого определены исполнителем и могут быть приняты заказчиком не иначе как путем присоединения к настоящему регламенту в целом на основании его заявления либо совершения конклюдентных действий указывающих на принятие условий регламента.

К конклюдентным действиям исполнитель относит, например, действия заказчика, направленные на оплату выставленного счета со ссылкой на регламент (включая размещение в счете Qr-кода), выдачу доверенности на представление интересов, допуск привлеченного исполнителем лица до участия в качестве представителя в судебном разбирательстве в интересе заказчика, равно как ознакомление с материалами дела, а также любые действия заказчика, указывающие на принятие им оферты исполнителя (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения обособленного спора на действия арбитражного управляющего доверенность на имя ФИО6 выдавалась как от                ООО НПП «НФЛ», так и от ООО «Промсвет», он был допущен судом к участию в деле как уполномоченное лицо, действующее от указанных юридических лиц, подписывал жалобу, участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы (объяснения, отзывы, возражения).

В соответствии с договором цессии №1 от 01.06.2020 Цедентом                           (ООО НПП «НФЛ») Цессионарию передан весь комплекс прав (требований) связанных с требованиями, установленными в реестр требований кредиторов Должника. Учитывая характер процедуры - банкротство должника, сторонами был предусмотрен переход полного комплекса прав и обязанностей кредитора к цессионарию, подразумевающий полную замену прежнего кредитора на нового.

При заключении договора цессии, воля сторон была направлена именно на полную замену стороны на Цессионария, включая полное выбытие Цедента из процедуры банкротства должника. На это волеизъявление четко указывает положение п. 1.2 договора цессии, предусматривающее, что «...право требования и связанные с ним обязанности по делу №А23-3962/2018 переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент уступки прав».

При этом стороны в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ в п.1.2 договора цессии особо отметили, что положения, предусматривающие распределение обязанностей кредитора на цессионария, как субъекта банкротного процесса, распространяют свое действие на временной интервал начиная с 09.07.2018.

Действия сторон договора цессии по определению его условий соответствуют положениям ст. 421, п.2 ст.425 ГК РФ.

Определением от 18.10.2021 на основании вышеуказанного договора Цессии произведена замена в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Промсвет». В нем дана оценка аналогичным доводам конкурсного управляющего ФИО2 о мнимости договора, его заключении с недействующим юридическим лицом ООО «Промсвет»

Кроме того, на полное принятие Цессионарием на себя обязательств по оплате юридических услуг по представлению интересов кредитора в соответствии с направленностью воли Цедента и Цессионария, указывает и подписание Цессионарием (ООО «Промсвет») с Исполнителем Соглашения №1 к регламенту комплексного оказания услуг, в котором, в числе прочего, имеются пункты 4 и 5, прямо указывающие на принятие презумпции, что все действия, совершенные ранее Исполнителем в рамках дела №А23-3962/2018 совершены в интересе ООО «Промсвет» - правопреемнике                              ООО НПП «НФЛ» и подтверждение обязательства по принятию и оплате услуг, оказанных исполнителем, в том числе и ранее, в период до даты перемены лиц в судебном процессе.

Таким образом, был осуществлен в полном объеме переход прав и обязанностей в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, в том числе и в части права на возмещение судебных расходов от                    ООО НПП «НФЛ» к ООО «Промсвет».

ООО НПП «НФЛ» не оспаривается объем переданных прав, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела соглашением от 16.08.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с указанными выше договором цессии и соглашением о присоединении к регламенту от 23.03.23 цессионарием (ООО «Промсвет») подписан акт №64 от 23.03.2023 о принятии комплекса оказанных исполнителем юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства на общую сумму 240 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг в рамках разрешения обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего уполномоченным представителем в объеме, указанном в акте выполненных работ. Его участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что часть заявленных расходов за период до 11.10.2021 не относятся к настоящему делу, являются несостоятельными.

Доводы о мнимости заявленных судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на реальный характер оказания услуг: сведениями об участии представителя в судебных заседаниях, о подготовке и подписании им процессуальных документов; на непосредственную связь между выполненным объемом работ, понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО2 также не оспаривается сам факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора представителем по доверенности ФИО6, в объеме, указанном в акте.

На текущий момент в ЕГРЮЛ содержится запись о создании ООО «Промсвет» и отсутствует запись о прекращении деятельности юридического лица.                          Представитель ООО «Промсвет» в рамках рассмотрения настоящего заявления представляет правовую позицию и пояснения по делу. В связи с чем, довод ФИО2 о прекращении правоспособности юридического лица также является несостоятельным.

ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на их чрезмерность, неразумность.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен Акт № 64 от 23.03.2023 на сумму 240 000 руб. с указанием перечня оказанных ООО ПЦ «Мегаполис» услуг, и на их принятие в полном объеме ООО «Промсвет».

В данном акте содержится перечень оказанных услуг: составление первичной жалобы в Арбитражный суд Калужской области (по цене 30 000 руб.), представление интересов доверителей в суде первой (по цене 20 000 руб.), апелляционной                                    (по цене 30 000 руб.) и кассационной (по цене 30 000 руб.) инстанций; составление объяснений кредитора (письменных правовых позиций в порядке ст. 81 АПК РФ) к восьми судебным заседаниям (по цене 10 000 руб. за каждое), составление отзыва на апелляционную жалобу (по цене 20 000 руб.), составление правовой позиции в суд апелляционной инстанции (по цене 10 000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (по цене 20 000 руб.)

Как указывалось выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель ссылается, что стоимость оказанных услуг была обусловлена конкретными обстоятельствами спора и сложностью дела.

При определении размера расходов, подлежащих оплате за оказанные услуги, суд исходит из содержания документов, которыми стороны руководствовались при оформлении спорных правоотношений.

Так, в самом акте, не приводятся какие-либо критерии по оценке стоимости выполненных работ.

В соглашении № 1 к Регламенту комплексного оказания услуг от 23.03.2023 указано, что при определении минимальной стоимости вознаграждения исполнителя при оказании юридической помощи Стороны с учетом сложности настоящего дела руководствуются постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области, устанавливающими минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, но не ограничиваются ими.

В то же время, в самом Регламенте комплексного оказания услуг (утв. 25.12.2019), на присоединение к которому заявлено, как со стороны правопредшественника -                         ООО НПП «НФЛ», так и ООО «Промсвет», установлено, что при несогласовании стоимости оказываемых услуг расчет их стоимости определяется в соответствии с действующей редакцией постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размещенного на официальном веб-сайте адвокатской платы по адресу: http://advpalata.vm.ru при этом Исполнитель вправе установить стоимость услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 5.1).

Сторонами не оспаривается, что предварительно стоимость оказания услуг не согласовывалась, а была указана в дальнейшем в Акте с учетом объема и содержания выполненных работ.

К материалам дела приложена копия Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд области при определении критерия соответствия стоимости оказанных юридических услуг, обоснованно руководствовался ставками, определенными в данном Постановлении, которые, применительно к настоящему спору отвечают требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, при расчете стоимости оказанных услуг за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции за одно заседание, суд области правомерно исходил из их стоимости равной 14 000 руб., 18 000 руб. и 18 000 руб. соответственно, за составление первичной жалобы - 10 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу -                     15 000 руб. В остальной части, указанные в акте виды работ за составление объяснений (отзыва) кредитора, и их стоимость по 10 000 руб. за каждое, соответствует ставкам вознаграждения определенным в Постановлении совета адвокатской палаты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными в размере 180 000 руб.

При этом судом области учтено, что ФИО2, указывая в настоящем споре на неразумный, завышенный размер понесенных расходов, базирующихся на указанном выше Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области минимальных тарифах, в то же время при обращении в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках иного обособленного спора (заявление от 19.12.2022) также ссылался на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные этим же Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, суд области обоснованно указал на соразмерность возмещения судебных расходов на общую сумму 180 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части, правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, заявленные ФИО2 при обосновании чрезмерности расходов как по стоимости, так и по объему. Считает, что значительная часть заявленных судебных расходов, якобы понесенных ООО «Промсвет», не могла быть отнесена к настоящему спору, так как заявителем жалобы являлось ООО НПП «НФЛ», а                         ООО «Промсвет» до 11.10.2021 не являлось стороной участвующей в деле о банкротстве по смыслу статей 34, 35 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждает, что заявленные судебные расходы со стороны                          ООО «Промсвет» за составление жалобы являются мнимыми, кроме того заявленные судебные расходы за составление объяснений кредитора от 17.05.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 17.09.2021, 17.08.2021, 21.09.2021, 04.10.2021, а также за участие в заседании 05.10.2021 являются мнимыми. Указывает на то, что судом первой инстанции не применено правило о пропорциональности распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований заявителя жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу №А23-3962/2018). Утверждает, что наличие договорных отношений ООО НПП «НФЛ» с ООО ПЦ Мегаполис в период рассмотрения жалобы, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказано. Обращает внимание на то, что между ООО НПП «НФЛ» и ООО ПЦ «Мегаполис» отсутствовал договор об оказании юридических услуг и, соответственно, эти бесплатные юридические услуги не могут быть предъявлены от имени ООО «Промсвет», так как у сторон отсутствовали договорные отношения и эти услуги не оплачивались. Полагает, что суду первой инстанции следовало бы применить положения ст. 161 АПК РФ и проверить заявление о фальсификации с учетом того, что со стороны ООО «Промсвет» не было представлено в суд оригиналов «Одобрения» и «Доверенности», с которых были сделаны представленные копии, несмотря на прямое указание суда в определении об отложении, представленные позднее «оригиналы» документов явно отличались от имеющихся в деле копий, указанные обстоятельства уже могли быть использованы судом первой инстанции как основание для проверки заявления о фальсификации. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Промсвет» не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, оказанных ООО ПЦ «Мегаполис» и, соответственно, подтверждающих несение ООО «Промсвет» судебных расходов в сумме 240 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела № А23-3962/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой». Указывает на то, что удовлетворяя заявление ООО ПЦ «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что уступка несуществующего права требования ничтожна, при том, что стороны специально не оговорили в своем договоре на оказание юридических услуг (Регламент и Соглашение о присоединении) возможность оплаты услуг уступкой. Считает, что ввиду общедоступной известности о том, что организация ООО «Промсвет» не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не сдает отчетность, не имеет расчетных счетов в банках и не находится по адресу регистрации с 2019 года, договоры на оказание юридических услуг и уступки прав требования между ООО «Промсвет» и ООО ПЦ «Мегаполис» имеют все признаки мнимых сделок - п. 1 статьи 170 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 183 ГК РФ к одобрению сделки, совершенной лицом, с подделкой подписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка ФИО2 на невозможность уступки является ошибочной, поскольку на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО ПЦ «Мегаполис» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

У ООО ПЦ «Мегаполис» возникло право требования на основании договора уступки права (цессии), а избранный сторонами способ оплаты вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги посредством проведения зачета не противоречит основополагающим принципам российского права.

Договор уступки права (требований) от 23.13.2023 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Как следует из материалов дела, переход прав и обязанностей в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего был осуществлен в полном объеме, в том числе и в части права на возмещение судебных расходов от  ООО НПП «НФЛ» к ООО «Промсвет».

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг в рамках разрешения обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего уполномоченным представителем в объеме, указанном в акте выполненных работ. Его участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается материалами дела.

Доводы о мнимости заявленных судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на реальный характер оказания услуг. Факт оказанию юридических услуг ФИО2 не оспорен.

Довод о прекращении правоспособности юридического лица также является несостоятельным.

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанцией рассмотрено и признано необоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции,                          ФИО2  каких-либо доказательств чрезмерности понесённых расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 по делу № А23-3962/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина