Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3714/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РадиалСБ» на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановлениеот 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-3714/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, д. 1, кв. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паритет», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (далее – ООО «РадиалСБ», общество, ответчик) о взыскании 4 350 000 руб. задолженности, 14 429 000 руб. неустойкипо договору от 31.12.2021 № 155/21ТО (далее – договор № 155/21ТО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница».

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РадиалСБ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 350 000 руб. задолженности, 360 067,80 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 15.11.2023 по договору № 155/21ТО.

Постановлением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РадиалСБ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 350 000 руб. задолженности, 720 135,60 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 15.11.2023 по договору № 155/21ТО.

ООО «РадиалСБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорные работы выполнены ООО «Паритет» в рамках исполнения договора от 30.12.2021 № 3111/01 (далее – договор № 3111/01), а не истцом; по своей сути сделка, совершенная между истцом и ответчиком, являлась притворной; договор № 155ТО/21 расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении; принятие незаконных судебных актов послужило инструментом для вывода активов с ООО «Паритет» в пользу аффилированного лица ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РадиалСБ» (заказчик) 31.12.2021 заключен договор № 155/21ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Начало оказания услуг – 01.01.2022, окончание оказания услуг – 31.12.2022. Цена договора составляет 7 350 000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по спорному договору 31.12.2022 подписан сторонами.

В силу пункта 7.6 договора № 155/21ТО в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1 % в день от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что оплата по договору № 155/21ТО производится заказчикомв полном объеме в срок до 25.01.2023, а принятые услуги заказчиком оплачены частично, с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензиюс требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из заключенности, действительности договора № 155/21ТО, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 155/21ТО, отсутствия доказательств оплаты предоставленных услуг, снижения взыскиваемой неустойки за период с 26.01.2023 по 15.11.2023 до 360 067,80 руб. с учетом однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходилиз того, что размер взыскиваемой неустойки за период с 26.01.2023 по 15.11.2023 необходимо рассчитывать из двукратной учетной ставки Банка России (720 135,60 руб.).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из заключенности, действительности договора № 155/21ТО, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 155/21ТО, учитывая, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, поскольку доказательства оплаты предоставленных услуг отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 4 350 000 руб. задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о притворности договора № 155/21ТОи выполнении спорных работ ООО «Паритет» в рамках исполнения договора № 3111/01, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом представленных истцом доказательств фактического оказания услуг именно им, а не ООО «Паритет», одним из участников и единоличным исполнительным органом которого является ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно, с учётом пояснений истца о наличии технической ошибки в номере договора, сделан вывод о расторжении договора № 3111/01 между ответчиком и ООО «Паритет», на основании соглашения о расторженииот 31.12.2021. Доказательств наличия подписанного договора между ответчикоми ООО «Паритет» с номером 155/21ТО судами не установлено. Соглашениео расторжении подписано ФИО2 в качестве генерального директораООО «Паритет», а не от своего имени как индивидуального предпринимателя.

На основании письма ответчика исх.№22/101 от 21.12.2022, денежные средства, уплаченные по договору, заключенному между третьим лицом ООО «Паритет»и ООО «РадиалСБ», были возвращены ответчику платежным поручением № 1150от 23.12.2022.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что услуги по обслуживанию пожарной сигнализации фактически были оказаны не истцом, а ООО «Паритет», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне предпринимателя, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки начисленной истцом последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее размер из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуо нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1