/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17911/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабин Ю.В. – доверенность от 17.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32756/2017) ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу № А56-17911/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственный центр "Аквамарин"

к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Аквамарин» (ОГРН 1037816019713; ИНН 7806121490) (далее – ЗАО «НПЦ «Аквамарин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (ОГРН 1027806080675; ИНН 7811044146) (далее – ЗАО «ЦНИИ СМ»,  ответчик) о взыскании 6 201 388 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.05.2015.

Решением суда от 29.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С ЗАО «ЦНИИ СМ» в пользу ЗАО «НПЦ «Аквамарин» взыскано 3 500 000 руб. неустойки и 54 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЦНИИ СМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не учел факт выполнения этапов работ по договору, а также не учел основания, повлекшие срыв срока работ. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки осуществлен истцом неверно, а взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ЗАО «НПЦ «Аквамарин» (заказчик)  и ЗАО «ЦНИИ СМ» (исполнитель) заключен договор  на выполнение работы № 3480/ОДМ-15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Доработка и поставка агрегатов АЭНС для комплекса КРМ-66 заказа 01571». 

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.05.2015, работы должны быть начаты в марте 2015 года и завершены в октябре 2015 года. 

В соответствии с Протоколом № 867 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 15.05.2015 общая стоимость работ по договору составляет 11 474 703 руб.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

За нарушение срока выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 6 201 388,49 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5 % единовременно и 0,1% от объема неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствие с  пунктом 2.2. договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания (утверждения) заказчиком двухстороннего акта приемки работ, который является основанием для закрытия договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что при завершении работы (этапа) исполнитель предоставляет заказчику технический акт, удостоверение  ВП МО РФ, акт приемки работ, согласованный с 307 ВП МО РФ, который является основанием для проведения расчетов.

Между тем, акт приемки работ (этапа работ) по договору, технический акт, удостоверение  ВП МО РФ, акт приемки работ, согласованный с 307 ВП МО РФ, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по этапу 1 договора, опровергается материалами дела.

Необоснованной является и ссылка ответчика на товарно-транспортную накладную от 25.09.2017 № 22776 о передаче истцу агрегата АЭНС, подтверждающей, по мнению ответчика, факт выполнения работ по этапу 1 договора, поскольку условиями договора факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается двухсторонним актом приемки работ, а не товарно-транспортными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ЗАО НПК «Техэлектро», с которым ответчиком во исполнение договора № 3480/ОДМ-15 заключен самостоятельный договор от 11.03.2015 № 02/15/2110к на разработку и изготовление электродвигателя мощностью 130 ВТ для использования в составе специального насосного электроприводного агрегата, работающего на рабочей жидкости «Термосол А-65» (л.д.57-58), не может быть принят во внимание, поскольку данный договор не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком и не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения ответчиком работ по договору.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а также о сообщении ответчиком истцу о приостановлении выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком предусмотренные договором работы в установленный договором срок не выполнены, истцом верно осуществлен расчет неустойки от общего объема невыполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составила 6 201 388,49 руб. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая период нарушения срока выполнения работ, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0.1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб. 

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционный суд не усматривает наличие оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку само по себе такое превышение не является чрезмерным и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

В части апелляционных доводов ответчика о процессуальных нарушениях апелляционный суд отмечает следующее.

В определении суда от 28.08.2017 действительно указано об отложении рассмотрения настоящего дела на 05.10.2017 в 09 ч. 40 мин. в зале № 108 (л.д. 96).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.10.2017 усматривается, что судебное заседание проведено в зале № 209 (л.д. 103).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела на протяжении всего производства осуществлялось в зале № 209 суда первой инстанции.

Кроме того, в определениях арбитражного суда по данному делу имелись все информационные ресурсы (справочный телефон, сайт), при использовании которых ответчик имел возможность уточнить номер судебного зала, в котором рассматривалось дело.

При этом в судебном заседании 05.10.2017 присутствовал представитель истца.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. В связи с этим нет оснований считать, что арбитражным судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу № А56-17911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева