АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8771/2017

г. Владивосток

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2010)

к муниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2013) 

о взыскании,

при участии: 

от истца - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика - до и после перерыва не явился, извещен надлежаще, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее - истец, ФГКУ «В/Ч 2430») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее - ответчик, МУП ВКХ «Сибирцевское») о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 02/16-01 от 01.01.2016 в размере 460 838 рублей 62 копеек, в том числе: 442 777 рублей 65 копеек основного долга, 13 955 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 173 дня неправомерного удерживания денежных средств, 4 105 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 97 дней неправомерного удерживания денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Истец на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения и увеличения размера исковых требований до 489 734 рублей 07 копеек (представлены нарочно в суд 20.09.2017).

С учетом того, что в обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 310,393, ч.1 ст. 395, ч.2 статьи 544, ч.1 статьи 547, ст. 548, ст. 1102 ГК РФ, истец устно уточнил в судебном заседании, что просит взыскать денежные средства с ответчика как  убытки. 

 Судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований.

Ответчик отзыв не предоставил, возражений на уточненные требования не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие отзыва и по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016 между ФГКУ «В/Ч 2430» Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2430» и МУП ВКХ «Сибирцевское» был заключен государственный контракт теплоснабжения № 02/16-01 (далее - Контракт 2016).

Истец и Ответчик заключили Контракт 2016, руководствуясь требованиями части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7.5 государственного контракта теплоснабжения № 34 от 01.01.2015 (далее - Контракт 2015) и пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015 к Контракту 2015.

Согласно пункту 1.4. Контракта 2015 и пункту 1.4. Контракта 2016, стороны при исполнении обязательств но настоящим контрактам обязались руководствоваться положениями Контракта (2015 и 2016), ГК РФ, Федеральным законом «О теплоснабжении», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, решениями уполномоченного государственного органа но регулированию тарифов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.10.2016 по делу № 6/06-2016 (далее - Решение УФАС по Приморскому краю) установлен факт нарушения ответчиком положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в применении в расчетах с истцом за оказанные услуги по отпуску в отопительном периоде 2015 - 2016 тепловой энергии, для жильцов 28-и квартирного жилого дома, пгт. Сибирцево, ул. Дзержинского, д. 20 (далее - многоквартирный жилой дом, МКД), находящегося на оперативном управлении истца, тарифов для потребителей, а не обязательного к применению тарифа для населения Приморского края и потребителей, приравненных к населению Приморского края, результатом чего, стало ущемление интересов истца в части несения дополнительных (незаконных) финансовых затрат (бюджетом Российской Федерации), что подтверждается пунктом 1 Решения УФАС по Приморскому краю.

Решением УФАС по Приморскому краю ответчику было предписано - прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Ответчику надлежало, в срок, оговоренный Предписанием УФАС по Приморскому краю, произвести перерасчет суммы денежных средств начисленных истцу в отопительном периоде 2015 - 2016 за отпущенную тепловую энергию для МКД по льготному тарифу для населения Приморского края, т.е. исполнить в отношении истца денежное обязательство.

В ходе разбирательства по делу № 6/06-2016 ответчик письмом № 396 от 29.09.2016 уведомил УФАС по Приморскому краю, что произвел перерасчет «размера платы ФГКУ «В/Ч 2430» за отпущенную для многоквартирного дома тепловую энергию по льготному тарифу», и что в августе 2016 расчеты направлены ответчиком в департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - Департамент).

Однако, надлежащее исполнение Решения и Предписания УФАС по Приморскому краю, ответчик поставил в зависимость от факта поступления на его счета заявленных денежных средств от Департамента.

На день подачи искового заявления истцом, какие-либо денежные средства, перерасчитанные ответчиком по льготному тарифу, на счет истца не поступили.

В соответствие пунктом 7.5 Контракта 2016 стороны предусмотрели его действие при наличии у ответчика имущества, необходимого для исполнения обязательств по контракту. В случае прекращения права владения и пользования данным имуществом у ответчика данный контракт прекращает свое действие.

С 28.07.2016 ответчик утратил право на объекты теплоснабжения.

Известив истца письмом № 402 от 05.10.2016, ответчик расторг Контракт 2016 в одностороннем порядке.

На основании составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2016 по Контракту 2016, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 152 381 рубль 56 копеек, которые он должен был возвратить обратно в связи с прекращением договорных отношений.

В связи с неисполнением ответчиком обоих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № 23/10РЦ/4-74 от 11.01.2017 с требованием оплатить задолженность и неправомерные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 460 838 рублей 62 копейки.

Претензия была получена ответчиком 18.01.2017, но изложенные в ней требования, ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношении по теплоснабжению, которые регулируются положениями статей 539 - 548 главы 30 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Решением УФАС по Приморскому краю от 13.10.2016 по делу № 6/06-2016 был установлен факт нарушения ответчиком положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в применении в расчетах с истцом за оказанные услуги по отпуску в отопительном периоде 2015 - 2016 тепловой энергии, для жильцов многоквартирного жилого дома, находящегося на оперативном управлении истца, тарифов для потребителей, а не обязательного к применению тарифа для населения Приморского края и потребителей, приравненных к населению Приморского края, результатом чего, стало ущемление интересов истца в части несения дополнительных (незаконных) финансовых затрат (бюджетом Российской Федерации).

Данным решением УФАС по Приморскому краю ответчику было выдано обязательное к исполнению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем:

- применения в расчетах с ФГКУ «В/Ч 2430» за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии для многоквартирного дома тарифа для населения Приморского края, 

- произведения перерасчета за полученные от ФГКУ «В/Ч 2430» денежные средства на оплату отпущенной для указанного дома в отопительном периоде 2015 - 2016 тепловой энергии, расчет за которой производился не по льготному тарифу для населения Приморского края.

Согласно расчету сумма излишних денежных средств, начисленных МУП ВКХ «Сибирцевское» истцу за 4 квартал 2015 по Контракту 2015, составила 97 001 рубль 49 копеек.

Согласно расчету сумма излишних денежных средств, начисленных МУП ВКХ «Сибирцевское» истцу за 1 - 2 квартал 2016 по Контракту 2016, составила 193 394 рубля 60 копеек.

Всего ответчик излишне начислил истцу, а истец перечислил ответчику сумму в размере 290 396 рублей 09 копеек.

Факт оказания ответчиком истцу услуги по поставке тепловой энергии в спорном периоде и оплата истцом ответчику отпущенной тепловой энергии в спорном периоде по завышенной стоимости подтверждается материалами дела, в том числе решением УФАС по Приморскому краю от 13.10.2016 по делу № 6/06-2016, платежными поручениями, актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами.

Пунктом 7.5 Контракта 2016 предусмотрено, что он действует при наличии у ответчика (теплоснабжающей организации) имущества, необходимого для исполнения обязательств по данному контракту. В случае прекращения права владения и пользования данным имуществом у ответчика настоящий контракт прекращает свое действие.

Письмом № 402 от 05.10.2016 ответчик уведомил истца об утрате с 28.07.2016 прав на объекты теплоснабжения, так как они были переданы по договору аренды муниципального имущества от 28.07.2016 в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «Живая Планета». В данном письме ответчик также указал о расторжении Контракта 2016 и дальнейшем заключении договора теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Живая Планета».

В связи с чем, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2016 по Контракту 2016, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 152 381 рубль 56 копеек.

Общая сумма оплат истца ответчику по неправильно примененному  ответчиком тарифу по обоим контрактам составила 442 777 рублей 65 копеек (290 396,09 и 152381, 56).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истцом представленными доказательствами доказана все элементы состава убытков, в том числе  противоправность действий ответчика подтверждена Решением УФАС по Приморскому краю от 13.10.2016 по делу № 6/06-2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Учитывая доказанность названных выше условий для взыскания убытков, требование истца в сумме 442 777 рублей 65 копеек признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие у должника непогашенной задолженности влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных убытков, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении таких убытков.

Исходя из изложенного в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период следует отказать.

В части распределения государственной пошлины суд отмечает следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также что определением суда от  13.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 568  рублей государственной пошлины. В части  государственной пошлины  в размере  1227 рублей подлежащей распределению на истца суд считает возможным, учитывая, имущественное положение истца освободить его от уплаты указанной суммы государственной пошлины на  основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» 442 777 рублей  65 копеек убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения в доход федерального бюджета  11 568  рублей государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                   Падин Э.Э.