﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5796/18 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество «ИжСнаб») и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (далее – общество «ЖЭУ № 2») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делу № А71-5294/2017 о прекращении производства по заявлению общества «ЖЭУ № 2» о признании незаконными действий (бездействия) административного управляющего Чайкиной Ольги Дмитриевны (далее – административный управляющий Чайкина О.Д.) и отстранении ее от исполнения обязанностей административного управляющего и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу в рамках дела о признании Муниципального Унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная Управляющая Компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «СпДУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.08.2019 в помещении Арбитражного суда Удмуртской республики приняли участие административный управляющий Чайкина О.Д., лично, предъявлен паспорт; представитель предприятия «СпДУ» по доверенности от 12.07.2019 № 54-Д Лебедев С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в отношении предприятия «СпДУ» введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

30.01.2019 общество «ЖЭУ № 2» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконными бездействия административного управляющего Чайкиной О.Д. по неразмещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об оспаривании сделки должника – договора от 01.08.2013 № 446 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме этого, общество «ЖЭУ № 2» просит отстранить Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 (судья Нуртдинова Л.А.) производство по жалобе общества «ЖЭУ № 2» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ЖЭУ № 2» и общества «ИжСнаб» без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ № 2» и общество «ИжСнаб» просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что административный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, обязан разместить на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения, однако до настоящего времени сообщения на сайте ЕФРСБ не размещены, что нарушает положения Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве». Заявители жалобы указывают, что кредиторы должны знать о действиях административного управляющего Чайкиной О.Д., публикации в ЕФРСБ являются наиболее доступным способом получения информации всеми кредиторами, в частности об оспаривании сделок должника. Кроме того, заявители жалобы полагают, что бездействие административного управляющего Чайкиной О.Д. грубо нарушает положения Закона о банкротстве и права кредиторов, бездействие является неразумным и недобросовестным. По мнению заявителей, общество «ЖЭУ №2» является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, поскольку выступает в качестве ответчика по оспариваемой административным управляющим сделке в отношении договора от 01.08.2013 № 446. 

В дополнение к указанному заявители считают неверным вывод судов об отсутствии у административного управляющего обязанности производить публикацию сведений об обращении с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Поступившие 14.08.2019 (накануне судебного заседания) в суд округа возражения на кассационную жалобу административного управляющего Чайкиной О.Д. и отзыв на кассационную жалобу предприятия «СпДУ» к материалам дела не приобщаются и во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и неполучения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный управляющий Чайкина О.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 № 446, заключенного между предприятием «СпДУ» и обществом «ЖЭУ № 2» по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что административный управляющий Чайкина О.Д., не имея соответствующих полномочий, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника – договора от 01.08.2013 № 446, в  нарушение положений статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве соответствующее сообщение  на сайте ЕФРСБ управляющим не размещено, общество «ЖЭУ № 2» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие административного управляющего, просило признать незаконными его бездействие по неразмещению (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника – договора от 01.08.2013 № 446, а также отстранить Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, производство по жалобе прекращено. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что, поскольку административный управляющий Чайкина О.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора от 01.08.2013 № 446, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, публиковать сведения об оспаривании такой сделки закон не обязывает. Суды пришли к выводу, что общество «ЖЭУ № 2» не является кредитором должника, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы  судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Закон о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства административного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) административного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями административного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 указанного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника –унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению. 

Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что общество «ЖЭУ № 2» не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что заявитель жалобы принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления административного управляющего о признании сделки – договора от 01.08.2013 № 446 недействительной, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики соответствующего заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что производство по жалобе общества «ЖЭУ № 2» подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что общество«ЖЭУ № 2» является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, поскольку является ответчиком по оспариваемой административным управляющим сделке  – договор от 01.08.2013 № 446, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу №А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева