АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/23 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-2031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-2031/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Альфа-Банк» известило арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 640 936,76 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – общество «Системы пожарной безопасности»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 5 640 936,76 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что Банк предъявил иск к обществу «Системы пожарной безопасности» о взыскании денежных средств по кредитному договору, по которому кассатор является поручителем. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-61403/2023 иск принят к производству суда, назначено судебное заседание. Должник утверждает, что поскольку Банк изначально предъявил иск к основному заемщику, то судебный акт Арбитражного суда города Москвы является преюдициальным для настоящего спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора поручительства от 25.06.2021 в обеспечение исполнения обществом «Системы пожарной безопасности» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 25.06.2021 в размере 2 050 558,74 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом «Системы пожарной безопасности» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2021 в сумме 2 500 000 руб.

В обеспечение названных обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 25.06.2021 № 03Z35P001. По расчету кредитора размер задолженности по договору поручительства по состоянию на 27.02.2023 составил 2 050 558,74 руб., из которых: 1 923 426,12 руб. – основной долг, 61 931,43 руб. – проценты, 61 335,93 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 3845,26 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов. 

Ссылаясь на наличие задолженности, основанной на договоре поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 21324 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

С учетом изложенного, проверив обоснованность требований Банка по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, включая представленный кредитором расчет, притом, что контррасчет должником не представлен, а также учитывая, что доказательства погашения долга основным заемщиком и иными поручителями в деле отсутствуют, суды признали требование Банка в заявленном размере обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы об одновременном предъявлении Банком иска к обществу «Системы пожарной безопасности», суды исходили из того, что названное обстоятельство не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя по обязательству. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-61403/2023 вступило в законную силу 15.09.2023; данным судебным актом подтверждено наличие задолженности основного заемщика по кредитному договору от 25.06.2021 в части основного долга и процентов по кредиту – в том же размере, что и в настоящем требовании.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-2031/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон