АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А05-9617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А05-9617/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат №1» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 15.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 08.11.2019 конкурсное производство завершено.

ФИО1 20.11.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС 361 228 руб. 17 коп., в том числе 214 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 147 228 руб. 17 коп. судебных расходов.

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 с ФНС в ползу ФИО1 взыскано 194 937 руб. 12 коп., в том числе которых 55 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 139 397 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.06.2020 и постановление от 01.09.2020 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 

Податель жалобы полагает, что установленные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего обстоятельства свидетельствуют о необоснованности расходов на процедуру банкротства.

Податель жалобы ссылается на согласованность действий ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2, поскольку последний обратился к арбитражному управляющему с требованием о проведении оценки после подачи ФНС заявления о прекращении производства по делу и жалобы на действия (бездействия) ФИО1

Также ФНС считает необоснованным взыскание командировочных расходов, поскольку проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника не отнесены действующим законодательством к расходам подлежащим возмещению и входя в размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Податель жалобы указывает на необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.01.2019 по 05.11.2019

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на исполнение им с 15.05.2018 по 05.11.2019 обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся ему вознаграждение было выплачено в размере 195 000 руб., ФИО1 просил взыскать с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве должника 214 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2019 по 05.11.2019, а также возместить расходы на процедуру банкротства в размере 147 228 руб. 17 коп., понесенные в период с 24.04.2019 по 09.11.2019.

Возражая против удовлетворения заявления, ФНС просила снизить размер вознаграждения и ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Также уполномоченный орган полагал необоснованными понесенные ФИО1 расходы.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 08.11.2019 установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий.

Признавая обоснованным доводы ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения из-за ненадлежащего исполнения ФИО1, обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2019 по делу № А05-11107/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение сроков  представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, ведущее к затягиванию конкурсного производства. 

Также суд установил, что действия конкурсного управляющего при проведении оценки имущества должника, утверждении порядка его реализации, проведении торгов в период с 17.01.2019 по 05.11.2019 привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения с 290 483 руб. 87 коп. до 130 000 руб. 

Оснований для снижения размера вознаграждения до 60 000 руб. судом первой инстанции не установлено и подателем жалобы не приведено.

При правильном применении положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве суд признал, что расходы конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора  относятся на имущество должника и погашаются заявителем по делу о банкротстве в части, не погашенной должником.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения должника для осмотра и поиска имущества должника, а также присутствовал в заседаниях арбитражного суда по делу о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах об обоснованности и необходимости транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим, являются правильными, поскольку выезд ФИО1 к месту нахождения должника и его участие в судебных заседаниях в арбитражном суде обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ФНС приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

При таких обстоятельствах суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Доводы ФНС не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А05-9617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк