﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А21-8833/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-8833/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича убытков в     размере 802 321,45 руб., в том числе сумму реального ущерба в размере 183 791,93 руб., упущенную выгоду в размере 618 529,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 03.10.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу № А21-9601/2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела 10.08.2020 арбитражный управляющий     Кустов Н.Н. обратился с заявлением о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. судебных расходов в размере 139 550 руб., в том числе 130 000 руб. на оплату услуг представителя, 9 550 руб. командировочных расходы.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ИП Кузьминой Ю.Г. в пользу арбитражного управляющего Кустова Н.Н. взысканы судебные издержки в размере            74 550 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Кустовым Н.Н. нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, так как им была оставлена без ответа претензия истца, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы. Податель жалобы считает, что надлежащее участие Кустова Н.Н. в досудебном порядке урегулирования спора исключило бы несение судебных издержек как истца, так и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец самостоятельно выбрала неверный способ защиты своих прав; при этом ее интересы представлял квалифицированный специалист Григорьев А.В., который в силу наличия у него юридического образования, опыта и участия в деле         № А21-9601/2014 со стороны истца, не мог не знать об обстоятельствах повторной подачи иска по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в защиту интересов которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 22.07.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Глинским А.Н. (исполнителем) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-8833/2019; акты выполненных работ от 14.10.2019 на сумму 70 000 руб. в суде первой инстанции, от 16.03.2020 на сумму 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, от 03.08.2020 на сумму 30 000 руб. в суде кассационной инстанции; квитанции  от 03.08.2020 № 8, от 14.10.2019 № 11, от 16.03.2020 № 2, от 16.03.2020 № 3; банковские выписки по счетам Глинского А.Н., Кустова Н.Н.

Факт оказания услуг привлеченным лицом заявителю подтвержден соответствующими документами.

Также арбитражным управляющим представлены доказательства несения расходов на приобретение авиабилетов на сумму 8 020 руб., оплату гостиницы на представителя в размере 1 530 руб.

Вместе с тем, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание возражения истца и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности в размере 65 000 руб., из которых: расходы на ведение дела в суде первой инстанции составили 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции –    5 000 руб., также в полном объеме взысканы транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы на представителя в общем размере 9 550 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные Кустовым Н.Н. судебные издержки доказаны по праву и по размеру, правомерно не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Довод жалобы об отнесении судебных расходов на ответчика по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с несоблюдением им претензионного порядка рассмотрения спора заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на то, что прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца, а обусловлено повторной подачей Кузминой Ю.Г. аналогичного иска, как и в рамках дела № А21-9601/2014, где Кузьминой Ю.Г. отказано в заявленных требований.

         Кроме того, инициированный ИП Кузьминой Ю.Г. спор о взыскании убытков не входит в перечень случаев, в отношении которых требуется соблюдение претензионного и обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопреки доводам жалобы суды учли процессуальное поведение сторон, результаты рассмотрения настоящего дела и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не усмотрев признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; из представленных материалов не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник, притом, что настоящий спор является повторным по тем же основаниям между теми же лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-8833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева