ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-32988/2016

город Самара

26 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-32988/2016 судьей Колодиной Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бузулук, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Импульс Нефтесервис», Оренбургская область, город Бузулук, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерно-технический центр» о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 № 2-01-39/15 в сумме 186 558 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.02.2017 судом принято решение в виде резолютивной части (л.д. 132). 

Исковые требования ЗАО «Импульс Нефтесервис» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Самарский Инженерно-технический центр» взыскан долг в сумме 186 558 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 597 руб. (л.д. 132).

06.03.2017 ответчик заявил о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение принято судом первой инстанции 10.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самарский Инженерно-технический центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 144), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

31.12.2014 ЗАО «Импульс Нефтесервис» (исполнитель) и ООО «Самарский инженерно-технический центр» (заказчик) заключили договор № 2-01-39/15 с дополнительным соглашением, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Центральном федеральном округе.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора истцом представлены счета-фактуры от 31.07.2015 № 475, от 31.08.2015 № 535, акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 279 837 руб. и за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 279 837 руб., табели учета рабочего времени специалистов инспекционного контроля трубной продукции за июль и август 2015 года. 

Со стороны ответчика каждый акт подписан с возражениями на сумму 93 279 руб. и со ссылкой на то, что в приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости человека-дня, при этом в стоимость одного рабочего дня входит смена продолжительностью 8 часов, тогда как истец необоснованно в табелях рабочего времени указал 12-ти часовой рабочий день, не обосновав необходимость работы в течение 12 часов.

Платежными поручениями от 11.03.2016 №№ 1839 и 1840 ответчик оплатил истцу по 186 558 руб. по каждому счету.

16.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Отказ ответчика оплатить долг явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 ЗАО «Импульс Нефтесервис» (исполнитель) и ООО «Самарский инженерно-технический центр» (заказчик) заключили договор № 2-01-39/15 с дополнительным соглашением (л.д. 42, 66), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Центральном федеральном округе.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость фактически оказанных услуг исполнителя определяется на основании табеля учета рабочего времени специалистов исполнителя, согласованного заказчиком путем умножения количества отработанных персоналом исполнителя человеко-дней на стоимость человека-дня. В случае если при оказании услуг исполнителем продолжительность 1-го чел/дня составляет менее/более 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости 1-го чел./часа в соответствии с приложением №1 к договору.

Заказчик оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), выполненных надлежащим образом, что установлено пунктом 4.3. договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры от 31.07.2015 № 475, от 31.08.2015 № 535, акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 279 837 руб. и за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 279 837 руб., табели учета рабочего времени специалистов инспекционного контроля трубной продукции за июль и август 2015 года (л.д. 68-73).

Каждый акт подписан ответчиком с возражениями на сумму 93 279 руб. со ссылкой на то, что в приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости человека-дня, при этом в стоимость одного рабочего дня входит смена продолжительностью 8 часов, тогда как истец необоснованно в табелях рабочего времени указал 12-ти часовой рабочий день, не обосновав необходимость работы в течение 12 часов.

Платежными поручениями от 11.03.2016 №№ 1839 и 1840 ответчик оплатил истцу по 186 558 руб. по каждому счету (л.д. 123-124).

16.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга (л.д. 74).

Ответчик отказался оплатить долг (л.д. 78).  

Заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено частью 1 статьи 781 Кодекса.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из буквального толкования пункта 4.1. договора, стороны предусмотрели возможность уменьшения или увеличения рабочего времени против установленного 8-ми часового рабочего времени. Расчет стоимости человека-дня согласован сторонами в приложении № 1 к договору, при этом в указанном расчете не определено, что 8 часов в день - это максимальное количество часов работы.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы ставит под сомнение достоверность представленных истцом табелей рабочего времени, и необходимость увеличения рабочего дня до 12 часов, заявляя при этом, что истцом не представлены иные документы, подтверждающие продолжительность рабочего времени в течение 12 часов. 

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность данных, недоказанность необходимости в увеличении установленного договором рабочего времени, и отсутствие иных документов, подтверждающих фактически отработанное время, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

Суд первой инстанции установил, что табели учета рабочего времени оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности, наличия противоречий не содержат.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность истца документально обосновывать необходимость установления 12-ти часового рабочего дня.

Кроме того, пунктами 4.1. и 4.3. договора установлен перечень документов, подтверждающих объем выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований к отмене или его изменению не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер долга.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-32988/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина