ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-11326/2008

20АП-4927/2019, 20АП-4625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу № А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2, о взыскании убытков, причинённых ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр», по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Тембр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – МИФНС России № 8 по Брянской области, уполномоченный орган), г. Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее – ООО «Тембр», должник), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 19.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 17.08.2012. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Тембр» утвержден ФИО6 (далее ФИО6).

Определением суда от 05.02.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр». 

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО3. 

Определением суда от 03.11.2017 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр», конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО7. 

Определением от 12.03.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр». 

В судебном заседании 02.04.2018 объявлена резолютивная часть определения, которым конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО8. 

Определением от 17.12.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр». 

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тембр» утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр», в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тембр» убытки в сумме 340 000 рублей. 

Определением суда от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению, этим же определением к участию в данном обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО «СО «Помощь», Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Тембр» ФИО2 уточнила заявление требования, просила взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Тембр» убытки в сумме 566 169 руб. 77 коп.

Определением от 17.06.2019 суд области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2, о взыскании убытков с ФИО3 в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр», удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (243300, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 221 423 руб. 42 коп.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 и ФИО3 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что факт причинения убытков должнику подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой ФИО3 осуществлялись следующие платежи:

1. 24.07.2017 на сумму 19 000, 00 рублей с назначением платежа «Предоплата 20% по договору №132-1707 от 21.07.17г. оценка рыночной стоимости имущества заказчика по счету № 50 от 21.07.17г. НДС не облагается» в пользу ООО «А-спект»;

2. 05.09.2017 на сумму 131 000, 00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №132-1707 от 21.07.17г. оценка рыночной стоимости имущества заказчика. НДС не облагается» в пользу ООО «А-спект»;

3. 26.09.2017 на сумму 190 000, 00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 06.03.2017г. НДС не облагается» в пользу ООО «Эвент». Всего израсходовано 340 000 рублей. Также обращает внимание на то, что в деле о банкротстве ООО «Тембр» инвентаризации и оценке подверглись станки и оборудование, не принадлежащие на праве собственности должнику. Конкурсный управляющий ФИО3 не была лишена возможности самостоятельно произвести инвентаризацию и оценку станков и оборудования, не расходуя средства из конкурсной массы должника, но предпочла привлечь сторонних специалистов.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что в вину бывшему конкурсному управляющему вменяется совершение двойного, повторного платежа, возврата задатка по одному и тому же лоту № 2 (за имущество ООО «Тембр», реализуемого с торгов). Платежным поручением № 473 от 26.10.2016 г. на счет ООО «Тембр» от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 221 423 руб. 42 коп., назначение платежа «Оплата задатка по лоту № 2 торги имуществом ООО «Тембр». Платежным поручением № 11 от 28.10.2016 г. указанные денежные средства были возвращены отправителю как ошибочно перечисленные. Платежное поручение было оформлено ФИО10 по системе «PSB On-Line», что подтверждается в платежном поручении № 11 заполненной графой по системе «банк-клиент» с помощью электронной цифровой подписи штампом ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» «Документ принят электронно 28.11.2016 в 11:42:00 по системе «PSB On-Line» и «Документ исполнен электронно 28.11.2016 в 23:50:00 по системе «PSB On-Line». Так же в графе «Подписи» указано «ФИО3». Также ФИО3 указала, что платежное поручение № 9 от 28.10.2016 ФИО3 ни в электронном виде, ни на бумажном носителе в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не подавалось, что подтверждается отсутствием необходимых реквизитов в тексте платежного поручения, подаваемого по системе «PSB On-Line». Отсутствует штамп ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о дате и времени принятия документа по системе «PSB On-Line», не заполнена графа «Подписи» в платежном поручении. Отмечает, что на копии платежного поручения № 9 от 28.10.2016, имеющемся в материалах дела, проставлен штамп ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» «Документ исполнен 13.11.2017 г.». что подтверждает не причастность ФИО3 к подаче платежного поручения.

УФНС России по Брянской области представило отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО2 и ФИО3, в котором апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО2 уполномоченный орган поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Тембр» 566 169,77 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просила отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. УФНС России по Брянской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент обращения истца в суд, далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «Тембр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Эвента» заключен договор о предоставлении услуг по инвентаризации.

В период с 09.03.2017 по 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Тембр» ФИО3 была проведена инвентаризация движимого имущества ООО «Тембр», по результатам которой конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи основных средств № 1 от 03.07.2017 и № 2 от 18.08.2017.

Результаты инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ.

По результатам проведенной инвентаризации в состав имущества, принадлежащего ООО «Тембр», конкурсным управляющим было включено оборудование, в том числе, в дальнейшем истребуемое ОАО «Резистор», в количестве 548 единиц.

21.07.2017 между ООО «Тембр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «А-спект» заключен договор № 132-1707 с дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2017 об оценке рыночной стоимости права собственности на движимое имущество – оборудование в количестве 543 единицы.

Согласно выписке представленной ПАО «Промсвязьбанк» за период с 09.09.2015 года по 25.04.2018 год с расчетного счета ООО «Тембр» № 

<

***> конкурсным управляющим ООО «Тембр» ФИО3, осуществлялись следующие платежи:

- 24.07.2017 на сумму 19 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Предоплата 20% по договору №132-1707 от 21.07.2017 оценка рыночной стоимости имущества заказчика по счету №50 от 21.07.2017 НДС не облагается» в пользу ООО «А-спект»;

- 05.09.2017 на сумму 131 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Оплата по договору №132-1707 от 21.07.2017 оценка рыночной стоимости имущества заказчика. НДС не облагается» в пользу ООО «А-спект»;

- 26.09.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 06.03.2017 НДС не облагается» в пользу ООО «Эвент».

29.11.2017 ОАО «Резистор» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении имущества из инвентаризационных описей основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» от 03.07.2017 и 18.08.2017 (всего 113 ед.), ссылаясь на то, что в состав названного оборудования вошло имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Резистор».

Впоследствии ОАО «Резистор» неоднократно уточняло заявленные требования, в итоге просило исключить из инвентаризационных описей основных средств общества с ограниченной ответственностью «Тембр» от 03.07.2017 и 18.08.2017 имущество в количестве 548 ед.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2018 заявление ОАО «Резистор» удовлетворено. Из инвентаризационных описей №1 от 03.07.2017 и №2 от 18.08.2017 ООО «Тембр» исключено имущество согласно перечню, перечисленному в резолютивной части - всего 548 единиц.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тембр» оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2018 по делу № А09-11326/2008 – без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 340 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий указала на то, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения, выразившие в необоснованном расходовании денежных средств должника составляющих конкурсную массу, по оценке рыночной стоимости имущества и оплате по договору о предоставлении услуг по инвентаризации в сумме 340 000 руб. 00 коп., которое в последствии определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2018 по делу № А09-11326/2008 было исключено из инвентаризационных описей № 1 от 03.07.2017 и № 2 от 18.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131

Законом о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), в порядке, установленном статьей 138 Закон о банкротстве.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Положениями ч. 2 ст. 131 Закон о банкротстве предусмотрена возможность исключения имущества из конкурсной массы должника по заявлению заинтересованного лица, наделенного правом владения, пользования или распоряжения имуществом, если полагает, что включение имущества в конкурсную массу не основано на законе.

В соответствии с пунктом 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, одновременно с инвентаризацией собственных основных средств, проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные.

По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

В ходе процедуры конкурсного производства включение имущества в инвентаризационную опись является основанием для его включению в конкурсную массу, согласно статьи 131 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных возражений ФИО3 указала, что после утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Тембр» ей была проведена инвентаризация имущества сплошным методом, т.е. было проинвентаризировано всё имущество (станки, оборудование) на заводе «Тембр», находящееся внутри периметра, исключение составило только имущество, расположенное в цехах и зданиях, не принадлежащих ООО «Тембр» на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРП выданной Унечским отделом Росреестра.

Инвентаризационные описи включили в себя 548 единиц станков, все станки располагались в цехах, принадлежащих ООО «Тембр» на праве собственности, при этом никто не препятствовал проведению инвентаризации, включая бывшего директора ООО «Тембр» ФИО11, директора ОАО «Резистор» ФИО12, никто не предъявлял каких-либо прав на владение станками, не обращался с претензиями к управляющему, не обращался в правоохранительные органы, в суды. С исковым заявлением об истребовании имущества (станков) из чужого не законного владения обратился только один собственник 8 (восьми) станков - ФИО13 Решением Унечского городского суда требования истца были удовлетворены в полном объеме. Эти станки не вошли в итоговую инвентаризационную опись. После публикации результатов инвентаризации и оценки на ЕФРСБ, ОАО «Резистор», ранее не заявляющее прав на станки, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (станков) из конкурной массы.

При рассмотрении заявления ОАО «Резистор» об исключении имущества из инвентаризационных описей основных средств ООО «Тембр» от 03.07.2017 и 18.08.2017, последующие конкурсные управляющие ФИО7 и ФИО8 - возражали относительно удовлетворения заявления ОАО «Резитор», конкурсный управляющий ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2018, таким образом, последующие утвержденные конкурсные управляющие должника фактически продемонстрировали свое одобрение действий ФИО3 по инвентаризации и оценке оборудования ООО «Тембр».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что указанное имущество не является собственностью ООО «Тембр» на момент проведения инвентаризации и оценки имущества у ФИО3 не имелось, ФИО3 исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Тембр» разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, а также в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, провела работу по инвентаризации имущества и привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Вместе с тем, в состоявшихся судебных актах (Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,  определении  Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2018 по делу № А09-11326/2008) судами не установлено  необоснованное расходование денежных средств должника составляющих конкурсную массу, по оценке рыночной стоимости имущества и оплате по договору о предоставлении услуг по инвентаризации либо иные виновные действия ФИО3 Постановлением от 17.05.2019 по делу № А09-11326/2008 Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения указанные судебные акты.

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств ООО «Тембр» к выводу о виновности конкурсного управляющего ФИО3 по включению спорного имущества в инвентаризационные ведомости, суды трех инстанций не пришли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку в нарушение статьи 65 АПК конкурсный управляющий не доказал совершение ФИО3 противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО2 о том, что в деле о банкротстве ООО «Тембр» инвентаризации и оценке подверглись станки и оборудование, не принадлежащие на праве собственности должнику, а также о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не была лишена возможности самостоятельно произвести инвентаризацию и оценку станков и оборудования, не расходуя средства из конкурсной массы должника, но предпочла привлечь сторонних специалистов, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что указанное имущество не является собственностью ООО «Тембр» на момент проведения инвентаризации и оценки имущества у ФИО3 не имелось, ФИО3 исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Тембр» разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, а также в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провела работу по инвентаризации имущества и привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не вправе была привлекать оценщика для оценки имущества не имеют правового значения в рассматриваемом деле и могли быть заявлены в обособленном споре о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении также ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 причинены убытки должнику и кредиторам в размере 226 169 руб. 77 коп. следующими неправомерными действиями.

26.10.2016 платежным поручением № 473 в пользу ООО «Тембр» на специальный счет № 

<

***> от ФИО9 была перечислена денежная сумма в размере 221 423 руб. 42 коп. с назначением платежа «Оплата задатка по лоту № 2 торги имуществом ООО «Тембр».

28.10.2016 со специального счета Должника №

<

***> платежным поручением №11 в пользу ФИО9 была списана сумма в размере 221 423 руб. 42 коп. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается».

08.11.2017 банковским ордером № 09469 ПАО «Промсвязьбанк» с основного расчетного счета Должника №40702810200000038751 осуществил в свою пользу платеж на сумму 2 214 руб. 23 коп. с назначением платежа «Комиссия за перевод №11 от 28/10/2016 на сумму 221 423.42 RUR. Без НДС».

28.10.2016 с основного расчетного счета Должника №40702810200000038751 платежным поручением № 9 в пользу ФИО9 была повторно списана сумма в размере 221 423 рублей 42 копейки с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается».

13.11.2017 банковским ордером №32310 ПАО «Промсвязьбанк» с основного расчетного счета Должника №40702810200000038751 осуществил в свою пользу платеж на сумму 1 107 рублей 12 копеек с назначением платежа «Комиссия за перевод №9 от 13/11/2017 на сумму 221 423.42 RUR. Без НДС».

Ранее, 26.10.2016 платежным поручением № 898 в пользу ООО «Тембр» на специальный счет №

<

***> от ФИО9 была перечислена денежная сумма в размере 285 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата задатка по лоту №1 торги имуществом ООО «Тембр».

27.10.2016 со специального счета Должника №

<

***> платежным поручением №8 в пользу ФИО9 была списана сумма в размере 285 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается».

08.11.2017 банковским ордером №13848 ПАО «Промсвязьбанк» с основного расчетного счета Должника №40702810200000038751 осуществил в свою пользу платеж на сумму 1 425 рублей 00 копеек с назначением платежа «Комиссия за перевод №8 от 27/10/2016 на сумму 285 000.00 RUR. Без НДС».

В этой связи конкурсный управляющий ФИО2 полагает взыскать с ФИО14 в качестве убытков денежную сумму в размере 221 423 руб. 42 коп. за повторно осуществленный перевод в пользу ФИО9 по платежному поручению № 9 от 28.10.2016 и комиссию банка за осуществление этого перевода в размере 1 107 руб. 12 коп., а также сумму комиссий банка в размере 2 214 руб. 23 коп. и 1 425 руб. 00 коп., указывая на то, что должник не обязан нести финансовую нагрузку за возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на его счет, а также ссылаясь на то, что ФИО3 действуя разумно и добросовестно не предприняла действий, направленных на получение компенсации с ФИО9 в размере сумм уплаченных комиссий.

Итого по указанным выше основаниям, по мнению заявителя,   возврату в конкурсную массу подлежит сумма в размере 226 169 рублей 77 копеек (221 423 руб. 42 коп. + 1 107 руб. 12 коп. + 2 214 руб. 23 коп. +1 425 руб. 00 коп. = 226 169 руб. 77 коп.).

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой о наличии счетов в банке у организации ООО «Тембр» 09.09.2015 в ПАО «Промсвязьбанк» открыт основной расчетной счет Должника №40702810200000038751 и специальный расчетный счет                   № 

<

***> для расчетов с кредиторами ООО «Тембр».

ФИО14 подтверждает факт того, что платежным поручением № 473 от 26.10.2016 на счет ООО «Тембр» от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 221 423 руб. 42 коп., назначение платежа «Оплата задатка по лоту № 2 торги имуществом ООО «Тембр». 

Платежным поручением № 11 от 28.10.2016 указанные денежные средства были возвращены отправителю как ошибочно перечисленные. Платежное поручение было оформлено ФИО3 по системе «PSB On-Line», что подтверждается в платежном поручении № 11 заполненной графой по системе «банк-клиент» с помощью электронной цифровой подписи Штампом ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» «Документ принят электронно 28.11.2016 в 11:42:00 по системе «PSB On-Line» и «Документ исполнен электронно 28.11.2016 в 23:50:00 по системе «PSB On-Line». Так же в графе «Подписи» указано «ФИО3».

При этом, как указывает ФИО14 платежное поручение № 9 от 28.10.2016 ею ни в электронном виде, ни на бумажном носителе в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не подавалось, что подтверждается отсутствием необходимых реквизитов в тексте платежного поручения, подаваемого по системе «PSB On-Line», отсутствует штамп ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о дате и времени принятия документа по системе «PSB On-Line», не заполнена графа «Подписи» в платежном поручении, на копии платежного поручения № 9 от 28.10.2016, проставлен штамп ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» «Документ исполнен 13.11.2017», что подтверждает факт непричастности ФИО3 к подаче платежного поручения.

Между тем, указанный довод правомерно не принят судом области, поскольку   в материалы дела представлены исполненные платежные поручения     № 9 от 28.10.2016 и № 11 от 28.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения сторон по заключенному договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» (статья 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации»).

По договору банковского счета банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента установлена в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.11.2017) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр», конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО7.

Таким образом, время направления в ПАО «Промсвязьбанк» платежных поручений № 9 от 28.10.2016 и № 11 от 28.10.2016 подпадает под период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Тембр», доказательств того, что платежное поручение № 9 от 28.10.2016 направлялось не ею в материалы дела не представлено, данные платежные документы содержат все необходимые реквизиты и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с позицией суда области в том, что требование конкурсного управляющего о взыскании с                              ФИО3 убытков в размере 221 423 руб. 42 коп. за повторно осуществленный перевод в пользу ФИО9 по платежному поручению № 9 от 28.10.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

По смыслу вышеприведенных норм права положение договора о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание клиента не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей при условии фактического оказания кредитной организацией соответствующей самостоятельной услуги, создающей для клиента какое-либо дополнительное имущественное благо или полезный эффект.

По платежному  поручению № 9 от 28.10.2016 денежные средства списаны 13.11.2017 и в этот же день -  13.11.2017 банковским ордером №32310 ПАО «Промсвязьбанк» с основного расчетного счета Должника №40702810200000038751 осуществил в свою пользу платеж на сумму 1 107 рублей 12 копеек с назначением платежа «Комиссия за перевод №9 от 13/11/2017 на сумму 221 423.42 RUR. Без НДС».

Таким образом, поскольку судом платеж по пл. поручению № 9 признан убытками, то комиссия за указанный платеж также является убытками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 комиссии банка за осуществление указанного выше перевода в размере 1 107 руб. 12 коп.

Вывод суда о  том, что данные денежные средства списывались ПАО «Промсвязьбанк» в период, когда ФИО3 уже была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Тембр», и соответственно не могла предпринимать действия, направленные на получение компенсации в размере сумм уплаченных комиссий, судом не принимается поскольку убытки взыскиваются при установлении виновных действий причинителя и наступления негативных последствий. Из-за совершения необоснованного платежа по платежному поручению № 9 должник понес убытки в виде денежных средств перечисленных по данному платежному поручению и комиссии , выплаченной банку за совершение данного платежа.

В удовлетворении требования о взыскания с ФИО3 убытков в связи со списанием ПАО «Промсвязьбанк» комиссии за перевод в сумме 2 214 руб. 23 коп. и 1 425 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции полагает отказать, поскольку сами платежи не являются убытками, не оспорены сторонами и не признаны судом недействительными.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не указывает на необоснованность возврата денежных средств по платежным поручениям от 28.10.2016 № 11 в пользу ФИО9 в размере 221 423 руб. 42 коп. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается» и от 27.10.2016 № 8 в пользу ФИО9 в размере 285 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается».

Таким образом, удержанная комиссия банка в размере 2 214 руб. 23 коп. и 1 425 руб. 00 коп. за указанные выше перечисления денежных средств не является убытками в отношении должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности  взыскания с ФИО3 убытков в размере 221 423 руб. 42 коп., причиненных за повторное осуществление перевода денежных средств в пользу ФИО9 по платежному поручению № 9 от 28.10.2016, а также комиссии банка за осуществление указанного выше перевода в размере 1 107 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу № А09-11326/2008 следует изменить в части взыскания убытков с ФИО3 в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу                               № А09-11326/2008 изменить в части взыскания убытков с ФИО3 в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (243300, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 222 530 руб. 54 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу № А09-11326/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова