АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5339/2025

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием представителя истца по доверенности от 21.08.2024 ФИО2, диплом, паспорт (онлайн подключение),

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо»  (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 905 552,58 руб. долга, 365 773,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2025 по 16.04.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактического исполнения обязательства, 182 886,62 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 16.04.2025, неустойки до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 905 552,58 руб. долга, 167 038,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – процентов) за период с 04.01.2025 по 17.02.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактического исполнения обязательства, 83 519,35 руб. неустойки за период с 04.01.2025 по 17.02.2025, неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 05.08.2024 № ИрФ-5949-005 (далее – договор).

В отзыве на иск ответчик указал на неверное определение истцом периодов начисления неустойки и процентов (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неправомерность требования о взыскании неустойки с 18.02.2024 по день фактической оплаты, а также заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

16.04.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором учтены заявленные ответчиком возражения по периодам начисления неустойки и процентов, представлены возражения на отзыв в части снижения неустойки. 

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена оплата товаров, поставленных по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №И0000002292 от 05.12.2024 и №И0000002319 от 12.12.2024.

По условиям приложения №1 от 20.08.2024 к договору (пункт 4) покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.08.2024 (0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки).

Кроме того, по условиям пункта 4.2 договора за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В свою очередь поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Получение ответчиком товара и наличие задолженности подтверждено материалами дела. Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты не представил.

По уточненному расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 365 773,25 руб. за период с 10.01.2025 по 16.04.2025, сумма неустойки – 182 886,62 руб. за тот же период. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Уточненный расчет судом проверен и признан верным, учитывает заявленные ответчиком возражения.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер начисленной неустойки, при отсутствии доказательств её несоразмерности, не является явно завышенным, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На дату вынесения решения размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 418 850,18 руб., неустойки - 209 425,08 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 11 332 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с пересчетом процентов и неустойки на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градисс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо»  (ИНН 

<

***>) 2 533 827,84 руб., в том числе: 1 905 552,58 руб. долга, 418 850,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.04.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 209 425,08 руб. неустойки по состоянию на 29.04.2025, неустойку за период с 30.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 89 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 332 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко