﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68031/21-126-464

г. Москва

23 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску МБУ "СУРСИС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (450018, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, УЛИЦА ДЕМСКАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1200200029798, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: 0274957144) 

к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, МОСКВА ГОРОД, ОРДЫНКА М. УЛИЦА, 50, ОГРН: 1027739099629, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7709031643)

о взыскании страхового возмещения.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "СУРСИС" обратилось с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 38 034,00 руб., неустойки в размере 21 679,00 руб., а также почтовых расходов в размере 353,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об изготовлении мотивировочной части решения суда. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2019 произошло ДТП с участием автобуса Нефаз У 251 BP 102 и Рено Дастер X 288 OA 102 на автодороге Уфа-Аэропорт около ТК «Мэтро» в направлении города Уфы со смертельным исходом.

На основании приговора Кировского районного суда г. Уфы от 18.07.2019 года (Дело №1-349/2019) виновным в ДТП признан водитель НЕФАЗа, Валеев Флюс Фанисович застрахованный в АО СК «Стерх» полис МММ 5013975492.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 по делу А58-11841/2019 акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

Со 02 июня 2020 года МУП «СУРСИС» реорганизовано в форме преобразования в МБУ «СУРСИС». Таким образом, МБУ «СУРСИС» является правопреемником МУП «СУРСИС» в полном объёме.

В результате ДТП повреждено имущество МБУ «СУРСИС»: металлическое дорожное барьерное ограждение 6 м, стойки - 4 шт., консоль-амортизатор - 4 шт., общей стоимостью 38 034 руб., что подтверждается локально -сметным расчётом.

Таким образом, наступил страховой случай по полису МММ 5013975492.

Истец обратился в РСА е заявлением о возмещении убытков исх.№ 180 от 15.07.2020г., однако ответ поступил от ответчика АО Макс о предоставлении дополнительных документов, исх. №А34-2-3/6763 от 28.07.2020г.

Истец направил письмо с приложением запрашиваемых документов исх. №401 от 08.09.2020, однако письмом исх. А34-2-3/22586 от 30.09.2020г. были затребованы повторно документы из компетентных органов и дополнительно документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество. Истец направил в адрес ответчика заверенный печатью предприятия документ подтверждающий право собственности (счет-фактура на барьерное ограждение) исх.№ 618 от 2.11.2020г. (вручено 11 ноября 2020 г.), исх.№ 2-34-2-3/86065 от 05.11.2020г. ответчик повторно просит те же самые документы.

Исх. № 661 от 19.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, исх № А34-2-3/340 от 12.01.2021г. ответчик повторно запросил документы которые были уже представлены истцом, документы из компетентных органов, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Ответа на досудебную претензию не поступило.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Банк России приказом от 27 октября 2019 года отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-11841/2019 акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью первой статьи 19 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» «Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров».

20 марта 2019 года между Российским союзом автостраховщиков и АО «МАКС» заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с условиями указанного договора РСА поручает, а АО «МАКС» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершить иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Таким образом, в отношениях между РСА и АО «МАКС» РСА выступает в качестве принципала, а АО «МАКС» - агента. Договор № 3073-КВ от 20 марта 2019 года не содержит условий о том, что АО «МАКС» принимает от РСА обязательства по осуществлению компенсационных выплат, из требований нормативно-правовых актов данное обязательство не вытекает.

Согласно части первой ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 936, 1005 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков