ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38552/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-113343/13 

21 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) по делу № А40-113343/13, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от  ИП ФИО2- ФИО3 дов. от 15.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 конкурсным управляющим ООО «РН-Строй» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «РНСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконные, по её мнению, действия конкурсного управляющего ФИО5 по распоряжению зарезервированными денежными средствами для погашения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, при этом заявитель жалобы оказался в худшем положении по сравнению с другими кредиторами.

Также, ИП ФИО2 заявляет о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в виде неполученных в удовлетворение своих требований как кредитора третьей очереди денежных средств в размере 2 790 053,86 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» ФИО4 от 16.01.2018 за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» в конкурсную массу поступило 878 999 500 руб.

Согласно представленным  в материалы дела документам, в сентябре 2018  ФИО4 было принято решение о частичном распределении конкурсной массы должника с целью частичного расчета с кредиторами должника.

Так, 06.10.2018 было проведено собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о начале распределения конкурсной массы. Согласно отмеченным сведениям, ФИО4 в сентябре было произведено перечисление денежных средств в размере 8,09 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РН-Строй», 20.10.2018 и 03.11.2018 распределено 12,66 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РН-Строй».

При этом, удовлетворение своих требований в размере 12,66 % от общей суммы получила только часть кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с этим, ФИО6 были зарезервированы денежные средства для пропорционального удовлетворения требований остальных конкурсных кредиторов.

Поскольку 17.11.2017 ФИО4 было подано заявление в суд об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, расчеты с кредиторами были произведены не до конца.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-113343/13, в мотивировочной части которого отражено, что, поскольку требования части кредиторов в настоящее время погашены в размере 12,66 %, конкурсный управляющий ФИО5 с момента его утверждения был вправе продолжить распределение конкурсной массы среди конкурсных кредиторов и погашение их требований в размере 12,66 %..

Вместе с тем, к моменту утверждения конкурсным управляющим ФИО5 в реестре требований кредиторов имелись кредиторы, требования которых не были соразмерно погашены, конкурсный управляющий приступил к их погашению в соответствующем процентном соотношении из зарезервированных для этих целей денежных средств.

Так, 15.10.2018 г. и 26.11.2018  были произведены выплаты денежных средств в общей сумме 30 212 044 руб. в качестве погашении требований реестровых кредиторов третьей очереди ООО «РН-Сервис», ООО «Ротекс-С», ООО «РНСервие-Склад», ООО «Запсибинвсст», ООО «РН-ВАНКОР» и ООО ИК «Восточные ворота».

Конкурсный управляющий принимал попытки по получению реквизитов иных кредиторов для перечисления им причитающихся денежных средств, но в результате списания текущих платежей по исполнительным производствам, дальнейшее перечисление стало невозможным

Зарезервированные денежные средства использовались ФИО5 по их целевому назначению, а именно на погашение требований кредиторов в размере 12,66 % от общей суммы требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом данных обстоятельство, судом обоснованно отклонен довод заявителя о незаконном использовании зарезервированных денежных средств   конкурсным управляющим.

Относительно доводов о не перечислении денежных средств конкурсному кредитору ИП ФИО2 судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2019 установлено, что в отношении конкурсных кредиторов ИП ФИО2, ООО «Запсибинвест», ИФНС № 25 по г. Москве, ООО «РН-Сервис-Склад» и ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций и деталей» конкурсным управляющим ФИО4 после 03.11.2018  планировалось разместить денежные средства в пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве на депозит нотариусу, что подтверждается электронной перепиской с бухгалтером ООО «РН-Строй» и приобщенной ранее в материалы настоящего дела таблицей по распределению конкурсной массы должника.

Поскольку 17.11.2017 ФИО4 было подано заявление в суд об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, расчеты с кредиторами были произведены не до конца.

Впоследствии в суд были сданы отчеты конкурсного управляющего от 16.01.2018 и о движении денежных средств по счетам должника от 16.01.2018, согласно которым на счете должника осталось 39 907 900 руб.

Как отмечалось выше, определением суда от 16.01.2018 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «РН-Строй» утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО5 15.10.2018 и 26.11.2018 были произведены выплаты денежных средств в общей сумме 30 212 044 руб. в качестве погашении требований реестровых кредиторов третьей очереди ООО «РН-Сервис», ООО «Ротекс-С», ООО «РНСервие-Склад», ООО «Запсибинвсст», ООО «РН-ВАНКОР» и ООО ИК «Восточные ворота».

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО5 в связи с невыплатой ему денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом в определении от 30.08.2019, конкурсный управляющий ФИО5 произвел выплаты кредиторам третьей очереди. В результате данных перечислений возможность полного погашения требований ФИО4 была утрачена, в силу чего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов ООО «РН-Строй».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 лишен возможности произвести выплату заявителю денежных средств в силу наличия установленного факта несоответствия данных действий нормам Закона о банкротстве, которые, по мнению суда, ведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Данный вывод подтверждается определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по настоящему делу, где судом дана оценка аналогичному доводу заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ИП ФИО2 правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из перечисленных выше обстоятельств и доказательств, представленных ФИО5, права и законные интересы конкурсного кредитора ИП ФИО2 нарушены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельство, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытка.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО5 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40?113343/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

                                                                                                                       М.С. Сафронова