1137/2017-185485(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24274/2015

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,  при участии:  

от к/у ЗАО «Инок»: Никитиной Н.В. по доверенности от 19.10.2016,  от ООО «ГПБ «Стаф-Альянс»: Афанасьевой И.В. по доверенности от 01.09.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5102/2017) ООО «ГПБ «Стаф-Альянс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2017 по делу № А56-24274/2015/сд.3 (судья Юрков И.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИНОК» Гурова А.И. к ООО «ГПБ  «Стаф-Альянс» об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «ИНОК»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» возбуждено  производство по делу о признании ЗАО «ИНОК» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров  Александр Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.  

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 должник признан банкротом, в  отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич. Публикация указанных  сведений произведена в газете «Коммерсанть» № 192 от 17.10.2015.  

В рамках дела о банкротстве 14.10.2016 на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный  управляющий должником с заявлением об оспаривании платежей на сумму 295 000  руб., совершенных ЗАО «ИНОК» в пользу ООО «Группа предприятий безопасности  «Стаф-Альянс» 22.04.2015 и 07.08.2015.  

Определением от 18.01.2017 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено, суд признал недействительными платежи на сумму 295  000 руб., совершенные 22.04.2015 и 07.08.2015. В порядке применения последствий  недействительности платежей с ООО «Группа предприятий безопасности «Стаф- Альянс» в пользу ЗАО «ИНОК» взыскано 295 000 руб.  

ООО «ГПБ «Стаф-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой на  указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции необоснованно не применил годичный срок исковой давности для  оспаривания сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  который с учетом даты утверждения Гурова А.И. конкурсным управляющим  должником резолютивной частью решения от 08.10.2015, истек 08.10.2016, а  настоящее требование было заявлено 18.10.2016. Таким образом, податель  полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными платежей и применении последствий недействительности  сделки удовлетворению не подлежало как заявленное по истечении срока исковой  давности, на что было указано при рассмотрении обособленного спора в суде  первой инстанции.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве изложил возражения  относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ГПБ  «Стаф-Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, платежными  поручениями от 22.04.2015 № 285 и от 07.08.2015 № 513 ЗАО «ИНОК» перечислило  на счет ООО «Группа предприятий безопасности «Стаф-Альянс» 295 000 руб. во  исполнение денежного обязательства, основанного на договоре возмездного  оказания услуг от 31.10.2014 № 114/14.  

Полагая, что указанные платежи были совершены после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за  собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из  того, что в результате их совершения были погашены требования ООО «ГПБ  «Стаф-Альянс», возникшие до даты возбуждения производства по делу о  банкротстве, при этом ООО «ГПБ «Стаф-Альянс» было оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о  банкротстве.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим  

обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от  имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных  должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества  должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки  должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63)  установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании ЗАО «ИНОК» банкротом принято к производству  определением арбитражного суда от 17.04.2015 по настоящему делу.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены  22.04.2015 и 07.08.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом в результате оспариваемых  платежей погашены требования ООО «ГПБ «Стаф-Альянс», возникшие до даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  квалификации платежа, совершенного 07.08.2015 № 513 в сумме 177 000 руб. как  текущего, несмотря на указание в платежном поручении на оплату услуг, оказанных  в июле 2015 года, поскольку ежемесячный платеж по договору от 31.10.2014 №  114/14 предусмотрен в размере 59 000 руб. При этом судом было принято во  внимание, что ООО «Группа предприятий безопасности «Стаф-Альянс» направило  в адрес ЗАО «ИНОК» копию искового заявления о взыскании 295 000 руб.  задолженности за услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2015 года. Суд  обоснованно указал, что информация о назначении платежа, заключенная в  платежном поручении от 07.08.2015 № 513, противоречит другим имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем не может быть признана достоверной  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими  кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения, в  частности, перед ОАО «Сбербанк России» в размере 1 244 843 811,84 руб., перед  ООО «Эгира» в размере 304 902 739,55 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до  принятия к производству заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной  очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей  очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В результате оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком была  погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вне  рамок дела о банкротстве должника. Сделка повлекла за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать  оспариваемые платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  

оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания  того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит  на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование утверждения о  совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Группа  предприятий безопасности «Стаф-Альянс» доказательств не представило. Не  раскрыта информация ни о видах деятельности, которыми занимался должник, ни о  характере услуг, оказанных кредитором в рамках договора от 31.10.2014 № 114/14.  Между тем совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не  является общеизвестным, прямо или косвенно признанным другой стороной или  преюдициально установленным фактом (статьи 69, 70 АПК РФ). В связи с этим не  могут быть применены правила об освобождении от доказывания этих  обстоятельств.  

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, как сделок, совершенных после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, повлекших за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности при подаче настоящего заявления подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции как не нашедший объективного подтверждения в ходе  судебного заседания.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает  течь со дня его утверждения.  

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется по  заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей  (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой  давности. Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим  от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу  пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  предусмотренных названным Законом оснований для оспаривания сделки.  

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований полагать, что конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать об основаниях недействительности оспариваемых платежей более чем  за год до обращения в суд.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2017 по делу № А56-24274/2015/сд3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева