АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7578/2017

26 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 986 728 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ответчик) о взыскании 10 986 728 рублей 29 копеек, в том числе:

- 7 789 199 рублей 72 копейки – задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 1А от 15.10.2015,

- 3 197 528 рублей 57 копеек – неустойки, начисленной за период с 30.12.2015 по 06.02.2017.

В судебном заседании 19.06.2017 истец поддержал требование о взыскании долга в сумме 7 789 199 рублей 72 копейки, указав на отсутствие оплаты, а также заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 2 100 324 рубля 02 копейки в связи с уточнением расчета неустойки в части сумм и сроков выплаты вознаграждения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил ходатайство о применении ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил уточнение к отзыву на иск с приложением контррасчета неустойки на сумму 797 753 рубля 76 копеек и с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела от ООО «Башнефть-Добыча» поступили платежные поручения, истребованные от последнего определением от 10.05.2017; данные платежные поручения приобщены к материалам дела на основании ч. 4 ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» (принципал) и ООО Научно-производственное объединение «ГЕЛИОН» (агент) заключен агентский договор № 1А от 15.10.2015, согласно которому агент за вознаграждение и по поручению принципала осуществляет действия по поиску и привлечению третьих лиц (потенциальных клиентов) для заключения с ними принципалом возмездных договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере и сроки, установленные в договоре (п. 1.1).

В случае подписания принципалом с потенциальными клиентами, привлеченными агентом, возмездных договоров стороны обязуются подписать акт приема-передачи выполненных работ и отчет агента, в котором указывается агентское вознаграждение, способы и порядок его оплаты (п. 1.2).

Согласно пункту 3.1, 3.2 агентского договора № 1А от 15.10.2015 за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от суммы, выплаченной принципалу по заключенному с третьим лицом договору.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Во исполнение условий агентского договора № 1А от 15.10.2015 истец оказал ответчику услуги по поиску потенциального клиента (ООО «Башнефть-Добыча», с которым заключен договор на сумму 84 716 997 рублей 20 копеек), что подтверждается отчетом агента от 15.12.2015, подписанным ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 2 отчета вознаграждение в размере 10% от сумм производимых ООО «Башнефть-Добыча» платежей выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента поступления первого и всех последующих платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеются доказательства подписания ответчиком отчета агента без разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные к оплате услуги оказаны истцом ответчику.

В судебном заседании 24.05.2017 ответчик подтвердил, что от ООО «Башнефть-Добыча» поступили денежные средства в сумме 84 716 997 рублей 20 копеек. 

При этом ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг частично на сумму 682 500 рублей, долг сохраняется в сумме 7 789 199 рублей 72 копейки.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств неоказания истцом соответствующих услуг либо оказания спорных услуг иным лицом, документов, опровергающих основания подписания отчета агента, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга по выплате агентского вознаграждения в размере 7 789 199 рублей 72 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 100 324 рублей 02 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 агентского договора № 1А от 15.10.2015 за просрочку выплаты принципалом агентского вознаграждения агент вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% предусмотренного денежного обязательства (суммы платежа), взыскиваемой за каждый день просрочки.

ООО «Башнефть-Добыча» на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств представил в материалы дела копии платежных поручений за период с 25.02.2016 по 26.01.2017, подтверждающие даты и суммы перечисленных денежных средств, при этом ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел выплату 10% от полученных от ООО «Башнефть-Добыча» денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения платежа.

Установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер неустойки составил 2 100 324 рубля 02 копейки.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в отношении отдельных платежей в части определения периода просрочки с учетом положений ст.ст. 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в отношении платежа от 18.04.2016 на сумму 1 502 100 рублей 02 копейки срок выплаты вознаграждения – 04.05.2016 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 02.05.2016 и 03.05.2016 – нерабочие дни), начисление неустойки возможно с 05.05.2016.

Размер неустойки за период с 05.05.2016 по 19.06.2017 составляет 61 736 рублей 31 копейку из расчета: 

- 150 210 х 0,1% х 411 дн.

В отношении платежей от 31.05.2016 на сумму 1 149 600 рублей, 713 100 рублей 01 копейка, 765 000 рублей 02 копейки последний срок оплаты – 15.06.2017 (с учетом нерабочих дней 11, 12 и 13 июня 2016 года), просрочка имеет место с 16.06.2016.

Судом произведен следующий расчет неустойки за период с 16.06.2016 по 19.07.2017:

- 114 960 руб. х 0,1% х 369 дн. = 42 420,24 руб.,

- 71 310 руб. х 0,1% х 369 дн. = 26 313,39 руб.,

- 76 500 руб. х 0,1% х 369 дн. = 28 228,50 руб.

Далее, в отношении платежа от 09.06.2016 на сумму 765 000 рублей 02 копейки последний срок выплаты вознаграждения – 24.06.2016 (с учетом нерабочих дней 11, 12 и 13 июня 2016 года), просрочка имеет место с 25.06.2016.

Размер неустойки за период с 25.06.2016 по 19.06.2017 составил 27 540 рублей из расчета:

- 76 500 руб. х 0,1% х 360 дн.

В отношении платежа от 25.10.2016 на сумму 1 663 900 рублей 02 копейки последний срок выплаты вознаграждения – 09.11.2016 (с учетом нерабочих дней 04, 05 и 06 ноября 2016 года), просрочка имеет место с 10.11.2016.

Размер неустойки за период с 10.11.2016 по 19.06.2017 составил 36 938 рублей 58 копеек из расчета:

- 166 390 руб. х 0,1% х 222 дн.

Далее, 21.12.2016 Обществом «Башнефть-Добыча» были произведены платежи на сумму 611 991,90 руб., 534 799,98 руб., 1 336 999,94 руб., 713 100,01 руб., 1 069 599,96 руб., 935 899,96 руб.

Срок выплаты вознаграждения по данным платежам – 11.01.2017 (с учетом нерабочих дней с 31.12.2016 по 08.01.2017), просрочка имеет место с 12.01.2017.

Судом произведен следующий расчет неустойки за период с 12.01.2017 по 19.06.2017:

- 61 199,19 руб. х 0,1% х 159 дн. = 9 730,67 руб.,

- 53 479,99 руб. х 0,1% х 159 дн. = 8 503,32 руб.,

- 133 699,99 руб. х 0,1% 159 дн. = 21 258,30 руб.,

- 71 310 руб. х 0,1% х 159 дн. = 11 338,29 руб.,

- 106 959,99 руб. х 0,1% х 159 дн. = 17 006,64 руб.,

- 93 589,99 руб. х 0,1% х 159 дн. = 14 880,81 руб.

В остальной части расчет неустойки судом признан правильным, в том числе соответствующим положениям ст.ст. 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, общая сумма неустойки составила 2 095 884 рубля 43 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после 31.12.2016 (после прекращения агентского договора) судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период после 31.12.2016.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик указал, что размер неустойки составляет 41% от заявленной суммы долга, убытки от неисполнения обязательств ответчиком у истца отсутствуют.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим:

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в условиях договора размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является значительным, это обычно применяемый в гражданско-правовых договорах размер неустойки.

Общий размер начисленной таким образом неустойки не составляет около 27% от суммы долга, что не является чрезмерным, учитывая установленный период просрочки (с апреля 2016 года, то есть более года).

При этом ответчик после апреля 2016 года не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, несмотря на фактическое получение денежных средств от покупателя.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков вследствие неполучения агентского вознаграждения судом отклоняется, так как в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в то время как был вправе рассчитывать на получение вознаграждения по агентскому договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 9 889 523 рубля 74 копейки размер государственной пошлины составляет 72 448 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что сроки выплаты вознаграждения поставлены в зависимость от платежей контрагента, соответственно, арбитражный суд в определении от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) указал ответчику на необходимость представления сведений о платежах, поступивших от ООО «Башнефть-Добыча», поскольку истец не является участником данных правоотношений, также суд затребовал документы от ООО «Башнефть-Добыча».

К сроку, установленному судом (19.05.2017) ответчик не представил суду таких сведений, ссылаясь на невозврат Обществом «Башнефть-Добыча» акта сверки расчетов, в связи с чем суд, ввиду позднего направления ООО «Башнефть-Добыча» истребуемых документов в суд и непоступления их к дате судебного разбирательства, вынужден отложить судебное разбирательство по делу.

При этом, как следует из представленных копий платежных поручений, в них конкретизировано назначение платежа ссылкой на реквизиты договора с ответчиком, соответственно, последний как получатель платежей имел информацию о поступивших денежных средствах, однако определение суда от 10.05.2017 не выполнил, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд квалифицирует подобное поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем считает необходимым применить норму ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 72 448 рублей 00 копеек. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 77 934 рубля 00 копеек, соответственно, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 5 486 рублей 00 копеек (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 1 от 03.10.2016, акт выполненных работ от 22.03.2017, платежное поручение № 23 от 21.03.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по взысканию задолженности ЗАО «ЧЗТО» по договору №1А от 15.10.2015, заключенному между ООО НПО «ГЕЛИОН» и ЗАО «ЧЗТО», а именно:

- оказание консультационных услуг, претензионная работа,

- составление искового заявления,

- отправление документов в суд.

- представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту, объему оказанных услуг по составлению процессуальных документов и по представлению интересов истца в суде, участию в четырех судебных заседаниях.

Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемых истцом расходов на представителя, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено. В частности, ответчиком не представлены документы, определяющие стоимость услуг адвокатов в Свердловской области, документы, определяющие стоимость аналогичных услуг (применительно к объему оказанных услуг, категории дела), которые, в числе прочего, могут быть представлены суду для определения чрезмерности заявленной к возмещению суммы. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком также не представлено. Обоснованный контррасчет суммы судебных издержек, с указанием объема оказанных услуг, необходимого для совершения соответствующих действий времени, уровня цен ответчик не представил.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности, лишь на основании заявления другой стороны, закон не предполагает

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу № 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 172 448 рублей 00 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 7 789 199 рублей 72 копеек и неустойку, начисленную за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 рублей 43 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 172 448 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 486 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платёжному поручению № 12 от 20.02.2017 в составе суммы 77 934 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова