ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10811/2018

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13400/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75- 10811/2018 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 № 77АД3283832;

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО5 по доверенности от 28.09.2023 № 77АД3688747 сроком действия три года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – должник, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

22.09.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

1. Привлечь ООО «Сити-Бокс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 на период до завершения процедуры конкурсного производства должника за счет денежных средств ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ». 

2. Установить размер оплаты услуг ООО «Сити-Бокс» в размере 7425 руб. в месяц за счет имущества должника. 

3. Привлечь ИП ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 на период до завершения процедуры конкурсного производства должника за счет денежных средств ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ». 

4. Установить размер оплаты услуг ИП ФИО6 в размере 11 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Требования обоснованы исчерпанием лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-10811/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что вывод суда первой инстанции о том, что до превышения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должно быть получено разрешение суда, является незаконным. Апеллянт отмечает, что как на момент подачи соответствующего заявления, так и в настоящий момент лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышены. Конкурсный управляющий указывает, что стоимость аренды индивидуальных отсеков для хранения документации должника не превышает рыночную стоимость.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» представило отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны: обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по результатам проведенных торгов, реализовано имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором до реализации хранились документы должника. 

Конкурный управляющий привлек лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно заключил договоры аренды индивидуальных отсеков для хранения документов должника. 

В материалы дела представлен договор аренды индивидуального отсека №5454/23/М от 26.02.2023, заключенный между ООО «Сити-Бокс» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2, по условиям которого арендодатель (ООО «Сити-Бокс») обязуется передать во временное пользование арендатору (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») за плату индивидуальный отсек, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, площадь отсека – 3 кв. м, с установлением арендной платы в размере 7425 руб. в месяц. 

Также представлен договор аренды индивидуального отсека № 1 от 06.02.2023, заключенный с ИП ФИО6, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО6) обязуется передать во временное пользование арендатору (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») за плату индивидуальный отсек, расположенный по адресу: Ханты-Мансийск, СОТ Полет 142, площадь отсека – 11 кв. м, с установлением арендной платы в сумме 11 000 руб. в месяц.

В своем заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что в настоящее время лимит расходов на привлеченных управляющим лиц исчерпан. 

Между тем конкурсный управляющий заключил договоры аренды индивидуальных отсеков до вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, должен был предвидеть недостаточность (исчерпание) имеющегося лимита расходов и мог своевременно обратиться в суд (до момента фактического привлечения/заключения договора) с соответствующим ходатайством, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий заключил договоры аренды индивидуальных отсеков до получения санкции суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо.

По верному утверждению суда первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим ФИО2 основания для заключения договоров аренды не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве критерием возможности возмещения расходов за счет имущества должника служит непосредственная связь расходов с проведением процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что местом нахождения должника является город Ханты-Мансийск, между тем конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность и необходимость заключения договора аренды нежилого помещения и в г. Москва (договор с ООО «Сити-Бокс») и в г. Ханты-Мансийске (договор с                                                           ИП ФИО6) за счет средств должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обоснованность арендной платы не подтвердил.

Между тем в силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона банкротства именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания соответствия данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги.

Конкурсный управляющий при осуществлении расходов конкурсной массы обязан руководствоваться принципами добросовестности и целесообразности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт изучения альтернативных вариантов хранения документации должника, поиск различных организаций/физических лиц, готовых предоставить услуги хранения документации; направления запросов в целях получения наиболее выгодного коммерческого предложения.

В апелляционной жалобе управляющий критически оценивает представленные кредитором сведения о ценовых предложениях за аналогичные услуги, что, однако, не отменяет того факта, что управляющим не представлены доказательства соответствия стоимости арендуемых отсеков средней рыночной цене.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-10811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок