СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-6140/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Захаренко С.Г.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (№07АП-7579/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2024 по делу № А27-6140/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОКС-ОЦЕНКА» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 257 570 руб. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОКС-ОЦЕНКА» (далее также – истец, ООО «НОКС-ОЦЕНКА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании 257 570 руб. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 2023.1104324 от 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС-ОЦЕНКА» (ИНН: 

<

***>) 257 570 руб. долга, 8 151 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 295 721 руб.

Не согласившись с данным решением, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы ссылается на то, что со стороны истца обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что судом не было принято во внимание. Так отчеты об оценки, подписанные ЭЦП, акты приема-передачи услуг, счет на оплату поступили в адрес МКУ «УМИ КТО» по электронной почте 22.11.2023. Бумажные экземпляры отчетов в адрес ответчика не поступили до настоящего времени.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отчёты об оценке были выполнены в срок и направлены в электронном виде на согласование ответчику. На стадии согласования, Ответчиком были заменены некоторые объекты оценки. Истец выполнил все требования Ответчика и повторно направил на электронную почту отчёты об оценке в электронном виде полным списком в количестве 43 (сорока трёх) штук с целью их согласования и/или проведения экспертизы. Неоднократные обращения истца на e-mail - kumi- kaltan@mail.ru, а так же через чат с официальным представителем ответчика оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик не произвёл согласование отчётов, истец направил отчёты в бумажном виде 05.02.2024. Таким образом нарушение сроков направления отчетов на бумажном носителе вызвано нарушением условия договора со стороны ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «НОКС-ОЦЕНКА» (исполнитель) и муниципальным казенныым учреждением «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (заказчик) заключён договор № 2023.1104324 на оказание услуг по подготовке выкупной стоимости 1 кв. м. в аварийном многоквартирном доме, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию Ответчика оказать услуги на возмездной основе по подготовке отчетов по выкупной стоимости 1 кв. м. в аварийном многоквартирном доме. Объектами оценки являются жилые помещения, находящиеся на территории Калтанского городского округа, расположенные по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского №9, ул. Дзержинского №14, ул. Дзержинского №15, ул. Дзержинского №16, ул. Дзержинского №17, ул. Дзержинского №18, ул. Дзержинского №21, ул. Дзержинского №25 в количестве 43 квартир.

В силу п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 257 570 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, указанные в п. 1.1 договора, осуществлять необходимые для оценки действия по месту нахождения объектов оценки в соответствии с условиями договора и в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязан оказать услуги только после получения письменной заявки на выполнение работ от заказчика и выполнить их в течение 3 календарных дней, с момента получения от заказчика правоустанавливающих документов на объект оценки, осмотра объекта оценки представителем исполнителя. При этом ответчик подаёт заявку в любой период времени с даты заключения договора по 31.12.2023.

Заказчик производит расчет за фактически оказанные и принятые услуги на основании акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры. Расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (раздел 3 договора). 

В рамках исполнения принятых обязательств истец оказал услуги по договору на сумму 257 570 руб., направив в адрес ответчика соответствующие отчеты, акт оказанных услуг, счёт на оплату. Вместе с тем, оплату по договору истец не получил, в связи с чем, направил ответчику претензии № 127 от 18.12.2023 и № 137 от 22.12.2023, которые оставлены без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что бумажные экземпляры отчетов в адрес Управления не поступили до настоящего времени.

Согласно ст. 12.4 Договора, документооборот между Сторонами осуществляется посредством направления на электронную почту контрагенту электронных документов и документов в электронном виде, включая согласования, устранения замечаний в Отчёте об оценке. Согласованная Сторонами редакция Отчёта об оценке в форме электронного документа в формате PDF, подписанная ЭЦП, направляется на e-mail Ответчика, указанный в п.п 13, настоящего Договора. Бумажные экземпляры Отчётов об оценке направляются на почтовый адрес Ответчика указанный в п.п 13 настоящего Договора. Результатом услуг по настоящему Договору являются 43 (сорок три) экземпляра Отчётов об оценке в форме электронного документа в формате PDF, подписанный ЭЦП и 43 (сорок три) экземпляра его бумажных копий, выполненных простой двухсторонней печатью.

Из материалов дела следует, что отчёты об оценке были выполнены в срок и направлены в электронном виде на согласование ответчику. На стадии согласования, ответчиком были заменены некоторые объекты оценки. Истец выполнил все требования ответчика и повторно направил на e-mail kumi-kaltan@mail.ru отчёты об оценке в электронном виде полным списком в количестве 43 (сорока трёх) штук с целью их согласования и/или проведения экспертизы. 

По условиям договора, после согласования отчётов об оценке, их копии в количестве 43 (сорока трёх) штук на бумажном носителе, истец должен был отправить на почтовый адрес ответчика. 

Неоднократные обращения истца на e-mail - kumi- kaltan@mail.ru, а так же через чат с официальным представителем ответчика оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик не произвёл согласование отчётов, истец направил отчёты в бумажном виде 05.02.2024, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 05.02.2024 с описью вложения, согласно которой направлены отчеты, счет на оплату, акт приемки выполненных работ. Посылка прибыла в место вручения и вручена адресату 16.02.2024, согласно сведениям сайта Почта России.

При этом, ответчик не направлял истцу каких-либо претензий по качеству, объему или срокам выполнения обязательств. 

22.11.2023 истец направлял ответчику письмо № 97, в котором указал, что ответчик не направил в адрес истца информацию о замечаниях к отчётам об оценки. Таким образом, истец указал в письме, что согласно условиям договора, отчёты в количестве 43 штук считаются согласованными с ответчиком. В приложении к письму истец направил ответчику акт приёмки выполненных работ, счёт на оплату, диск с отчётами об оценки, подписанными ЭЦП.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2024 по делу № А27-6140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом  Калтанского  городского округа»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      С.Г. Захаренко

 

ФИО1