АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/18 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г., 

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор») ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2023 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Пермавтодор» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2023).

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель уполномоченного органа корректное подключение к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю уполномоченного органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 29.07.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Пермавтодор»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 

- закрытии основного расчетного счета в конкурсном производстве, открытии нового счета и непринятию при этом мер по постановке в картотеку неисполненных документов к новому счету поручений на уплату налогов в порядке соответствующей очередности, что привело к нарушению календарной очередности; 

- нарушении очередности распределении денежных средств должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в погашении задолженности перед текущими кредиторами должника 3, 4, 5 очередей, при наличии текущей задолженности общества «Пермавтодор» перед уполномоченным органом об уплате страховых взносов па обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и НДФЛ, относящейся к текущим платежам второй очереди; 

- превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов; 

- в бездействии (непринятии надлежащих мер) по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» неосновательного обогащения (убытков) в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду транспортных средств по заниженной стоимости; 

- неправомерном длительном бездействии по принятию мер по принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3, что приводит к затягиванию поступления денежных средств в конкурсную массу должника и, соответственно, к затягиванию процедуры конкурсного производства общества «Пермавтодор» и увеличению текущих обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», арбитражный управляющий ФИО3, СРО Союз «Арбитражный управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество СК «Арсеналъ»), Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными следующие действия (бездействие) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Пермавтодор»: 

- непринятие надлежащих мер после закрытия основного расчетного счета должника по постановке в картотеку неисполненных документов к новому расчетному счету поручений по уплате налогов; 

- нарушение очередности распределения денежных средств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в погашении задолженности перед текущими кредиторами должника третьей, четвертой, пятой очередей, при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди; 

- длительное бездействие по принятию мер по принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3; 

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также уточнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 19.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Оспаривая выводы судов о неисполнении конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанности по восстановлению картотеки расчетных документов, заявитель кассационной жалобы указывает, что после закрытия счета конкурсным управляющим ФИО1 предприняты необходимые доступные меры по установлению обоснованности и очередности текущих требований налогового органа, предъявленных к закрытому счету должника, вследствие которых требования налогового органа по второй очереди текущих платежей погашены должником в полном объеме, задолженность по уплате налогов и обязательных платежей по второй очереди текущих платежей у должника отсутствует. Поручения по погашению задолженности по уплате налогов и обязательных платежей по пятой очереди текущих платежей, содержащиеся в инкассовых поручения, возращенных после закрытия счет, выставлены к новому счету должника в размере согласованных с уполномоченным органом сумм. Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не получала от налогового органа документов, позволяющих установить момент окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг в инкассовых поручениях, предъявленных к закрытом счету должника, заявитель жалобы полагает, что налоговым органом надлежащим образом не подтверждено, что к закрытому счет должника были предъявлены требования по оплате именного текущих платежей.

Заявитель кассационной жалобы полагает также неподтвержденными материалами дела выводы судов о том, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по переносу картотеки со старого счета на новый счет повлекло изменение календарной очередности исполнения текущих платежей. Заявитель утверждает, что на момент закрытия счета должника в картотеке к счету отсутствовали какие-либо инкассовые поручения налогового органа с требованиями в счет погашения текущих платежей второй очереди, на дату закрытия счета должника все требования кредиторов по второй очереди текущих платежей были погашены, на исполнении в картотеке находились инкассовые поручения налогового органа и других кредиторов с требования по пятой очереди текущих платежей. Заявитель отмечает, что банком формально были включены в картотеку неисполненных поручений инкассовые поручения налогового органа на сумму 40 795 696 руб., однако указанные поручения не исполнялись банком в соответствующей очередности ввиду неправомерного предъявления требований к счету должника, поскольку требования не относились к разрешенным платежам, являлись реестровыми, а не текущими требованиями кредитора. 

Возражая против выводов судов о том, что конкурсный управляющий ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом по текущим платежам приоритетной очереди по уплате НДФЛ и страховым взносам совершала платежи по третьей-пятой очередям текущих платежей в адрес иных контрагентов, заявитель кассационной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий ФИО1 осуществляла спорные платежи в пределах 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, при этом очередность не была нарушена.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов о длительном бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3 Как отмечает кассатор, конкурсный управляющий оценил отсутствие краткосрочной перспективны взыскания долга с ФИО3 и приняла решение о проведений мероприятий по взысканию в судебном порядке задолженности со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в установленном законом порядке. При этом по мнению заявителя, проведение процедуры судебного взыскания со страховой компании убытков не ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, поскольку в период судебного разбирательства со страховой компанией в процедуре банкротства должника проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

От конкурсного управляющего поступило также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу.

Уполномоченный орган представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов конкурсного управляющего. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» в представленном отзыве просит судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Представленные отзывы на кассационную жалобу, а также дополнительные документы приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченный орган указал в частности на совершение ею неправомерных действий по закрытию основного расчетного счета в конкурсном производстве, открытию нового счета без принятия мер по постановке в картотеку неисполненных документов к новому счету поручений на уплату налогов в порядке соответствующей очередности, что привело к нарушению календарной очередности и, как следствие, прав и законных интересов уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 30.11.2016 был открыт расчетный счет № 4070…4739 в обществе с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – общество «Камкомбанк»), который использовался конкурсным управляющим ФИО3 в качестве основного счета в конкурсном производстве общества «Пермавтодор». 

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате текущих налогов и страховых взносов уполномоченным (налоговым) органом в адрес должника направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, принимались решения о взыскании денежных средств. 

По мере принятия налоговыми органами решений о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам в общество «Камкомбанк» направлялись поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества «Пермавтодор» инкассовые поручения налогового органа помещались банком в картотеку неисполненных документов. 

Таким образом, в течение нескольких лет осуществления конкурсного производства в отношении общества «Пермавтодор» в обществе «Камкомбанк» по счету № 4070…4739 сформировалась картотека неисполненных документов, в том числе налогового органа (ставились в очередь новые, при поступлении денежных средств исполнялись ранее поступившие платежные документы, инкассовые поручения). 

Определением суда от 29.07.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Пермавтодор», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

После отстранения управляющего ФИО3 вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 02.09.2019 открыла на имя должника новый расчетный счет № 4070…0908 в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) и 03.10.2019 закрыла расчетный счет № 4070…4739 в обществе «Камкомбанк». 

На момент закрытия расчетного счета должника № 4070…4739 в обществе «Камкомбанк» в картотеке неисполненных документов числились платежные документы предыдущего конкурсного управляющего общества «Пермавтодор» и инкассовые поручения налогового органа, внебюджетных фондов на общую сумму 174 891 475 руб. 10 коп., в том числе инкассовые поручения налоговых органов на взыскание НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей в сумме 40 795 696 руб. 

Помимо указанных выше инкассовых поручений на сумму 40 795 696 руб. на расчетном счете должника в обществе «Камкомбанк» имелись платежные поручения по второй очереди текущих обязательств, но ошибочно учтенных банком в пятой очереди.  

После закрытия счета в обществе «Камкомбанк» и открытия нового счета в Банке ВТБ вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО5 не были приняты меры по постановке в картотеку к новому счету должника № 4070…0908 платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по налогам и страховым взносам, в целях взыскания которой налоговыми органами на протяжении всего периода конкурсного производства (с ноября 2016 года) в общество «Камкомбанк» направлялись инкассовые поручения. Данные инкассовые поручения были возвращены обществом «Камкомбанк» при закрытии счета должника № 4070…4739. 

При этом ФИО1 была осведомлена о наличии текущей задолженности перед налоговым органом из письма от 26.05.2020 № 06-41/05923, направленному 27.05.2020 с приложением копий платежных поручений. 

Перевыставленные налоговым органом на новый расчетный счет инкассовые поручения по второй очереди были приняты банком и исполнены фактически 28.07.2020. При этом до указанной даты по расчетному счету должника производились платежи по заработной плате в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, возникшие в более поздние даты. 

Налоговым органом запрошена в Банке ВТБ картотека неисполненных документов, предъявленных к новому счету общества «Пермавтодор» № 4070…0908. Согласно письму Банка ВТБ от 21.07.2020 № 21349/422020 по состоянию на 01.07.2020 банком сформирована картотека неисполненных документов к счету № 4070…0908 на общую сумму 17 716 285 руб. 72 коп. (тогда как при закрытии предыдущего счета картотека была сформирована на сумму более 174 млн. руб.). 

Согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 24.12.2020 № 09-20/24924 по состоянию на 14.12.2020 задолженность общества «Пермавтодор» по текущим налоговым платежам по основному долгу составляет 61 724 705 руб. 14 коп. В адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлена информация о необходимости проведения сверки с налоговым органом по текущим налоговым обязательствам и приложены копии инкассовых поручений, возвращенные обществом «Камкомбанк» в связи с закрытием счета и не предъявленные к вновь открытому счету в банке ВТБ по причине истечения годичного срока, а также реестр неисполненных инкассовых поручений, согласно которому общая сумма задолженности составила                           51 180 263 руб.  

В связи с закрытием счета в обществе «Камкомбанк» и отсутствия возможности для перевыставления инкассовых поручений, предъявленных к счету должника за пределами года, налоговый орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Пермавтодор» о взыскании недоимки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-16374/2020 с общества «Пермавтодор» в пользу налогового органа взысканы недоимка по транспортному налогу в сумме 66 867 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 13 981 руб. 92 коп., недоимка по земельному налогу в сумме 126 610 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 22 212 руб. 43 коп., недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 54 977 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 10 326 руб. 36 коп. 

При этом восстанавливая срок на обращение с данными требованиями, суд исходил из того, что основанием для их предъявления уполномоченным органом явилось закрытие обществом «Пермавтодор» своего расчетного счета, в случае если бы счет не был закрыт, то основания для предъявления иска отсутствовали. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО1 не сформировала картотеку неисполненных платежных поручений к новому расчетному счету общества «Пермавтодор» с учетом ранее предъявленных налоговым органом инкассовых поручений, что фактически привело к ликвидации сформированной по старому счету картотеки и исключению требований уполномоченного органа из реестра текущих платежей, в связи с данными неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган был лишен права на перевыставление инкассовых поручений к новому счету. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по восстановлению картотеки на вновь открытом расчетном счету должника, в том числе платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по страховым взносам в соответствии с хронологическим порядком ее образования, безусловно влечет нарушение прав уполномоченного органа и возможное причинение вреда в размере непогашенных за счет должника текущих обязательств, предъявленных к исполнению в общество «Камкомбанк» и не восстановленных на вновь отрытом счету.

Более того, лишение налогового органа права на перевыставление инкассовых поручений, бездействие конкурсного управляющего по переносу картотеки со старого счета на новый счет, повлекло нарушение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Так, согласно картотеке неисполненных платежных документов к счету № 4070…4739 на момент его закрытия в картотеке числились платежные документы на уплату текущих платежей первой очереди на сумму 61 058 руб., инкассовые поручения налогового органа на уплату текущих платежей второй очереди на сумму 40 795 696 руб., а также платежные и инкассовые поручения на уплату текущих платежей третьей и пятой очереди на общую сумму 134 034 721 руб. 10 коп. 

После открытия нового счета конкурсным управляющим в течение периода с 08.11.2019 по 27.07.2020 выплачена заработная плата работникам за период август-сентябрь 2019 года в общей сумме 255 030 руб. 47 коп., комиссия банку – 18 180 руб., при этом платежи в бюджет (НДФЛ и страховые взносы) в сумме 1 962 273 руб. 47 коп. перечислены только 28.07.2020 за налоговые периоды, возникшие до августа-сентября 2019 года. 

Расходы по текущим платежам осуществлялись за счет денежных средств, поступающих на счет от службы судебных приставов (в счет погашения долга взыскателю) и от организатора торгов ООО «Агора» (перечисление задатков от победителей торгов). 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в случае поступления денежных средств в сумме 273 928 руб. 47 коп. на счет № 4070…4739 после погашения текущих платежей первой очереди в сумме 61 058 руб. остальные денежные средства были бы перечислены банком в бюджет по инкассовому поручению налогового органа в счет погашения второй очереди, в связи с чем признали,  что неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по переносу картотеки со старого счета на новый счет повлекло изменение календарной очередности исполнения текущих платежей в связи с осуществлением расчетов по платежам второй очереди, возникшим значительно позднее обязательных платежей второй очереди, возникших с 2016 года, в результате непринятия конкурсным управляющим мер по нивелированию последствий смены расчетного счета должника уполномоченный орган не получил причитающегося ему в порядке календарной очередности удовлетворения своих требований.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу  

 об обоснованности жалобы в указанной части и наличии оснований для признания бездействия ФИО1 не соответствующим закону. 

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии в картотеке общества «Камкомбанк» инкассовых поручений, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 40 795 696 руб., в том числе от 13.06.2017 № 190 на сумму 40 588 682 руб., и от 14.06.2017 № 20377 на сумму 207 014 руб. Как указал апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по восстановлению имеющейся на счете картотеки при закрытии старого и открытии нового расчетного счета. 

В обоснование рассматриваемой жалобы уполномоченный орган указал также на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к текущим обязательствам.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, налог на доходы, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Оценив представленную в материалы спора банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника и установив, что конкурсным управляющим ФИО1 в период с 01.12.2019 по 05.02.2021 с нарушением очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам совершены операции по погашению требований  ФИО10, ФИО11, ПАО «Пермэнергосбыт», ИП ФИО4, ООО «АльянсИнком» в общей сумме 2 407 614 руб. 10 коп., относящиеся к третьей, четвертой, пятой очередям текущих платежей, при этом конкурсный управляющий должника, достоверно зная о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, отнесенных ко второй очереди удовлетворения, не предпринял своевременных мер к оплате текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ, а распорядился денежными средствами должника, оплатив текущие платежи последующих очередей, в то время как при соблюдении конкурсным управляющим ФИО1 установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности оплаты текущих обязательств данные денежные средства были бы направлены в бюджет и внебюджетные фонды, суды пришли к обоснованному выводу о допущении конкурсным управляющим ФИО1 нарушений очередности при погашении текущих обязательств, что в свою очередь привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам на своевременное удовлетворение своих требований. 

Кроме того, в обоснование рассматриваемой жалобы уполномоченный орган сослался на длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3, что, по мнению уполномоченного органа, привело к затягиванию поступления денежных средств в конкурсную массу должника и, соответственно, затягиванию процедуры конкурсного производства общества «Пермавтодор» и увеличению текущих обязательств.

Так, определением от 26.12.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом удовлетворено заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ о признании необоснованным размера оплаты услуг оценщика ООО «Консул Плюс», привлеченного конкурсным управляющим ФИО3 по договору от 23.01.2017 № 15/02/17, в сумме превышающей 1 204 125 руб. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «Пермавтодор» 4 295 875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве общества «Пермавтодор». 

Указанное определение вступило в законную силу 19.03.2020.  Заявление о выдаче исполнительного листа подано конкурсным управляющим в суд 02.11.2020, то есть спустя семь месяцев после вступления судебного акта в законную силу.  

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 25.11.2020.

Конкурсным управляющим ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора 16.03.2021, то есть спустя почти четыре месяца после выдачи исполнительного листа и двенадцать месяцев после вступления судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков в законную силу, в адрес общества СК «Арсеналъ» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных конкурсной массе общества «Пермавтодор»                     ФИО3  

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-144580/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу № А40-144580/2021, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества «Пермавтодор» ФИО1 к обществу СК «Арсеналъ» отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 305-ЭС22-24128 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

При повторном рассмотрении иска решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-144580/2021 с общества СК «Арсеналъ» в пользу общества «Пермавтодор» взыскано страховое возмещение в сумме 4 294 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.03.2021 по 04.08.2023.  

Кроме того, определением от 14.02.2021 по настоящему делу по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными действия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пермавтодор»; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «Пермавтодор» взыскано 1 150 900 руб. убытков.  

Указанное определение вступило в законную силу 19.05.2021. Заявление о выдаче исполнительного листа подано конкурсным управляющим в суд лишь 17.01.2022, то есть спустя девять месяцев, после вступления судебного акта в законную силу. 

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 21.01.2022. Исполнительное производство в отношении ФИО3 по данному исполнительному листу было возбуждено только 09.03.2023, то есть спустя почти два года после вступления судебного акта в законную силу.  

Исковое заявление к обществу СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения подано в арбитражный суд г. Москвы только 18.07.2022, то есть спустя четырнадцать месяцев, с даты вступления судебного акта в законную силу. 

Также при наличии вступившего в законную силу определения от 14.02.2021 вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 длительное время не предпринималось никаких мер по восстановлению нарушенных прав кредиторов, заявление об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «Дортехинжиниринг» не подавалось, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 подано в арбитражный суд 11.07.2022, то есть после обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой. 

С учетом изложенного, исходя из того, что в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражный управляющий действуя добросовестно и учитывая срочность проводимых процедур банкротства, должен оперативно принимать необходимые меры, направленные на получение с дебитора исполнения, однако сведений о предъявлении конкурсным управляющим ФИО1 исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу, конкурсным управляющим ФИО1 не приведено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении обязанности по своевременному принятию мер по взысканию убытков с ФИО3 в общей сумме 24 003 182 руб. 81 коп., что в свою очередь привело к увеличению срока проведения конкурсного производства в отношении общества «Пермавтодор». 

Как указали суды, в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства происходит необоснованное формирование суммы причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, учет суммы которого при распределении конкурсной массы должника также приводит к ущемлению прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на получение максимально возможного удовлетворения. 

Поскольку целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которых может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

При этом суды отметили, что удовлетворенное определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу № А50-14272/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «Пермавтодор» убытков в сумме 18 556 407 руб. 81 коп. не восстановило в полном объеме права уполномоченного органа на своевременное и полное погашение требований кредиторов. При наличии информации об отсутствии у ФИО3 какого-либо имущества, за счет которого возможно взыскание убытков в сумме 18 556 407 руб. 81 коп., конкурсный управляющий ФИО1 вновь бездействует и в отсутствие на то объективных причин не принимает мер по взысканию убытков со страховой компании или саморегулируемой организации. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все возражения конкурсного управляющего, приводимые в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и были отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества «Пермавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2023 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова  

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова