ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6371/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истцов – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу № А82-6371/2021

по исковым заявлениям Компании Бурторед Финанс Лимитед; 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:  акционерного общества  «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700067328), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий,

установил:

Компания Бурторед Финанс Лимитед (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) с требованием, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Росреестра о погашении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/8 от 21.10.2016 о праве долевой собственности Компании на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> (далее-объект незавершенного строительства) и обязании ответчика восстановить указанную регистрационную запись (дело № А82-6371/2021).

С аналогичными требованиями к Управлению Росреестра, с учетом уточнения, в рамках дела № А82-6074/2021обратились индивидуальный предприниматель ФИО4 в отношении регистрационных записей № 76:23:030509:17-76/007/2017-2 от 06.04.2016, № 76:23:030509:17-76/023/2020-39 от 18.09.2020; индивидуальный предприниматель ФИО5 в отношении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/5 от 21.10.2016; индивидуальный предприниматель ФИО6 в отношении регистрационных записей № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/7 от 21.10.2016, № 76:23:030509:17-76/007/2017-3 от 06.04.2016; общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в отношении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10 от 21.10.2016.

Определением от 06.07.2021 оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А82-6371/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Альфа-банк» (далее также - Банк) и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления Росреестра  о погашении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/8 от 21.10.2016 о праве долевой собственности Компании Бурторед Финанс Лимитед на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> и обязал ответчика  восстановить регистрационную запись № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/8 от 21.10.2016 о праве долевой собственности Компании Бурторед Финанс Лимитед на объект незавершенного строительства.

Суд признал незаконным решение Управления Росреестра  о погашении регистрационных записей № 76:23:030509:17-76/007/2017-2 от 06.04.2016, № 76:23:030509:17-76/023/2020-39 от 18.09.2020 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО4  на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> и обязал ответчика  восстановить регистрационные записи 76:23:030509:17-76/007/2017-2 от 06.04.2016, № 76:23:030509:17-76/023/2020-39 от 18.09.2020 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на объект незавершенного строительства.

Суд признал незаконным решение Управления Росреестра  о погашении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/5 от 21.10.2016 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО5  на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> и обязал ответчика  восстановить регистрационную запись № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/5 от 21.10.2016 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО5  на объект незавершенного строительства.

Суд признал незаконным решение Управления о погашении регистрационных записей № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/7 от 21.10.2016, № 76:23:030509:17-76/007/2017-3 от 06.04.2016  о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...>; записи о государственной регистрации обременения (ипотека) в пользу акционерного общества «Альфа-банк» № 76:23:030509:1776/023/2020-31 от 12.08.2020 и обязал ответчика восстановить регистрационные записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/7 от 21.10.2016, № 76:23:030509:17-76/007/2017-3 от 06.04.2016 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6  на объект незавершенного строительства и  запись о государственной регистрации обременения (ипотека) в пользу акционерного общества «Альфа-банк» № 76:23:030509:1776/023/2020-31 от 12.08.2020.

Суд признал незаконным решение Управления Росреестра  о погашении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10 от 21.10.2016 о праве долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> и обязал ответчика  восстановить регистрационную запись № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10 от 21.10.2016 о праве долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Аметист») на объект незавершенного строительства.

Управление Росреестра с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 1, части 1 статьи 14, часть 8, 17 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, пункт 71 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом  Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее - Порядок) заявитель жалобы считает, что судом нарушен порядок регистрации прав на  введенную в эксплуатацию часть объекта недвижимости и на объект незавершенного строительства, по мнению Управления, исходя из принятого судебного акта ответчик должен провести  двойную регистрацию  прав по каждому из истцов.

При этом со ссылкой  на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Ярославля от 07.04.2021 по делу №2-163/2021 (2-3086/2020) указывает на то, что спорный объект представляет собой  единое монолитное  жилое здание, завершение строительства которого завершается двумя этапами.

По тексту жалобы ссылается на данные ЕГРН  о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости (корпусы А и Б), при этом считает, что в силу единства объекта капитального строительства  при сложении долей  в праве на объект  корпус А и объект корпус Б должно получиться не более единицы, тогда как, по утверждению ответчика, в сумме размер долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (корпус А и корпус Б) превышает целую единицу на 6/2 115 362, приводит расчет размера долей в праве общей долевой собственности на объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения части 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, заявитель жалобы полагает, что государственным регистратором в связи с осуществлением государственного кадастрового учета созданного в результате завершения первого этапа строительства корпуса Б в многофункциональном центре и государственной регистрации права общей долевой собственности правомерно было зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами с одновременным прекращением права общей долевой собственности  в отношении этого же объекта незавершенного строительства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцы и третье лицо (Банк) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласились, просят решение оставить без изменения.

Третье лицо ИП ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истцов с апелляционной жалобой не согласился, поддержал ранее изложенную в отзыве позицию. 

Иные участники  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания является застройщиком объекта капитального строительства – многофункционального центра с инженерными коммуникациями на площади Труда в г. Ярославле (разрешение на строительство № 76-301000-157-2019 от 30.07.2019).

Строительство объекта осуществляется в два этапа: корпус А и корпус Б. 

Кроме Компании, застройщиками являются истцы и иные правообладатели, за которыми зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. 

В 2020 году завершено строительство корпуса Б. 

Истцы и ФИО7 обратились в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на завершенный строительством объект.

В результате регистрационных действий на завершенный строительством корпус Б зарегистрировано право собственности истцов и ФИО7 в размере тех долей, которые были зарегистрированы до подачи заявлений. При этом у всех заявителей, кроме ФИО7, были прекращены регистрационные записи на незавершенный строительством объект (корпус А). У ФИО7 запись о праве на незавершенный строительством объект сохранена.

Таким образом, как установил суд, Управление Росреестра, произведя государственную регистрацию права общей долевой  собственности истцов на завершенный строительством объект, прекратил права на объект, незавершенный строительством. Кроме того, применительно к регистрации доли в праве  ФИО6 Управлением одновременно прекращена и запись об ипотеке. 

Полагая, что Управлением Росреестра нарушены права истцов, последние обратились с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем оспаривания права.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами. 

Из пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22) следует, что, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Подобная позиция  содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22).

Как следует из исковых требований, материально-правовой интерес истцов в данном случае заключается в сохранении права общей долевой собственности  на незавершенный строительством объект недвижимости (корпус А) (далее также – спорный объект), которое, как они полагают, прекращено в ЕГРН Управлением Росреестра безосновательно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что с  заявлением о прекращении права собственности на спорный объект собственники в регистрирующий орган не обращались, равно как не обращались  залогодатель и залогодержатель с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, при этом не установив  оснований прекращения права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (корпус А) и права залога, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших инстанций, приведенных в пунктах 45, 52 Постановления № 10/22, нормами статьи 1, статьи 31, части 8 статьи 40, пункта 11 статьи 53  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 3, статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об отсутствии у Росреестра правовых оснований для погашения соответствующих регистрационных записей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка Управления Росреестра  на выводы судов общей юрисдикции по делу №2-163/2021 (2-3086/2020) о том, что корпусы А и Б являются очередями строительства единого здания и не могут являться самостоятельными объектами недвижимости отклоняется. 

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно материалам дела в ЕГРН содержатся сведения о корпусе А (кадастровый номер 76:23:030509:17) и корпусе Б (кадастровый номер 76:23:000000:15637) как самостоятельных объектах недвижимости.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления № 10/22 в резолютивной части решения Кировского районного суда города Ярославля от 07.04.2021 по делу №2-163/2021 (2-3086/2020) не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения спорного объекта, что могло бы послужить основанием для погашения Управлением регистрационных записей. 

При этом правовых оснований прекращения права общей долевой собственности  на незавершенный строительством объект (корпус А) ответчиком не доказано. 

Судом в полной мере мотивированы выводы, правильно применены к спорным правоотношениям  нормы материального права.

Ссылка ответчика на Приказ Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 в качестве правового регулирования порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости отклоняется, поскольку нарушающие права истцов регистрационные записи о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства были совершены до вступления в силу указанного приказа.

Кроме того является неправомерной ссылка ответчика на положения части 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ, поскольку данная норма не имеет обратной силы и не применима к действовавшему в 2016, 2020 году порядку государственной регистрации прав на недвижимость.

Согласно действовавшей в спорный период норме части 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Таковых оснований судом не установлено, Управлением не приведено.

Поскольку правовых оснований прекращения прав в отношении объекта недвижимости судом не было установлено, ответчиком не было доказано, суд правомерно удовлетворил исковые требования и, с целью осуществления защиты нарушенных прав истцов в порядке статьи 12 ГК РФ, признал незаконными действия ответчика по погашению регистрационных записей о правах на объект незавершенного строительства, а также обязал Управление восстановить в ЕГРН погашенные записи о правах на объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу № А82-6371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1