ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30062/2024

город Ростов-на-Дону

09 января 2025 года

15АП-17614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, 

от ответчика (ООО "КубаньГарантСтрой"): представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "КубаньГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2024 по делу № А32-30062/2024 

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  "Школа 

№ 61 хутора Адагум муниципального образования"

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГарантСтрой"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Крымский район, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края

о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Краснодарского края, муниципального образования Крымский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБОУ СОШ N 61 и ООО "КГС" с требованиями о признании недействительными контрактов и применении последствий их недействительности.

Решением от 17.10.2024 иск удовлетворен, суд признал недействительными (ничтожными) заключенные 03.06.2021 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 61 хутора Адагум муниципального образования Крымский район и ООО "КубаньГарантСтрой" контракты N 25/61, 26/61, 27/61, 28/61, 29/61, 30/61, 31/61, 32/61, 33/61, 34/61, 35/61, 36/61, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 61, расположенного по адресу: Крымский район, х. Адагум, ул. Мира, 8 А.

Применил последствия недействительности данных сделок путем возложения на ООО "КубаньГарантСтрой" обязанности возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 61 хутора Адагум муниципального образования Крымский район денежные средства в размере 6 571 835 руб.

ООО "КубаньГарантСтрой" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Денежные средства, уплаченные по контрактам, не подлежат возврату заказчику, поскольку работы выполнены в полном объеме без замечаний и возражений по качеству и объему. Закон № 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "КубаньГарантСтрой") поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 61 хутора Адагум муниципального образования Крымский район и ООО "КубаньГарантСтрой" 03.06.2021 заключено 12 контрактов: N 25/61, 26/61, 27/61, 28/61, 29/61, 30/61, 31/61, 32/61, 33/61, 34/61, 35/61, 36/61, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 61, расположенного по адресу: Крымский район, х. Адагум, ул. Мира, 8 А.

Согласно пункту 2.1 цена контракта от 03.06.2021 N 25/61 составила 510 535 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 26/61 составила 597 761 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 27/61 составила 598 828 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 28/61 составила 599 902 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 29/61 составила 599 922 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 30/61 составила 574 980 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 31/61 составила 543 485 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 32/61 составила 522 826 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 33/61 составила 599 029 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 34/61 составила 558 633 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 35/61 составила 384 157 руб., цена контракта от 03.06.2021 N 36/61 составила 481 777 руб. 

Общая сумма контрактов составила 6 571 835 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1, 12.1 сроки выполнения работ по каждому контракту установлены до 30.08.2021, при этом сроки их действия установлены до 31.12.2021. 

Предусмотренные указанными контрактами работы выполнены подрядчиком в период с 03.06.2021 по 27.08.2021 и оплачены заказчиком 27.07.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021 и 27.09.2021. 

Источником финансирования выполнения указанных работ являлись средства краевого бюджета (соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район от 10.06.2.021 N 201-825-2021-03625000-145), а также средства местного бюджета муниципального образования Крымский район. 

По мнению прокурора, данные контракты на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление единой сделки, из условий контрактов следует, что предусмотренные работы являются идентичными и осуществлялись в одном здании. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25). 

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ. 

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. 

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). 

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно позициям Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2011 N 8799/11) в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку. 

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. 

Как установлено судом, из условий заключенных в один день контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись в пределах одного здания и прилегающей к нему территории. 

Каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех 12 контрактов в совокупности достигает единой цели - выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании образовательного учреждения. 

Для достижения указанной цели предполагалось выполнение следующих видов работ: кровля со стороны жилого сектора (контракт N 25/61); кровля со стороны спортивной площадки (контракт N 26/61); кровля со стороны детского сада (контракт N 27/61); кровля со стороны стадиона (контракт N 28/61); кровля здания со стороны ул. Ленина (контракт N 29/61); кровля здания со стороны ул. Мира (контракт N 30/61); огнезащита, карнизы, слуховые окна (контракт N 31/61); демонтажные работы (контракт N 32/61); стропильная система со стороны ул. Мира и ул. Ленина (контракт N 33/61); стропильная система со стороны стадиона и ДК (контракт N 34/61); водосточная система (контракт N 35/61); ограждение (контракт N 36/61).

Исполнение контрактов осуществлялось в условиях непрерывности работ. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что подтверждается, в том числе, локально-сметными расчетами к заключенным контрактам (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 N А53-22985/2019).

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор подряда на сумму свыше 600 000 рублей путем умышленного дробления единой сделки на несколько контрактов в пределах шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышающий эту сумму. Спорные контракты заключены для достижения единого результата. 

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. 

Вместе с тем, заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций). 

С учетом представленных доказательств и периодичности заключения контрактов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вышеуказанных обстоятельств. 

Доказательств наличия условий крайней необходимости заключения спорных контрактов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на оказание услуг, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта. 

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12). 

При этом указание ответчика на фактическое оказание услуг по спорным контрактам не имеет правового значения для рассмотрения спора с учетом вывода о ничтожности спорных контрактов и положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.10.2024 N 310-ЭС24-19373, 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-30062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко