ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-4710/2021

г. Воронеж

8» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «2» февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «8» февраля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  

судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3 в лице финансового управляющего  

ФИО4: ФИО5, представителя по  

доверенности от 16.10.2023, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК»: ФИО6  

В.А., представителя по доверенности от 03.04.2023, паспорт гражданина РФ,  

от ФИО4: ФИО5, представителя по  

доверенности от 16.10.2023, паспорт гражданина РФ, 

от ФИО7: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел», апелляционную жалобу ФИО3 в лице  финансового управляющего ФИО4 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу № А084710/2021 (судья Кощин В.Ф.)  

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков в виде утраты имущества в сумме 5 731 081 руб. 86 коп.,  

третьи лица: ФИО4, ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСТЕК» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ОКНАТОРГ» о взыскании убытков в виде  утраты имущества в сумме 5 731 081 руб. 86 коп.  

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью  «ОКНАТОРГ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку  переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав  и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения  сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При  переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его  учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их  государственной регистрации.  

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судом области учтено изменение  наименования ответчика по делу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023  произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью  «БЕЛСТЕК» на ФИО3 по заявлению ФИО3 о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по  делу № А08-3673/2021 в отношении гражданина ФИО3  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу   № А08-3673/2021 ФИО3 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2024  представитель ФИО7 не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  

в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО4 и ФИО4 поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФСК» с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на  апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Белгородского  районного суда Белгородской области по делу № 2-1122/2017 от 07.06.2017 с  ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору  займа в размере 7 253 000 руб.  

В ходе исполнения указанного решения взыскателю на основании  постановления пристава-исполнителя по акту от 09 августа 2019 г. передано  нереализованное в принудительном порядке имущество должника – объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31 по  адресу: 

<

...>.  

Как установлено судом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2971/2019 до передачи имущества взыскателю должник – ФИО3  предпринимал действия, направленные на последовательное отчуждение  спорной недвижимости третьим лицам: обществу с ограниченной  ответственностью «ДАНСТРОЙ» и ФИО9.  

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июня 2019  г. указанные сделки были признаны недействительными.  

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31 января  2020 г. по гражданскому делу № 2-300/2020 признано недействительным решение  о передаче в уставной капитал общества «ДСШ» того же недвижимого  имущества, применении последствий недействительности сделки.  

Запись о праве собственности ФИО7 на переданный по результатам  исполнительного производства объект незавершенного строительства внесена в  Единый государственный реестр недвижимости 11 августа 2020 г.  

Указывая на то, что в 2020 году, после того, как обществом с ограниченной  ответственностью «Белстек» в здании с кадастровым номером 31:16:0214001:31  были размещены товарно-материальные ценности на общую сумму 5 731 081  руб. 86 коп., ФИО7, действуя в составе группы лиц по  предварительному сговору, обманом завладела имуществом общества, директор  последнего – ФИО9 обратилась к начальнику УМВД России по  

г.Белгороду с заявлением, поданным 09 июля 2021 г., в котором просила  провести доследственную проверку в отношении ФИО7 и иных лиц,  действовавших в соучастии с последней.  

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении  оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду вынес  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2021 г.,  указав, что опрошенный в ходе проверки ФИО10, ранее являвшийся  работником общества «Окна Торг», подтвердил факт выноса имущества. При  этом кем было принято решение о выносе имущества общества «Белстек» со  склада и размещение его вблизи склада, дознавателем установлено не было.  

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, истец утверждает, что  20 сентября 2020 г. обществом «Окна Торг» из спорного помещения незаконно  вывезено 456 единиц товара на общую сумму 5 731 081 руб. 86 коп.,  наименование, характеристики и цена которого обозначена в  инвентаризационных описях №№ 1-5,  

Подтверждая свое право размещать товар в указанном помещении, истец  представил договор № 26062020/01 аренды нежилого помещения от 26 июня  2020 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ДСШ»  для хранения принадлежащего ему имущества.  

Взыскание утраченного по вине ответчика имущества истца послужило  предметом заявленного требования.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска,  правомерно руководствуясь следующим.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьей 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

По смыслу приведенных норм для наступления ответственности за вред,  причиненный имуществу, истец должен доказать, что ущерб был причинен  ответчиком либо его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Между тем доказательства того, что утрата товара, размещенного им в  чужом помещении без согласия его собственника, произошла в результате  действий работника ответчика, как утверждает истец, суду представлены не  были.  

Из объяснений ФИО10, данных дознавателю в ходе проверки  сообщения о преступлении, не следует, что он признавал свое участие в выносе  имущества истца, также как и то, что вменяемые в вину действия были  организованы ответчиком и совершались по его указанию. Напротив,  опрошенное в ходе дознания лицо утверждает, что вынос имущества  осуществлялся грузчиками, нанятыми ФИО7  

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на момент  совершения противоправных действий ФИО10 состоял с ответчиком в  трудовых отношениях.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная  норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела  принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с  другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение  для разрешаемого дела обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ  от 27.02.2018 № 530-О).  

Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  19 февраля 2021 г. в отношении ФИО7, ввиду отсутствия состава  преступления, не установлены значимые для дела обстоятельства.  

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно  исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были  предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу  принимаемого судебного акта.  

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела, не освобождают истца от обязанности  доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств,  касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако относимых, допустимых и бесспорных доказательств факта  совершения ответчиком правонарушения в материалы дела не представлено, что  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Поскольку определением суда от 28.12.2023 истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, с ФИО3 (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу   № А08-4710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в  федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1