Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3293/2022

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-6195/2023

на решение от 12.09.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3293/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»,  акционерному обществу «Союзхимтранс Интернешенел», обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматранс»

третьи лица: акционерное общество «Уралредмет», общество с ограниченной ответственностью «Ромекс», открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании 499 551 рубля 95 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 31.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1085), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица - ОАО «РЖД»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5972), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от истца и иных третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее - ООО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 499 551 рубль 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.07.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены акционерное общество «СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШЕНЕЛ» (далее - АО «Союзхимтранс Интернешенел») и общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМАТРАНС» (далее - ООО «Оптиматранс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Уралредмет» (далее - АО «Уралредмет»), общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее - ООО «Ромекс»), открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с ООО «ВСК», ЗАО «Союзхимтранс Интернешенел» убытки в размере 499 551 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.09.2023 с ООО «ВСК» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 499 551 рублей 95 копеек убытков, 12 991 рублей 04 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд определил производить начисление и взыскание с ООО «ВСК» в пользу АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований к АО «Союзхимтранс Интернешенел», ООО «Оптиматранс» отказать.

ООО «ВСК», обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «ВСК». Апеллянт считает неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности противоправности действий ООО «ВСК» и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ВСК» и наступившими убытками, связанными с повреждением части груза. Согласно сюрвейерскому отчету № 5-07/254 от 08.04.2021, составленному по результатам осмотра и вскрытия контейнера, при осмотре и вскрытии контейнера FCIU5359502 на территории ООО «Глобал Эко» 05.04.2021 было установлено, что видимых повреждений, приведшим к повреждениям груза, не обнаружено; явных признаков внешнего воздействия на контейнер не зафиксировано. После выгрузки произведен осмотр внутреннего пространства контейнера, каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Также сюрвейерским отчетом зафиксирована целостность пломб отправителя, за которыми контейнер был принят на территорию ООО «ВСК» и вывезен на территорию ООО «Глобал Эко». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за время нахождения спорного контейнера на территории ООО «ВСК», ответчик не совершал в отношении него каких-либо действий (бездействия), которые бы могли явиться причиной повреждения, находившегося в нем груза: контейнер не был подвергнут каким-либо внешним воздействиям (удар, падение и прочее), равно как ООО «ВСК» не производилось вскрытия контейнера и каких-либо манипуляций с грузом. Также апеллянт указал, что приведенные в отчете ООО «РусЭксперт-Сервис» выводы эксперта о том, что повреждение груза произошло в период с 08.03.2021 - в период нахождения груза в зоне ответственности и под контролем ООО «ВСК» и наиболее вероятной причиной повреждения груза является превышение скоростных режимов перемещения контейнера с грузом, удар, опасный наклон и тому подобное при его перемещении, содержат предположения, носят вероятностный характер, отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, в связи с чем указанные выводы предполагают двоякое толкование и вызывают сомнение. Более того, указывая на вероятные причины повреждения груза эксперты указали: «Но доказать вину ООО «ВСК» довольно сложно». Несостоятельным является вывод эксперта о том, что причиной повреждения мог явиться удар, так как в случае удара, данное воздействие не могло не отразиться на самом контейнере, в котором был груз. Однако, согласно сюрвейерскому отчету № 5-07/254 от 08.04.2021, составленному ООО «ДНИИМФ-Восточный» по результатам осмотра и вскрытия контейнера 05.04.2021, видимых повреждений контейнера, приведшим к повреждениям груза, не обнаружено; явных признаков внешнего воздействия на контейнер не зафиксировано. Не обнаружено каких-либо видимых повреждений внутреннего пространства контейнера. Указанное, по мнению апеллянта, дает основания полагать, что упаковка, которая была использована (еврокубы) для перевозки спорного опасного груза не соответствовала требованиям, предъявляемым к такого рода упаковки, что в свою очередь могло явиться причиной деформации упаковки, повлекшей течь груза. Апеллянт указала на наличие оснований для исключения сюрвейерского отчета ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» № 3-29.01.2021 от 01.02.2021, составленного при погрузке груза в контейнер в пункте отправки, предоставленный отправителем груза, на который истец ссылается в обоснование своих доводов о надлежащем закреплении груза внутри контейнера от смещения и ударов кубов друг о друга, из числа допустимых доказательств по делу, так как размещение и закрепление груза внутри контейнера FCIU5359502, зафиксированное данным сюрвейерский отчетом, не соответствует размещению и закреплению груза внутри контейнера, установленным при вскрытии контейнера 05.04.2021 на территории ООО «Глобал Эко» и зафиксированным сюрвейерским отчетом ООО «ДНИИМФ-Восточный» № 5-07/254 от 08.04.2021.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным.

В судебном заседании представитель ООО «ВСК» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «РЖД» огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 06.11.2020 между ORIENT MINERALS AND METALS LIMITED (Покупатель, местонахождение Китай) и ООО «Ромекс» (Продавец, Россия) заключен контракт на куплю-продажу товара «Водные растворы нитратов редкоземельных элементов (азотнокислые растворы)» (далее - груз).

24.07.2012 между ООО «Ромекс» (клиент) и ЗАО «Союзхимтранс Интернешенел» (экспедитор) заключен договор № 273-О2012 от 24.07.2012 об организации экспедитором перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов клиента.

15.01.2021 в рамках указанного договора ООО «Ромекс» подало в адрес ЗАО «Союзхимтранс Интернешенел» заявку № 150121J от 15.01.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту «Верхняя Пышма - Екатеринбург - Владивосток/Восточный - Шанхай» по поставке вышеуказанного груза.

01.09.2018 между ЗАО «Союзхимтранс Интернешенел» (клиент) и ООО «Оптиматранс» (экспедитор) заключен договор № СХТ/18/09 от 01.09.2018 транспортно- экспедиторского обслуживания.

16.01.2021 во исполнение указанного договора ЗАО «Союзхимтранс Интернешенел» подало в адрес ООО «Оптиматранс» заявки №№ 243, 244 на транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту «Верхняя Пышма - Екатеринбург -Владивосток/Восточный - Шанхай» по поставке вышеуказанного груза.

17.12.2020 между ООО «Оптиматранс» (заказчик) и ООО «ВСК» (оператор) заключен договор № КЭ/ВСК-200-2020 от 17.12.2020 об оказании оператором услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов и иных услуг.

04.03.2021, 28.04.2021 в рамках указанного договора ООО «Оптиматранс» подало в адрес ООО «ВСК» заявки № VYPA04332700 от 04.03.2021, № VYPA12422100 от 28.04.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по поставке вышеуказанного груза.

Сохранность груза при его транспортировке до передачи его ООО «ВСК» подтверждена следующими документами:

-        при железнодорожных перевозках - транспортной железнодорожной накладной ЭФ991090 (оригинал выдан грузополучателю 07.03.2021) с указанием вида и класса опасности перевозимого груза, с отметкой о размещении и закреплении груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943;

-        при поступлении контейнера в порт Восточный - Перечнем контейнеров (экспорт) принятых с железнодорожного транспорта Актом общей формы от 08.03.2021 ООО «ВСК» с указанием вида груза, подписанный ООО «ВСК». При осмотре груза претензий к грузу со стороны ООО «ВСК» не предъявлялось.

Повреждение груза обнаружено 02.04.2021 после погрузки контейнера на судно ООО «ВСК».

Во время погрузочно-разгрузочных работ в порту Восточный (Россия), обнаружена протечка груза на боргу судна QUEEN ESTHER 26, VN=0125S. Груз - водный раствор нитратов редкоземельных элементов (азотнокислый раствор), класс 5.1 ООН 3218 (относится к категории опасных грузов).

В соответствии с сюрвейерским отчетом от 01.02.2021, при погрузке в пункте отправки (

<

...>) в контейнере FCIU5359502 груз раскреплен от смещения и удара кубов друг о друга.

По прибытии в порт Восточный 08.03.2021 на контейнер составлен Акт общей формы (АОФ), согласно которому никаких повреждений контейнера FCIU5359502 или груза выявлено не было.

15.03.2021 проведен таможенный досмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), при этом повреждение (протечка) груза не установлена.

При погрузке контейнера на судно QUEEN ESTHER 26 в порту Восточный 01.04.2021 в смену с 20.00 до 08.00 была обнаружена течь груза из контейнера, что установлено из акта общей формы от 02.04.2021, подписанного представителем ООО «Оптиматранс». При осмотре контейнера на предмет технического и коммерческого состояния компанией ООО «ВСК» обнаружено: контейнер опломбирован исправной пломбой, двери контейнера плотно закрыты, запорные устройства заведены.

Контейнер снят с судна и перемещен на аварийную открытую площадку на территории ООО «Глобал Эко» для проведения таможенного наблюдения.

В рамках проведения таможенного наблюдения 08.04.2021 произведено вскрытие контейнера с наложенной на запорное устройство пломбой и выявлена порча 8 еврокубов с грузом. Потеря груза выявлена в двух еврокубах. Содержимое из 2-х поврежденных еврокубов перелито в один еврокуб, а также содержимое из деформированных грузовых мест перелито в исправную упаковку аналогичного вида 6 еврокубов. Остальные 2 грузовых места признаны исправными и неповрежденными.

08.04.2021 контейнер FCIU5359502 с товаром в количестве 9 грузовых мест (вместо первоначально прибывших 10 грузовых мест) был сдан на терминал ООО «ВСК» порт Восточный для погрузки на транспортное средство.

Согласно отчету по результатам осмотра, составленного ООО «РусЭксперт-Сервис», повреждение груза произошло в период с 08.03.2021 по 02.04.2021 в период нахождения груза в зоне ответственности и под контролем ООО «ВСК». Наиболее вероятной причиной повреждения груза являются превышение скоростных режимов перемещения контейнера с грузом, удар, опасный наклон и т.п. при его перемещении.

Согласно пункта 5.1 договора № КЭ/ВСК-200-2020 от 17.12.2020 ООО «ВСК» (оператор) обязан возместить ООО «Оптиматранс» (заказчик) убытки, вызванные утратой или повреждением контейнеров, а также утратой или повреждением груза в контейнере, с момента их получения ООО «ВСК» до момента их погрузки на транспортное средство включительно, а также с момента выгрузки и до их выдачи включительно, если утрата или повреждение явились результатом виновных действий (бездействия) ООО «ВСК».

При этом между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Оптиматранс» (страхователь) заключен генеральный полис № 0620 CG 090209 от 04.04.2020 транспортного страхования грузов.

Согласно отчету по результатам осмотра, составленному ООО «РусЭксперт-Сервис», затраты на транспортно-экспедиторские услуги составляют: 296 550 рублей 50 копеек (247 125 рублей 42 копейки - без учета НДС), стоимость утраченного раствора нитратов редкоземельных элементов (азотнокислый раствор), класс 5.1 ООП 3218 (из расчета утраты 1,1 м3) составляет: 4 774 долларов США 48 центов).

В соответствии с условиями Генерального полиса № 0620 CG 090209 транспортного страхования грузов от 04.04.2020 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости утраченного груза на сумму 4 774 долларов США 48 центов, то по курсу Банка России составило 252 426 рублей 53 копейки.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Ромекс» за ООО «Оптиматранс» на затраты на транспортно-экспедиторские услуги и поврежденный груз выгодоприобретателя - собственника груза ООО «Ромекс» составил 499 551 рублей 95 копеек (247 125 рублей 42 копейки + 252 426 рублей 53 копейки), что подтверждается платежными поручениями №2548040 от 16.11.2021, № 57655 от 16.11.2021.

Соответственно, после выплаты ООО «Ромекс» за ООО «Оптиматранс» у АО «СОГАЗ» возникло право требовать возмещения ему в порядке суброгации сумму возмещения причиненного ущерба к ООО «ВСК», у которого был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Оптиматранс».

В связи с чем, АО «СОГАЗ» 15.12.2021 направило в ООО «ВСК» претензию с требованием о выплате в порядке суброгации 499 551 рублей 95 копеек. Данная претензия была получена ООО «ВСК» 23.12.2021, что подтверждается копией почтового уведомления. Однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), генерального полиса № 0620 CG 090209 от 04.04.2020 транспортного страхования грузов, у АО «СОГАЗ» возникло право требовать возмещения ему в порядке суброгации суммы возмещения причиненного ущерба с ООО «ВСК», у которого был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Оптиматранс», место которого истец занял в порядке суброгации в спорных правоотношениях.

Согласно условиями Генерального полиса № 0620 CG 090209 транспортного страхования грузов от 04.04.2020 размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Ромекс» за ООО «Оптиматранс» на затраты на транспортно-экспедиторские услуги и поврежденный груз выгодоприобретателя - собственника груза ООО «Ромекс» составил 499 551 рублей 95 копеек (247 125 рублей 42 копейки + 252 426 рублей 53 копейки), что подтверждается платежными поручениями №2548040 от 16.11.2021, № 57655 от 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1)      фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2)      выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее -договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № КЭ/ВСК-200-2020 от 17.12.2020 ООО «ВСК» (оператор) обязан возместить ООО «Оптиматранс» (заказчик) убытки, вызванные утратой или повреждением контейнеров, а также утратой или повреждением груза в контейнере, с момента их получения ООО «ВСК» до момента их погрузки на транспортное средство включительно, а также с момента выгрузки и до их выдачи включительно, если утрата или повреждение явились результатом виновных действий (бездействия) ООО «ВСК».

При этом ООО «Оптиматранс» является экспедитором по договору №СХТ/18/09    от   01.09.2018    транспортное    -   экспедиторского   обслуживания, заключенного с ЗАО «Союзхимтранс Интернешенел», который, в свою очередь, организовывает перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов ООО «Ромекс» согласно заключенному с ним договору №273-О2012 от 24.07.2012.

Из материалов дела установлено, что ООО «ВСК» является оператором морского терминала, в адрес которого 04.03.2021, 28.04.2021 в рамках заключенного между ним и ООО «Оптиматранс» (Заказчик) договора № КЭ/ВСК-200-2020 от 17.12.2020 поступали заявки № VYPA04332700 от 04.03.2021, № VYPA12422100 от 28.04.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по поставке груза водный раствор нитратов редкоземельных элементов (азотнокислый раствор), класс 5.1 ООН 3218 (относится к категории опасных грузов).

При этом представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭФ991090 (оригинал выдан грузополучателю 07.03.2021) с указанием вида и класса опасности перевозимого груза, с отметкой о размещении и закреплении груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943, перечнем контейнеров (экспорт) принятых с ж/д транспорта, актом общей формы от 08.03.2021 ООО «ВСК» с указанием вида груза, подписанный ООО «ВСК» без замечаний подтверждается, что на момент сдачи груза ООО «ВСК» контейнер FCIU5359502 был целым, не вскрывался. Целостность контейнера и груза на момент передачи его ООО «ВСК» подтверждается наличием пломб Клещ 60 СЦ РЖДА 8255728, 20417509.

15.03.2021 по предписанию таможенного органа в отношении контейнера была оказана услуга по перемещению контейнера для целей осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, а 02.04.2021 ООО «ВСК» осуществляло погрузку контейнера FCIU5359502 на судно «QUEEN ESTHER 126», когда была обнаружена течь.

Поскольку на момент принятия груза 07.03.2021 контейнер FCIU5359502 был целым, течь была обнаружена 02.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что повреждение груза произошло в момент нахождения контейнера в зоне ответственности ООО «ВСК». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в отчете ООО «РусЭксперт-Сервис», где указано, что повреждение груза произошло в период с 08.03.2021 по 02.04.2021.

Отклоняя довод ответчика о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы данного отчета подтверждаются и иными представленными в материалы дела доказательствами и в части того, что на 07.03.2021 контейнер и груз в нем были целые, и в части того, что произошло повреждение груза (отчет независимого сюрвейера ООО «ДНИИМФ-Восточный» № 5-07/254 от 08.04.2021), и в части того, что контейнер находился в зоне ответственности ООО «ВСК».

Довод ответчика о том, что вины ответчика нет, так как контейнер не поврежден, что подтверждается отчетом независимого сюрвейера ООО «ДНИИМФ-Восточный» № 5-07/254 от 08.04.2021, верно не принят судом первой инстанции, поскольку данным отчетом установлено, что по состоянию на 03.04.2021 действительно контейнер не имеет видимых повреждений. В то же время на контейнере видны следы потеков внизу створок дверей контейнера. Согласно отчету независимого сюрвейера ООО «ДНИИМФ-Восточный» № 5-07/254 от 08.04.2021 при вскрытии и осмотре контейнера и грузовых мест 05.04.2021, проведенного с участием таможенного инспектора, было установлено, что имело место деформация и повреждения 8 из 10 грузовых мест, установлено наличие двух протекающих еврокубов, которые были выгружены и установлены на металлический поддон.

После получения ООО «ВСК» контейнера FCIU5359502 с грузом, его перемещение (15.03.2021), погрузка (02.04.2021) осуществлялось силами ответчика, соответственно именно ООО «ВСК» является лицом ответственным за утрату/порчу груза в контейнере в соответствии с пунктом 5.1 договора № КЭ/ВСК-200-2020 от 17.12.2020, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «Оптиматранс». В результате его действий произошло повреждение грузовых мест в контейнере, порча двух еврокубов, утрата части товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае следует признать доказанными противоправность действий ООО «ВСК» и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ВСК» и наступившими убытками, связанными с повреждением части груза.

Согласно отчету по результатам осмотра, составленного ООО «РусЭксперт-Сервис», затраты на транспортно-экспедиторские услуги составляют: 247 125 рублей 42 копейки - без учета НДС, стоимость утраченного раствора нитратов редкоземельных элементов (азотнокислый раствор), класс 5.1 ООП 3218 (из расчета утраты 1,1 м3) составляет: 4 774 долларов США 48 центов.

В соответствии с условиями Генерального полиса № 0620 CG 090209 транспортного страхования грузов от 04.04.2020 выплата страхового возмещения в размере стоимость утраченного груза на сумму 4 774 долларов США 48 центов составила по курсу Банка России 252 426 рублей 53 копейки.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за затраты на транспортно-экспедиторские услуги и поврежденный груз выгодоприобретателя - собственника груза ООО «Ромекс» составил всего 499 551 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями №2548040 от 16.11.2021, № 57655 от 16.11.2021.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «ВСК» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 499 551 рублей 95 копеек убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания суммы убытков солидарно с ООО «ВСК», ЗАО «Союзхимтранс Интернешенел», равно как и оснований для удовлетворения требований за счет еще одного ответчика ООО «Оптиматранс» судом не установлено, поскольку в дело не представлено доказательств того, что порча груза наступила в результате противоправных действий указанных лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО «ВСК».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно определил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 309-ЭС15-7075 по делу N А50-7273/2014.

Поскольку требование о взыскании с ООО «ВСК» суммы убытков удовлетворено в размере 499 551 рублей 95 копеек, а также взысканы судебные расходы, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму убытков за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023  по делу №А51-3293/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева