Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7901/2021

г. Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по делу № А10-7901/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор аренды помещения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арка» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о понуждении заключить договор аренды помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-49/2020 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о необоснованности действий аукционной комиссии по недопуску истца к участию в аукционе, в связи с чем, признал результаты открытого аукциона по извещению №020719/0065402/02 по лоту №3 недействительными. Согласно п. 133 приказа № 67 от 10.02.2010 оспорен и признан недействительным только протокол о допуске к участию в аукционе. Указывает, что судом, не учтен тот факт, что по итогам недопуска заявителя на участие в аукционе, Управление произвело возврат задатка, следовательно, оснований заключения договора аренды не имеется, в связи с нарушением требования аукционной документации. Таким образом, вынесенное решение суда ведет к нарушению Управлением требований закона. Также указывает, что судом не был учтен довод Управления о том, что ООО «Арка» является подставным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2020 по делу №А10-49/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Арка» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными результатов открытого аукциона по лоту №3 по извещению №020719/0065402/02.

В рамках дела №А10-49/2020 арбитражный суд установил следующее.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае распоряжением от 27.06.2019 №38/444-и принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды помещениями в здании, входящем в состав государственной казны Российской Федерации, являющемся объектом культурного наследия федерального значения. 02.07.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №020719/0065402/02 о проведении торгов.

02.07.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №020719/0065402/02 о проведении торгов.

Объектом аукциона являлись помещения, расположенные в здании, входящем в состав государственной казны Российской Федерации, являющемся объектом культурного наследия федерального значения и расположенном по адресу: 

<

...>.

Предметом лота №3 являются каб. №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 102,6 кв.м. (1 этаж, помещение IV).

ООО «Арка» 22.07.2019 была подана заявка на участие в аукционе по лоту №3, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, устав общества, приказы и решения, решение учредителя на одобрение крупной сделки, заявление об отсутствии задолженности, квитанция об оплате залога.

Согласно протоколу №1 от 30.07.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №3 ООО «Арка» не было допущено к участию в аукционе.

Отказ аукционной комиссии мотивирован отсылкой на п. 24 Приказа ФАС России №67 от 10.02.2010.

В качестве причин отказа в допуске было указано на отсутствие в приложении к заявке доверенности на осуществление действий от имени заявителя, заверенной печатью заявителя и подписанной руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенной копии такой доверенности, а также невнесение задатка (задаток внесен не в полном объеме).

В соответствии с п.129 Приказа аукцион по лоту №3 признан несостоявшимся.

Суд в рамках дела №А10-49/2020 удовлетворил исковые требования истца, придя к выводу о том, что оснований для отказа в допуске ООО «Арка» к участию в аукционе не имелось.

Истец предпринимал меры к заключению договора аренды с ответчиком, в подтверждение чего представлены письма от 02.07.2020, 24.09.2020, 28.10.2020, 20.07.2021, на что МТУ Росимущество отвечало отказом (ответы от 15.07.2020, 23.10.2020, 07.12.2020) (л.д. 18-26), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика, уклоняющегося от заключения договора, заключить договор с истцом, как лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на торгах с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в установленных случаях

При этом в силу положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом в деле №А10-49/2020, заявка истца являлась единственной, при этом факт необоснованного отклонения этой заявки был установлен вступившим в силу решением суда.

Таким образом, организатор аукциона был обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой ООО «Арка» на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Поскольку ответчик добровольно не заключил договор аренды с ООО «Арка» после вступления в законную силу решения суда о признании недействительными результатов аукциона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о невнесении истцом суммы задатка, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что на момент рассмотрения заявок аукционной комиссией заявка истца соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а факт возврата задатка истцу в соответствии с пунктом 73 Правил № 67 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и подлежит оплате в установленные договором аренды сроки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о том, что истец является подставным лицом в связи с аффилированностью с иным арендатором помещений в здании, не производящим оплату, подлежат отклонению, как основанные исключительно на предположениях.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по делу № А10-7901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова