АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-11586/2018

25.12.2018 – резолютивная часть

26.12.2018 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Григорьева С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Петровым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ПАО «Томскэнергосбыт»     ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

к ООО  «ТЗРО»                      ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

                      о взыскании пени в сумме 39 286-58   рублей,

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 08.01.2018 № 88 (без участия)

                  ответчика:  ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 № 25 (без участия)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 17.12.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» о взыскании 39 286-87 рублей пени по договору энергоснабжения от 12.12.2011 № 00017 за период с 19.06.2015 по 31.12.2017, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с мая 2015 по декабрь 2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности в отношении суммы пени 11 115-52 рублей начисленной за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в мае 2015; не оспаривал исковые требования на сумму 28 171-06 рублей, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТРЗО» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2011 № 00017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л. д. 11-32).

Точки поставки электрической энергии потребителя определены в приложении № 3 к договору (том 1, л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета. 

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.5. договора расчетный период устанавливается месяц с 1 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.7. настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты» (пункт 5.8. договора).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012, действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставлял электроэнергии на объекты ответчика в период с мая 2015 по декабрь 2017, что подтверждается представленными: счетами-фактурами; счетами; ведомостями приема-передачи электроэнергии; актами приема-передачи электроэнергии (мощности) (том 1 л. д. 33-81; том 2 л. д. 26-47) и не оспаривается ответчиком

Ответчик произвел оплату электроэнергии с нарушением сроков, установленных договором.

Факт оплаты электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л. 

<

...>; том 2 л. д. 1-25).

   Направленная в адрес ООО «ТЗРО» претензия с требованием об оплате пени (том 1 л. д. 106-109), оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За допущенную просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с мая 2015 по декабрь 2017, истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.8. договора за период с 19.06.2015 по 31.12.2017 на сумму 39 286-58 рублей.

 Расчет пени (том 2 л. д. 72-81), судом проверен, признан правильным.

 Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца в части суммы пени 11 115-52 рублей, начисленной за период с 19.06. по 18.08.2015 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в мае 2015 (том 2 л. д. 73).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

   Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исходя из условий договора начало течения срока исковой давности по каждому периоду следует исчислять с 19 числа месяца, следующего за расчетным, трехгодичный срок на обращение с исковым требованием за май 2015 истекает в июне 2018.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая дату предъявления исковых требований - 04.10.2018, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в мае 2015,  истек.

  Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с сентября 2015 по декабрь 2017 составляет 28 171-06 рублей (39 286,58 – 11 115,52).

  Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

  Установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

  Доказательств понесенных убытков в связи с не своевременным исполнением обязательств ответчиком не представлено. 

     Учитывая данные обстоятельства и с целью исключения  злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением  сторон) суд в соответствии  со  статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 14 085-53 рублей.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (п/п от 24.08.2018 №№ 10007, 10008).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (1 434-20 рублей на ответчика, 565-80 рублей на истца).

При изготовлении резолютивной части решения от 25.12.2018 допущена арифметическая ошибка, в части указания суммы судебных расходов, повлекшая арифметическую ошибку в итоговой сумме. 

  В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

   С учетом изложенного, суд исправляет допущенные арифметические ошибки в полном тексте решения.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Томский завод резиной обуви» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) пени в сумме 14 085-53 рублей и судебные расходы в сумме 1 434-20 рублей, всего: 15 519-73 рублей.

  В остальной части иска отказать.

  Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

 

             Судья                                                                                                          С.В. Григорьев