Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1638/2017

г. Ульяновск

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено  14.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732933200021, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо:

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда 

о взыскании 124 901 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность № 73-ИОГВ-10.02.01-07/42 от 09.02.2017

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 25.05.2017

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору №7503 от 25.04.2017 основного долга в размере 121 438 руб. 95 коп. и пени в размере 3 462 руб. 47 коп.

Исковое заявление поступило в производство судьи Слепенковой О.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017г. в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Абрашину С.А.

Определением от 05.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 21.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 81 536 руб. 15 коп. и пени в размере 2 329 руб. 32 коп.

Определением от 26.06.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 536 руб. 15 коп. и пени за период с 11.02.2016 по 29.06.2016 в размере 2 311 руб. 71 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении основания исковых требований и просит взыскать основной долг и пени по договору аренды № 7769 от 06.11.2015, а не по договору №7503 от 25.04.2017 (как было заявлено в иске).

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.07.2017г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2017г. до 11 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 07.08.2017г. продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует.

25.04.2014 г. между Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7769, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5775 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012609:1766 из состава земель земли населенных пунктов, находящийся по адресу: пр. Автостроителей, 91/4 «а», город Димитровград, Ульяновская область (участок), для административного здания (проходная), предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазин розничной торговли по реализации готовой продукции (выставочный павильон), объекта коммунально-бытового назначения (здание склада), в границах, указанных на плане участка (приложение №1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, договор заключается на срок до 01.03.2015 г.

По акту приема-передачи от  25.04.2014 г. земельный участок передан Арендатору.

06.11.2015 г. между Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № 7769 аренды земельного участка площадью 5775 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012609:1766 из состава земель земли населенных пунктов, находящийся по адресу: пр. Автостроителей, 91/4 «а», город Димитровград, Ульяновская область (участок), для административного здания (проходная), предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазин розничной торговли по реализации готовой продукции (выставочный павильон), объекта коммунально-бытового назначения (здание склада), в границах, указанных на плане участка (приложение №1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, договор заключается на срок до 01.09.2018.

По акту приема-передачи от 06.11.2015 земельный участок передан Арендатору.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, полагая, что является арендодателем спорного земельного участка и указывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, просит арбитражный суд взыскать  с ответчика задолженность по договору аренды № 7769 от 06.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 536 руб. 15 коп. и пени за период с 11.02.2016 по 29.06.2016 в размере 2 311 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в целях реализации права  по перераспределению полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти  субъекта Российской Федерации 25.06.2015 Законодательным  Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.20015.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган)  в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления  соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена.

Днем начала  осуществления  уполномоченным органом  указанных полномочий  органов местного самоуправления  является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство), утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области  № 1/20-П от 19.01.2017, Агентство является  исполнительным органом государственной власти  Ульяновской области, уполномоченным  от имени Ульяновской области осуществлять  полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управлять и распоряжаться иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п.п. 23 п. 2.5 Положения Агентство в соответствии с Законом  Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный  земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с  момента вступления в силу Закона Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.20015 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка №7769 от 06.11.2015 независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд исходит  из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда выбыл из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка №7769 от 06.11.2015 перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

С передачей распорядительных функций к Агентству госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №301/10, определении Экономколлегии Верховного Суда РФ №306-ЭС15-18438 от 27.04.2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 по делу №А72-15929/2015.

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется на основании постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» и решений Городской думы города Димитровграда Ульяновской области от 27.10.2010 №38/517, от 30.11.2011 №60/756.

Согласно п.3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. 

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией от 07.07.2016 №73-ИОГВ-10/8236исх. о погашении задолженности.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

По расчету Агентства государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области, ежемесячный размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 10 035 217 руб. 50 коп., составляет 16 307 руб. 23 коп. 

В связи с чем, за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 подлежит оплате арендная плата в сумме 81 536 руб. 15 коп. (16 307 руб. 23 коп. х 5).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 80 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.2), остаток долга ответчика по арендной плате по договору аренды № 7769 от 06.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 составляет 1 536 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 73:23:012609:1766, площадью 5775 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> «а», ответчик обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке в Ульяновской области при территориальном органе в Ульяновской области. 16.01.2017 Комиссией было вынесено решение об установлении кадастровой стоимости земельных участков № 73/05/2017-26, кадастровая стоимость земельного участка 73:23:012609:1766 составляет 10 035 217 руб. 50 коп. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 25.01.2017 г., дата начала применения кадастровой стоимости по решению комиссии: 01.01.2016 г. Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 21.12.2016 г.  (т.1 л.д.105). 

В свою очередь, ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве и пояснениях по делу указывает на неверное определение вида разрешенного использования земельного участка, которое, по его мнению, повлияло на кадастровую стоимость и размер арендной платы (по расчету ответчика ориентировочный размер ежемесячной арендной платы составляет 6 099 руб. 84 коп.).

В частности ответчик указывает, что в договоре неверно определен вид разрешенного использования – под объектами торговли, тогда как должно быть указано, исходя из Правил землепользования и застройки г. Димитровграда и фактического использования – для размещения производственных предприятий, так как участок расположен в территориальной зоне «П1».  

Также ответчик указывает, что 01.11.2016 г. он обращался в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с объектов торговли на промышленные предприятия III – V классов опасности.

Письмо аналогичного содержания также направлялось ответчиком в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 10.02.2017 г. 

Письмом от 23.06.2017 г. №73-ИОГВ-10-01/9374исх. Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказало ответчику в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав, что подобное изменение приведет к несоответствию его фактическому использованию и в территориальной зоне П1 отсутствует вид разрешенного использования – «промышленные предприятия III – V классов опасности». 

13.06.2017 г. ответчик обращался в Администрацию г. Димитровграда и Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда с письмом, в котором просил определить (подтвердить) фактическое функциональное (целевое) назначение расположенного на земельном участке объекта капитального строительства «выставочный павильон», полагая, что фактическое целевое назначение объекта капитального строительства – производственное (промышленное), а не торговое. 

03.07.2017 г. Администрация г. Димитровграда подготовила ИП ФИО2 ответ, согласно которому на момент выдачи разрешения на строительство здания выставочного павильона согласно Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных Думой города Димитровграда Ульяновской области от 27.07.2011 г. №53/682, земельный участок находился в зоне    П-1 (зона промышленных и коммунально-складских предприятий). В настоящее время в редакции решения Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 29.09.206 №50/596, Правилами землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области данный земельный участок расположен в зоне П1 (производственная зона). В основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в данной зоне объекты торговли отсутствуют.  

Согласно ст. 55 Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утв. решением Городской Думы г. Димитровграда от 27.07.2011 N 53/682, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка №7503 от 25.04.2014, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны промышленных и коммунально-складских предприятий П-1 относились в том числе:   административные здания, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по реализации готовой продукции. К вспомогательным видам разрешенного использования - демонстрационные и выставочные площадки продукции.

Таким образом, на момент заключения договора в 2014 году, ответчиком был выбран один из видов разрешенного использования земельного участка (объекты торговли), предусмотренные Правилами землепользования и застройки. 

 Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утв. решением Городской Думы г. Димитровграда от 07.05.2015 N 25/347, действовавшим на момент заключения договора от 06.11.2015 г. №7769, к основным видам разрешенного использования производственной зоны П1 относятся недропользование и размещение объектов промышленности.

При этом при заключении договора аренды в 2015 году его стороны согласовали тот же самый вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, как и по договору 2014 г. Такой же вид разрешенного использования указан и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов. Тот есть данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010.

Таким образом, заключая договор аренды от 06.11.2015 г. №7769, ФИО2 выразил желание продолжить использование земельного участка с прежним видом разрешенного использования. 

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Ответчик как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1756/13 по делу №А35-765/2012.

Подтверждения внесения изменений в договор ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 536 руб. 15 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 311 руб. 71 коп. за период с 11.02.2016 по 29.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик не оспорил расчет суммы пени, в том числе период просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то требование Агентства государственного имущества  и земельных отношений  Ульяновской области о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении ходатайств ответчика о назначении экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Ответчик просит поставить перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка по пр. Автостроителей 91/4А г.Димитровграда Ульяновской области с кадастровым номером 73:23:012609:1766. 

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании кадастровой стоимости с учетом ее изменения, что подтверждается материалами дела. При этом, истец определил размер арендной платы на основании постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 №510 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». То есть, в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой, а следовательно, необходимость определения рыночной стоимости земельного участка на основании экспертизы отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дела №А72-1638/2017 в одно производство  с делом №А72-2034/2017. При этом, из ст.130 АПК РФ усматривается, что объединение дел является правом суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                     

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области основной долг в размере 1 536 руб. 15 коп. и пени в размере 2 311 руб. 71 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин