ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9930/2023

г. Киров

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде ФИО3 области) представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.02.2024, представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда ФИО3 области от 03.05.2024 по делу № А17-9930/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО3 области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 702 304 рублей 65 копеек стоимости безучётно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо, Компания, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда ФИО3 области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ФИО3 области от 03.05.2024 по делу № А17-9930/2023 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления, а представленные доказательства получены с нарушением законодательства, в связи с чем не могли быть использованы при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Ответчик ссылается на отсутствие уведомления о проводимой проверке прибора учета, проведение проверки в отсутствие Предпринимателя либо ее представителя, что лишило заявителя возможности убедиться в факте нарушения, либо обратить внимание проверяющего на безосновательность его претензий, либо (учитывая, что ответчик полагает, что пломба была сорвана самим контролером) не позволить специалисту совершить такое противоправное деяние. По утверждению Предпринимателя, из акта не усматривается, когда именно была проведена проверка (указана лишь дата его составления, которая может не совпадать с датой проверки). Заявитель полагает, что акт от 16.02.2023 составлен с грубейшим нарушением действующих норм и правил, ответчиком не подписывался, подписан неустановленным лицом. Предприниматель обращает внимание, что акт от 16.03.2023 также составлен в ее отсутствие, о составлении акта ответчик не была своевременно извещена, уведомление получено через 5 дней после его составления; кроме того, акт подписан штатными незаинтересованными лицами, во множестве подписывающими подобные акты истца. Ответчик считает, что фотографии, приобщенные истцом к материалам дела в подтверждение своих исковых требований, не являются надлежащими, поскольку из них невозможно определить, где конкретно и каким образом они были сделаны.  Необнаруженная работниками Компании пломба отсутствовала не на самом приборе учета, а лишь на коробе, в котором он установлен, при этом, по мнению ответчика, двойная опломбировка прибора учета ничем не предусмотрена. Согласно позиции Предпринимателя, отсутствие пломбы па коробе, в котором установлен счетчик (при полной сохранности и неповрежденности пломбы на самом приборе учета), никоим образом не свидетельствует безучетном потреблении электроэнергии. Заявитель отмечает, что в акте указан адрес проверки, который не является адресом принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения. Также ответчик полагает, что достоверно не подтверждено, что отсутствующая пломба вообще была установлена, тем более именно на его приборе учета, поскольку из акта от 11 сентября 2020 года следует, что был опломбирован прибор учета, расположенный в некоей парикмахерской, в акте снятия показаний прибора учета от 02.02.2021 также наименование проверяемого объекта указано – парикмахерская. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств вмешательства в работу спорного прибора учета; установленный взамен прибор учета функционирует без второй пломбы. Предпринимателю непонятен расчет исковых требований, не основанный на нормативно определенной методике расчета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а решение Арбитражного суда ФИО3 области - законным и обоснованным. Общество пояснило, что сетевая организация направляла в адрес ответчика уведомление от 22.02.2023 о необходимости принять участие в составлении акта о безучетном потреблении; в отсутствие Потребителя акт составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. Истец отмечает, что Основные положения не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени составления акта безучетного потребления само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения. По мнению Общества, основания не доверять документам сетевой организации у него отсутствовали.

Сетевая организация пояснила, что магазин ответчика подключен до учета ОДПУ, допуск к прибору учета обеспечен сотрудниками магазина, уведомление на составление акта о неучтенном потреблении с вызовом потребителя на 15.03.2023 направлено заказным письмом с уведомлением (ШПИ 15397180694634), получено ФИО5 16.03.2023, что акт о неучтенном потреблении составлен сотрудниками Компании не 15.03.2023, а 16.03.2023, когда потребитель получил уведомление. Третье лицо сообщило, что расчет произведен от даты акта о безучетном потреблении минус 6 мес. назад (16.09.2022), но, поскольку потребитель обратилась в Компанию с заявкой 20.02.2023, то расчет произведен до 19.02.2023.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии МКД, котором находится объект Предпринимателя, коридора до прибора учета, а также акт экспертного исследования от 28.06.2024 № 851/6-1.1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленный заявителем акт экспертного исследования от 28.06.2024 № 851/6-1.1 является новым доказательством, так как данный документ появился после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Третье лицо представило пояснения контролера, которым составлен акт проверки 16.02.2023, а также фотографии с совместного осмотра сетевой организации и ответчика узла учета 26.08.2024. По утверждению сетевой организации, в ходе выхода сотрудниками был установлен факт замены щита.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что к представленной сетевой организацией фотографии с датой 16.02.2023 следует отнестись критически, поскольку указание даты выполнено вручную, на фото изображен прибор учета, который установлен только 21.03.2023. Заявитель считает, что довод сетевой организации о замене щита несостоятелен, поскольку поменять короб без снятия самого прибора учета, который в нем установлен, технически невозможно, а такое снятие невозможно без повреждения целостности его пломб, которые не были повреждены. Предприниматель настаивает, что не была уведомлена о предстоящей плановой проверке, никого не уполномочивала выступать от своего имени в качестве представителя. Ответчиком приведены пояснения по совместному осмотру 26.08.2024. Заявитель полагает, что ко всем новым доказательствам, представляемым сетевой организацией, необходимо отнестись критически; все они не опровергают доводов апелляционной жалобы о том, что нарушения целостности опломбирования  прибора учета не имелось, процедура проверки была нарушена.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя о том, что прибор учета находится в общем коридоре с другими нежилыми помещениями в МКД, при этом вопрос о фактическом нахождении щита учета не был исследован судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ответчиком и третьим лицом фото и видеоматериалы к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда ФИО3 области.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда ФИО3 области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергосбытовая организация) и ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № ЕЭС-911762 (далее – договор, т.1 л.д. 15-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 26). 

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения от 12.12.2022 стоимость электрической энергии (мощности) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 для уровня напряжения НН установлена 10,35 руб./кВт.ч. 

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 2.4.16 договора), сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях и неисправностях работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения. 

Согласно заключенному договору одной из точек поставки является магазин, расположенный в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1012. 

16.02.2023 в ходе проверки прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, сотрудниками Компании был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен соответствующий акт от 16.03.2023 № р37-03-2/23-074, с указанием на отсутствие пломбы № A00013736 на доучетной части электроустановки; учет признан нерасчетным. 

16.03.2023 сетевой организаций составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 32).

По данным сетевой организации по результатам проведенной проверки оформлен расчет стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к точке поставки (15 кВт), в которой зафиксировано нарушение, с даты предыдущей проверки прибора учета до даты составления акта допуска прибора учета. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 56 243 кВт/ч на сумму 698 538 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 43). 

Кроме выставленного к оплате объема безучетного потребления, истец доначислил к оплате стоимость электроэнергии (потери), потребленной объектом, принадлежащим ответчику по адресу: 

<

...> в сумме 3 775 рублей 68 копеек. 

При расчете исковых требований сумма, выставленная в счет-фактуре за март 2023 в размере 702 313 рублей 34 копейки, истцом уменьшена на сумму 9 рублей 09 копеек в связи с переплатами ответчиком двух счетов-фактур за январь 2022 года (выставлен счет на сумму 3 478 рублей 36 копеек, оплачено 17.02.2022 - 3 487 рублей 36 копеек (переплата составила 9 рублей; за февраль 2023 (выставлен счет на сумму 7 203 рубля 60 копеек, оплачено 17.04.2023 - 7 203 рубля 69 копеек (переплата составила 9 копеек). Итого сумма исковых требований составила 702 304 рубля 65 копеек. 

Претензией истец потребовал уплатить стоимость потребленной электрической энергии в пятидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 48). 

Отказ ответчика удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд ФИО3 области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно пункту 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

16.02.2023 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета Предпринимателя № 31724771, составлен акт проверки (т. 1 л.д. 33), в котором указано на отсутствие пломбы № A00013736 на доучетной части электроустановки; учет признан нерасчетным.

На основании указанного акта проверки от 16.02.2023 сетевой организацией 16.03.2023 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 32).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие уведомления о проводимой проверке, подписание акта от 16.02.2023 неустановленным лицом, а также иные допущенные сетевой организацией нарушения, свидетельствующие  об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Из представленного в материалы дела плана-графика контрольного снятия показаний/проверок расчетных приборов учета на февраль 2023 года следует, что проведенная сетевой организацией 16.02.2023 проверка являлась плановой (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно представленным третьим лицом 27.08.2024 пояснениям контролера, проводившего указанную проверку, ответчик о ее проведении была уведомлена по телефону.

При этом Предприниматель в ходе рассмотрения дела факт уведомления о дате и времени плановой проверки отрицала; какие-либо доказательства совершения звонков с номеров Компании либо её сотрудников сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о проведении 16.02.2023 плановой проверки материалы дела не содержат, а пояснения контроллера документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания потребителя надлежащим образом извещенным о предстоящей проверке.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом сетевой организации о том, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору; а равным образом полагает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что ответчик присутствовал при проверке, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки прибора учета от 16.02.2023.

Из пояснений сотрудника сетевой организации следует, что при проведении проверки присутствовала родственница Предпринимателя, в акте проверке в качестве представителя потребителя указана ФИО6 (т. 1 л.д. 32), факт отсутствия Предпринимателя при проведении проверки 16.02.2023 и отсутствие её подписи в акте проверки третье лицо не оспаривает.

Между тем, ответчик факт наличия родственников с указанными инициалами и их участие в проверке отрицает; таким образом, лицо, указанное в акте, достоверно не установлено.

При этом из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов следует, что щит учета, срыв пломбы с которого вменяется сетевой организацией потребителю в качестве нарушения, находится в конце общего коридора, из которого имеются входы в офисные помещения иных лиц.

Позиция сетевой организации о том, что проверка проводилась именно в помещении потребителя, документально не подтверждена, из имеющихся фото и видео следует, что из коридора, в конце которого находится щит учета, осуществляется также доступ в помещения художественной студии, репетитора начальных классов, организации «Офицеры России ФИО3 области»; таким образом, в рабочее время указанных организаций щит учета потребителя находится в свободном доступе владельцев офисных помещений и их посетителей. 

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в акте от 16.02.2023 указано на отсутствие пломбы на доучетной части, согласно же акту проверки от 11.09.2020 спорная пломба № A00013736 установлена на «вводном коммутационном аппарате» (т. 1 л.д. 43), а не доучетной части, для которой имелась отдельная графа в акте для соответствующей отметки.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб.

Из представленных сетевой организацией пояснений следует, что сорванная пломба была установлена на дверце шкафа учета (щита) в закрытом положений, внутри которого фактически расположен вводный коммутационный аппарат.

Также по утверждению сетевой организации ранее на щите внизу имелось приваренное ушко под пломбу, при этом при проведении совместного выхода на объект сетевой организации и потребителя 26.08.2024 данный элемент отсутствовал, что, по мнению Компании, свидетельствует о замене Потребителем щита учета.

В подтверждение указанной позиции сетевая организация ссылается на представленные в суд первой и апелляционной инстанции фотографии (т. 2 л.д. 24-28), вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что из представленных фотографий невозможно определить, где конкретно и в какую дату они были сделаны (дату и время содержат только два фото (л.д. 24 и л.д. 28), фотографии с предполагаемого места установки спорных пломбы (л.д. 25-27) соответствующих данных не содержат, в связи с чем бесспорно не подтверждают ни факт установки спорной пломбы в указанном сетевой организацией месте, ни факт срыва ее ответчиком.

Возможность замены шкафа учета (щита) потребителем без снятия самого прибора учета, коммутационного аппарата, повреждения иных пломб, сетевой организацией не обоснована.

Представленная в материалы дела динамика потребления по объекту Предпринимателя также не свидетельствует об увеличения объема потребления энергоресурса потребителем после проведения проверки, замены прибора учета, значительных изменений (роста) потребления ресурса не прослеживается (т. 1 л.д. 115-116).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что ресурсоснабжающая организация/сетевая организация, ставящие под сомнение расчетный характер средства измерения, не скомпрометированного признаками явного вмешательства в его работу, допущенного потребителем или иными лицами, должны представить совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неучтенного потребления отсутствовали, поскольку достоверных и достаточных доказательств вменяемого ответчику нарушения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления 16.03.2023 акта о неучтенном потреблении, равно как и факт неучета сетевой организацией при определении периода расчета даты предыдущей проверки (02.02.2021 – л.д. 34, 36) судом не оцениваются как не влияющие на выводы суда в связи с установлением оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании стоимости неучетнного потребления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ФИО3 области от 03.05.2024 по делу № А17-9930/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО3 области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева