ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32029/2022

г. Самара

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        27 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         29 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А65-32029/2022 (судья Абдрафикова Л.Н.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 02.08.2022 № 2759.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «СБК-Техносервис» о пересмотре судебного акта по делу № А65-32029/2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

23.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «СБК-Техносервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-32029/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.09.2024 суд признал, что заявление от 23.09.2024 не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, а также подано с нарушением срока, установленного ст. 312 АПК РФ на обращение с заявлением в суд, в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, арбитражный суд возвратил заявление ООО «СБК-Техносервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-32029/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК-Техносервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, что срок на подачу заявления не был пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России № 9 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан поступил отзыв (рег. от 22.11.2024), в котором ответчик и третье лицо просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СБК-Техносервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. от 26.11.2024 и 27.11.2024), в которых Общество настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, а также указывает на неполучение отзыва налогового органа.

Изучив материалы дела, апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общества.

Однако, учитывая заблаговременное направление отзыва в апелляционный суд (за 3 рабочих дня до судебного заседания) путем электронного размещения в «Картотеке арбитражных дел», а также то, что на момент составления дополнений к жалобе апеллянт был осведомлен о наличии отзыва налогового органа, принимая во внимание, что в указанном отзыве новых доводов не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о приобщении отзыва МИФНС России № 9 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан на апелляционную жалобу (рег. от 22.11.2024) к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Общество, вопреки доводам жалобы, имело техническую возможность ознакомиться с представленным отзывом в режиме ограниченного доступа, направив в апелляционный суд соответствующее ходатайство, однако предоставленным правом заявитель не воспользовался

Также Общество в дополнениях (рег. от 27.11.2024) ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

ООО «СБК-Техносервис» является юридическим лицом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, следовательно, имело возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В рассматриваемом случае, апеллянт не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем Общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем Общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебное заседание представители участников не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление ООО «СБК-Техносервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-32029/2022, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, о которых заявителю стало известно после вынесения судебного акта и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «СБК-Техносервис» в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает выводы заключения эксперта № НАЛ66/14 от 26.09.2023, в рамках уголовного дела № 12302920037000032, а также факт прекращения уголовного преследования по эпизодам доначисления НДФЛ на общую сумму 57 950 998 руб., НДС на общую сумму 1 755 150 руб., налога на прибыль в размере 58 476 792 руб.

В свою очередь, ст. 312 АПК РФ, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Материалами дела установлено, что заявление о пересмотре судебного акта подано ООО «СБК-Техносервис» 23.09.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (№ 8204), при этом в заявлении Общество ссылается на то, что заключение эксперта от 26.09.2023 было получено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела только в сентябре 2024 года и ранее не было ему доступно.

Указанные доводы заявителя суд верно отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, ранее Общество уже обращалось в суд с аналогичным заявлением, которое поступило 11.01.2024. При этом заявитель также ссылался на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 17.11.2023 в основу которого было положено экспертное заключение № НАЛ66/14 от 26.09.2023 и заявлял ходатайство об истребовании судом материалов уголовного дела.

Определением суда от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № НАЛ66/14 от 26.09.2023 было отказано. В удовлетворении заявления ООО «СБК-Техносервис» о пересмотре судебного акта по делу № А65-32029/2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, также было отказано.

Так, при рассмотрении первоначального заявления, судом было указано, что обстоятельства, определенные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, тогда как следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 (руководителя ООО «СБК-Техносервис») не завершены, факты и обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда по уголовному делу на момент обращения с заявлением в суд не состоялся.

И как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта № НАЛ66/14 от 26.09.2023, положенное в основу постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 17.11.2023, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего новые обстоятельства по делу № А65-32029/2022, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и абз. 2 п. 6 Постановления № 52, а именно заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством в рамках уголовного преследования.

Кроме того, судом было указано, что выводы и расчеты, приведенные в заключении эксперта № НАЛ66/14 от 26.09.2023, не влияют на существо принятого решения, не опровергают установленные судом обстоятельства в рамках арбитражного спора и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Приведенные Обществом мотивы для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся, новым обстоятельствам фактически свидетельствуют лишь о его несогласии с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и о намерении Общества инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, что не может быть признано допустимым.

Из материалов дела усматривается, что при повторном обращении с аналогичным заявлением Обществом приговор суда, вступивший в законную силу по результатам рассмотрения уголовного дела, не представлен.

Суду апелляционной инстанции приговор суда также представлен не был.

При этом из вышеприведенного следует, что заявителю об обстоятельствах, на которые он ссылается при повторном обращении, было известно ранее, в связи с чем, суд первой инстанции верно констатировал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ на обращение с рассматриваемым заявлением в суд. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд Обществом не заявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых как к форме и содержанию, установленных положениями ст. 313 АПК РФ, поскольку оно не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так и с нарушением срока, установленного ст. 312 АПК РФ на обращение с заявлением в суд в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, принимая во внимание, что иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 06.02.2023, вступившего в законную силу, заявитель не указал, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда, а равно и возвращении его заявителю, решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявление направлено в арбитражный суд 23.09.2024, определение о возвращении заявления вынесено 27.09.2024, т.е. в предусмотренный законом срок.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что оспариваемым определением от 27.09.2024 указанное заявление по существу не рассматривалось, а лишь разрешался вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия заявления к производству либо возвращении его заявителю.

Таким образом, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А65-32029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов