﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -21396/2019

г. Барнаул

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 16.07.2020.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юричевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова, ИНН 2201000766, ОРГН 1022200507658, г.Алейск Алтайского края к открытому акционерному обществу "Полтавский комбинат хлебопродуктов", ИНН 2336004878, ОГРН 1022304032860,  станица Полтавская Красноармейского района Краснодарского края  о  взыскании  1 343 845 руб. соразмерного уменьшения стоимости товара, поставленного  по товарной накладной № 1275 от 28.08.2019,           

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Рудаков Е.В. (доверенность от 08.08.2019, диплом, от ответчика – не явился.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова обратилось  в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Полтавский комбинат хлебопродуктов"  о взыскании 3 391 770 руб. основного долга по договору поставки №32 от 14.08.2019.

 Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы поставкой товара с существенным нарушением требований к качеству товара.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

 Ответчик в отзыве на иск  (л.д.58-62 т.1), дополнительных возражениях (л.д.101-105 т.1), по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на п.2.3, п.6.6 договора указал, что датой поставки товара является дата календарного штемпеля "оформление приема груза к перевозке" на транспортной железнодорожной накладной либо дата составления товарной накладной при получении товара покупателем на складе грузоотправителя и при иных способах доставки, не оговоренных в настоящем пункте. Полагает, что по истечению сроков, указанных в п. 6.4. договора, претензии по количеству, качеству и/или скрытым недостаткам товара не принимаются и удовлетворению не подлежат. Претензия по товару,  поставленному в вагоне № 28007854, получена  поставщиком 17.10.2019  по электронной связи, спустя 41 день с даты приемки товара покупателем от грузоперевозчика (06.09.2019) и 49 дней с даты поставки товара поставщиком (28.08.2019) по условиям договора поставки № 32 от 14.08.2019. Согласно ж/д накладной № ЭП459412 о приемке груза, товар принят перевозчиком к перевозке 28.08.2019 в 15-16 ч. По данным грузоперевозчика ОАО "РЖД" товар получен истцом на станции назначения - 06.09.2019 в 08-50 ч., товар принят, каких-либо несоответствий при приеме товара заявлено не было. Экспертиза проведена спустя более одного месяца после прибытия товара, при этом в экспертизе отсутствуют выводы относительно точного момента возникновения недостатков, при том, что безусловных доказательств его надлежащего хранения на складе покупателя и его перемещения до места хранения от места выдачи транспортной организацией, исключающих возможность заражения крупы после передачи товара поставщиком для отправки в адрес покупателя, истцом не представлено. Истец не доказал, что недостатки товара имелись на момент поставки товара, и он не мог о них узнать при приемке товара по качеству 09.09.2019. 

         Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д.129-133 т.1), ссылаясь на п.4 ст. 477 ГК РФ, указал, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Обнаруженный истцом недостаток поставленного товара относится к скрытому недостатку, поскольку период развития рисового долгоносика в зависимости от температуры воздуха составляет от 23 до 40 дней. С учетом периода развития рисового долгоносика, данный недостаток товара не мог быть обнаружен истцом в момент приемки, поскольку срок доставки вагона №28007854 до покупателя составил 12 суток (дата приема вагона к перевозке 28.08.2019, дата получения товара 09.09.2019). Истец считает, что товар, поставленный ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки № 32 от 14.08.2019, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству. Недостатки товара возникли до его передачи покупателю. ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова осуществлены мероприятия по обеззараживанию склада, в котором хранилась спорная продукция, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного обеззараживания от 24.07.2019. Ответчик необоснованно, без учета требований, установленных ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», утверждает о нарушении установленного порядка отбора проб. Ответчик ошибочно утверждает, что масса каждой точечной пробы должна составлять 200-300 г., а, следовательно, общая масса отобранных проб должна составить 30 - 45 кг. Порядок отбора проб из мешков установлен пунктом 2.2.1. ГОСТ 26312.1-84. При этом, поименованный пункт не содержит сведений о минимальном или максимальном весе каждой точечной пробы. Отбор проб выполнен в полном соответствии с требованиями ГОСТ 26312.1-84, что отражено в Акте отбора проб № 10741 от 21.10.2019, и с участием организации, согласованной сторонами в пункте 6.5 договора поставки № 32 - ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Представленные ответчиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию. Мероприятия по фумигации продукции, загруженной в вагон № 28007854, не могли быть проведены в период с 07.08.2019 по 11.08.2019, поскольку вагон в этот период еще не был подан ответчику. При перемещении от поставщика к покупателю спорная партия товара не сопровождалась документами подтверждающими проведение обеззараживающих мероприятий, о чем свидетельствует отсутствие указания на такие документы в железнодорожной накладной № ЭП459412.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении и уменьшении размера исковых требований до 1 343 845 руб. соразмерного уменьшения стоимости товара, поставленного  по товарной накладной № 1275 от 28.08.2019 (л.д.33-34 т.2).

         В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял изменение и уменьшение истцом исковых требований до 1 343 845 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (л.д.55-56 т.2), а именно: акта осмотра железнодорожного вагона от 07.08.2019, акта первичного осмотра вагонов от 07.08.2019 и акта выполненных работ к договору №3833 от 01.04.2019 и об исключении их из числа доказательств

Протокольным определением от 03.06.2020 суд по ходатайству ответчика (л.д.1-2 т.2), исключил вышеназванные акты из числа доказательств по делу. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство, предложив ответчику представить  отзыв на уточненный иск.

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, документы, подтверждающие направления отзыва истцу. Ссылается на сертификат № 22232803270819019 от 27.08.2019, который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие зараженной и (или) засоренной карантинными объектами подкарантинной продукции (крупа рисовая-рис шлифованный первого сорта ГОСТ 6292-93). 

           Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, дополнительные документы. Полагает, что  ответчик не обоснованно считает, что наличие документов, а именно: карантинный сертификат №22232803270819019 от 27.08.2019, протокол испытаний № 5745-16К от 21.11.2016, протокол испытаний №5744-16К от 21.11.2016, декларация соответствия ТС №RU Д-RU.ПT50.B.06963 от 22.11.2016 подтверждают отсутствие в спорной партии крупы зараженности вредителями хлебных запасов. Ответчик ошибочно и безосновательно утверждает, что экспертиза спорной партии продукции проведена спустя 228 дней с даты приемки товара истцом – 09.09.2019 и без уведомления поставщика. Утверждение ответчика о фактическом принятии ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова условий договора поставки №32 от 14.08.2019 в редакции ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" не соответствует положениям ст. 443 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" условий хранения готовой продукции, а также принятия им мер по предотвращению заражения продукции вредителями хлебных запасов.

  Других заявлений и ходатайств не поступило.

  Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Гражданские правоотношения между ЗАО "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова (покупатель) и  ОАО  "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) возникли из договора поставки №32 от 14.08.2019, в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую - "товар".

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, качество, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, а также наименование грузополучателя и грузоотправителя товара указываются в приложениях к настоящему договору, которые, после их подписания полномочными представителями обеих сторон, становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора качество товара должно соответствовать указанным в приложении стандартам качества.

Согласно приложению №1 от 14.08.2019 к договору, поставщик обязался поставить крупу рисовую – рис шлифованный первого сорта ГОСТ 6292-93 в количестве 673,7 т, общей стоимостью 3 391 770 руб.

Согласно п.3.2 договора каждая партия товара сопровождается удостоверением о качестве и безопасности, сертификатом соответствия и/или декларацией о соответствии и карантинным сертификатом в случаях, предусмотренных действующем законодательством, а также протоколом испытаний по показателям безопасности, выданным аккредитованной лабораторией согласно ТР ТС 021/2011 "О безопасности".

 В соответствии с п.6 приложения №1 оплата за поставленную продукцию осуществляется путем 100 предоплаты, срок поставки – до 31 августа 2019 года включительно (п.7 приложения №1).

 Согласно п.6.1 договора приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблен я по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 №П-7.

  Согласно п.6.4 договора покупатель обязан письменно уведомить поставщика и грузоотправителя, указанного в товарно-транспортной или транспортной железнодорожной накладной, о несоответствии товара условиям договора или сопроводительным документам в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков товара, а также вызвать представителя поставщика для участия в приемке. Претензии по количеству или качеству полученного товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 5 календарных дней с даты получения товара. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены поставщику в точение 20 календарных дней с даты поставки товара. Однако данный пункт договора сторонами не согласован, о чем свидетельствует запись истца на третьей странице протокола  согласования разногласий. 

Согласно п.6.5 договора при обнаружении недостатков товара, совместный с поставщиком отбор проб товара является обязательным, с соблюдением условий направления вызова и получения ответа для участия в отборе проб. При возникновении споров относительно качества товара, окончательное качество товара определяется ФГБУ "Центр оценки качества зерна", либо филиалом этой организации, либо иной экспертной организацией, выбранной по соглашению сторон, с отнесением расходов по определению качества на ту сторону, чье мнение о качестве товара с заключением лаборатории не подтвердилось.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику по платежному поручению № 2854 от 27.08.2019 денежные средства в сумме    3 391 770 руб.  

Ответчик осуществил поставку товара путем е отгрузки в железнодорожном вагоне №28007854, отправленным по железнодорожной накладной №ЭП459412.

   17.10.2019 в процессе фасовки поставленной ответчиком продукции было выявлено, что товар имеет недостатки, а именно: зараженность вредителями хлебных запасов рисовым долгоносиком. 

   Истец уведомлением №4954 от 17.10.2019 поставил поставщика в известность и предложил направить представителя для участия в приемке товара (л.д.24 т.1).

  Письмом от 18.10.2019 исх.№621 ответчик отказал в направлении своего представителя для участия в приемке товара (л.д.25 т.1), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ФГБУ "Центр оценки качества зерна" для отбора проб поступившего товара и проведения испытаний.

 21.10.2019 представителем Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" Уткиной С.Б. в присутствии инженера-технолога ЗАО "Алейскзернопродукт" им.С.Н. Старовойтова Иванниковой Н.И. был произведен отбор проб (образцов) от партии: крупа рисовая первого сорта (дата выработки 07.08.2019), изготовитель ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов", о чем составлен акт отбора №10741 (л.д.26 т.1).

 Согласно протоколу испытаний №10741 от 22.10.2019 (л.д.27 т.1), составленному Алтайским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", в результате испытаний обнаружена зараженность продукции вредителями хлебных запасов (рисовый долгоносик).

 22.10.2019 составлен акт о выявленных недостатков товаров, в п.5 которого указано, что в результате испытаний, проведенных испытательной лабораторией  Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна"  выявлена зараженность товара вредителями хлебных запасов (рисовый долгоносик).  Выявленные недостатки товара подтверждены актом о выявленных недостатках товаров от 17.10.2019, протоколом испытаний №10741 от 22.10.2019, выданным испытательной лабораторией Алтайского филиала "Центр оценки качества зерна" (п.6 акта), заключением о причинах выявленных недостатках: поставка товара зараженного вредителями хлебных запасов (п.7 акта), заключением о том, что в соответствии с ТР ТС 021/2011 зараженность крупы вредителями хлебных запасов не допускается, товар использованию не подлежит (п.8 акта).

Согласно декларации о соответствии регистрационный №ТС №RU Д-RU.ПТ50.В06963 от 22.11.2016 (л.д.22 т.1) срок годности товара – крупа рисовая – рис шлифованный первого сорта, составляет 12 месяцев.

Претензия, направленная ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

   Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Как усматривается из материалов дела договор поставки № 32 от 14.08.2019, заключенный между ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, подписан с учетом протокола согласования разногласий. При этом, редакция пункта 6.4. договора поставки № 32, сторонами не согласована, о чем свидетельствует запись истца на третьей странице протокола согласования разногласий. Ответчик ошибочно отождествляет понятия "срок проверки товара по качеству и количеству", предусмотренный пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и "срок предъявления требований, связанных с недостатками товара", установленный статьей 477 ГК РФ.

        Поскольку пункт 6.4. договора поставки № 32 сторонами не согласован, то подлежат применению сроки предъявления требований, установленные статей 477 ГК РФ.

        Исходя из смысла п.4 ст. 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

         Обнаруженный истцом недостаток поставленного товара относится к скрытому недостатку, поскольку период развития рисового долгоносика в зависимости от температуры воздуха составляет от 23 до 40 дней. С учетом периода развития рисового долгоносика, данный недостаток товара, не мог быть обнаружен истцом в момент приемки, поскольку срок доставки вагона №28007854 до покупателя составил 12 суток (дата приема вагона к перевозке – 28.08.2019, дата получения товара - 09.09.2019).

          Факт предъявления требований в пределах срока годности товара подтверждаются актами о выявленных недостатках от 17.10.2019 и 22.10.2019, декларацией о соответствии регистрационный №ТС №RU Д-RU.ПТ50.В06963 от 22.11.2016, согласно которой срок годности товара составляет 1 год.

           Согласно сведениям сайта ФГБУ «Центр оценки качества зерна», сайта http://www.pesticidy.ru/, рисовый долгоносик требует больше тепла, чем амбарный долгоносик, развитие возможно лишь при температурах выше 13°С. В России и странах СНГ рисовый долгоносик встречается преимущественно в южных районах. В отличие от амбарного и других видов долгоносиков, рисовый в эндемичных районах (Краснодарский, Ставропольский края) может круглогодично обитать в полевых условиях, но не на открытых местах, а в очагах, резервациях.

            Таким образом, принимая во внимание условия развития рисового долгоносика, географическую распространенность, а также учитывая условия хранения продукции на складе ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, суд считает подтвержденным тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

          Согласно таблице 2 ГОСТ 6292-93 и Приложению № 3 ТР ТС 021/2011, зараженность крупы вредителями хлебных запасов не допускается.

           Рисовый долгоносик является вредителем хлебных запасов, в связи с чем, зараженность крупы рисовым долгоносиком свидетельствует о поставке товара не соответствующего условиям договора поставки № 32 и требованиям действующего законодательства.

          ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова соблюдены условия хранения крупы, установленные Инструкцией № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185, что подтверждается Журналом контроля микроклимата склада №5 (л.д.141-143 т.1).

           Кроме того, истцом осуществляются регулярные мероприятия по обследованию складских помещений, в том числе и склада № 5, на предмет зараженности. В период с февраля 2019 года по август 2019 года (включительно) зараженность склада № 5 вредителями хлебных запасов не выявлена. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.144-146 т.1).

            Истцом осуществлены мероприятия по обеззараживанию склада, в котором хранилась спорная продукция, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного обеззараживания от 24.07.2019 (л.д.147 т.1).

   ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова в июне 2019 года второй раз прошло ресертификацию и получило регистрационные сертификаты, в следующей области: производство муки, круп, хлопьев, макаронных изделий и полуфабрикатов мучных изделий; производство растительного масла и круп. Сертификаты выданы на основании схемы сертификации FSSC 22000 (л.д.148 т.1).

 Доводы ответчика о нарушении истцом установленного порядка отбора проб, о том что масса каждой точечной пробы должна составлять 200-300 г, а, следовательно, общая масса отобранных проб должна составить 30 - 45 кг суд отклоняет как необоснованные. Методы отбора проб установлены Разделом 2 ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб". Пункт 2.2.3. ГОСТ 26312.1-84 действительно содержит сведения о максимальной массе точечной пробы в 200-300 г., однако, данный порядок применяется при отборе проб из струи перемещаемой крупы и не применяется при отборе проб из мешков с крупой. Следовательно, в рассматриваемом случае, порядок отбора проб, установленный пунктом 2.2.3. ГОСТ 26312.1-84, не подлежит применению.

           Порядок отбора проб из мешков установлен пунктом 2.2.1. ГОСТ 26312.1-84. При этом, поименованный пункт не содержит сведений о минимальном или максимальном весе каждой точечной пробы. Пункт 2.2.1. ГОСТ 26312.1-84 устанавливает порядок отбора точечных проб из мешков без предъявления требований, как к массе каждой точечной пробы, так и к общей массе отобранных точечных проб.

          Отбор проб выполнен в полном соответствии с требованиями ГОСТ 26312.1-84, что отражено в акте отбора проб № 10741 от 21.10.2019, и с участием организации, согласованной сторонами в пункте 6.5. Договора поставки № 32 - ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

          В соответствии с п.6.1. договора, приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7).

          Согласно пункту 9 Инструкции П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

        17.10.2019 истцом был выявлен недостаток товара, о чем составлен акт о выявленных недостатках товаров. В этот же день, о выявленных недостатках был извещен поставщик. Ответчику было предложено направить своего представителя для участия в приемке товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

          Письмом от 18.10.2019 исх. № 621 ответчик отказал в направлении своего представителя для участия в приемке товара. В связи с неявкой представителя поставщика для участия в приемке товара, истец в соответствии с пунктами 9, 16-20 Инструкции П-7 и пунктом 6.5. договора, для проверки качества продукции привлечено ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

         По результатам проверки ФГБУ "Центр оценки качества зерна" составлен протокол испытаний № 10741 от 22.10.2019 с указанием выявленных недостатков продукции.

         01.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. К претензии были приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок приемки товара, установленный договором поставки № 32 и Инструкцией П-7. Для участия в проверке качества товара была приглашена независимая организация, согласованная сторонами в пункте 6.5. договора поставки № 32.

          Доводы ответчика о том, что карантинный сертификат №22232803270819019 от 27.08.2019, протокол испытаний № 5745-16К от 21.11.2016, протокол испытаний №5744-16К от 21.11.2016, декларация соответствия №ТС №RU Д-RU.ПТ50.В06963 от 22.11.2016 подтверждают отсутствие в спорной партии крупы зараженности вредителями хлебных запасов, суд находит несостоятельными.

Карантинный сертификат №22232803270819019 от 27.08.2019 свидетельствует об отсутствии в спорной партии продукции только карантинных объектов. Перечень карантинных объектов утвержден Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 №501. При этом, рисовый долгоносик, зараженность которым выявлена в спорной партии продукции, не включен в перечень карантинных объектов, в связи с чем, наличие карантинного сертификата №22232803270819019 от не свидетельствует об отсутствии в спорной партии крупы зараженности вредителями хлебных запасов.

Протоколы испытаний №5744-16К от 21.11.2016 и №5745-16К от 21.11.2016 не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному в ст. 67 АПК РФ, поскольку испытания продукции проведены в ноябре 2016 года, и результаты таких испытаний не могут быть распространены на продукцию с датой выработки 07.08.2019. Кроме того, протокол испытаний №5745-16К от 21.11.2016 содержит результаты испытаний на наличие такого показателя как «материал являющийся производным ГМО: E-35S, P-35S, T-NOS».

          Доводы ответчика о том, что экспертиза спорной партии продукции проведена спустя 228 дней с даты приемки товара истцом - 09,09.2019 и без уведомления поставщика суд находит необоснованными.

         Отбор проб и проведенные исследования, по результатам которых Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай были выданы Заключение №4 от 30.04.2020 и Постановление №4 от 30.04.2020, были проведены именно во исполнение требований Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и с целью определения возможности и способах утилизации продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции и ГОСТ 6292-93".

         Утверждение ответчика о фактическом принятии ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова условий договора поставки №32 от 14.08.2019 в редакции ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" не соответствует положениям статьи 443 ГК РФ.

         Истцом  договор поставки №32 от 14.08.2019 был подписан с учетом протокола разногласий от 15.08.2019.  На основании протокола разногласий ответчиком был составлен протокол согласования разногласий от 15.08.2019, который подписан истцом с отметкой о несогласии с пунктом 6.4. в редакции поставщика и согласованной редакции.

         Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

         Таким образом, действия сторон по заключению договора явно свидетельствуют о не достижении соглашения редакции пункта 6.4. договора. При этом, сторонами договора поставки №32 от 14.08.2019 достигнуто соглашение о том, что «приемка Товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 №П-7» - пункт 6.1. договора поставки №32 от 14.08.2019.

            Согласно пункту 9 Инструкции П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. При этом, под скрытыми недостатками понимаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

           Согласно Разделу 3 ГОСТ 26312.3-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Метод определения зараженности вредителями хлебных запасов» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 N3722) зараженность вредителями хлебных запасов определяется путем подсчета количества живых экземпляров вредителей. С учетом периода развития рисового долгоносика (от 23 до 40 дней), данный недостаток товара, не мог быть обнаружен истцом в момент приемки, поскольку срок доставки вагона №28007854 до покупателя составил 12 суток (дата приема вагона к перевозке 28.08.2019, дата получения товара 09.09.2019).

 Таким образом, требования покупателя, связанные с недостатками товара, предъявлены в пределах сроков, установленных пунктом 4 статьи 477 ГК  РФ и пунктом 9 Инструкции П-7.

          Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" условий хранения готовой продукции, а также принятия им мер по предотвращению заражения продукции вредителями хлебных запасов.

          Представленный ответчиком акт выполненных работ от 01.08.2019 не содержит сведения о продукции, которая была подвергнута обеззараживанию. Работы по дезинсекции склада №3 и продукции в нем выполнены 01.08.2019, а спорная партия продукции произведена 07.08.2019. Таким образом, спорная партия продукции не могла быть обеззаражена ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что после выработки спорная партия продукции находилась на хранении в складе №3.

           Акт осмотра железнодорожного вагона от 07.08.2019, акт первичного осмотра вагонов от 07.08.2019 и акт выполненных работ к договору №3833 от 01.04.2019 исключены  из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

           Поскольку ответчик никаких распоряжений относительно спорного товара не сделал, истец нашел возможность реализовать его по предложенной ему низкой цене на корм скоту, о чем в деле имеются соответствующие документы, полученная сумма учтена истцом при расчете суммы исковых требований.

   На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

   Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 39959 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 438  руб. относятся на ответчика.  Государственная пошлина в размере 13 521   руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :      

   Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" в пользу закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова 1 343 845 руб.  убытков  и 26 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

    Возвратить закрытому акционерному обществу "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 521  руб.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.         

 

Судья                                                                                    С.В. Лихторович	                                                                                           С.В. Лихторович