75/2017-32124(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23928/2017

Дело № А72-17765/2016

г. Казань

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю., в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 (судья  Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)  

по делу № А72-17765/2016 

по исковому заявлению Агентства государственного имущества и  земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749,  ИНН 7303003740) к закрытому акционерному обществу «ОНАКО- КОМЕТА» (ОГРН 1027301108966, ИНН 7328026901) о взыскании  104 513 руб. 84 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОНАКО- КОМЕТА» (далее – ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА»), с учетом уточнений иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 97 857 руб. 77 коп.,  пени за период с 11.02.2016 по 10.07.2016 в размере 6656 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 01.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 13.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 01.03.2017 удовлетворено  ходатайство Департамента государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области об изменении наименования истца на  Агентство государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены.  С ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» в пользу Агентства государственного  имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскан  

основной долг в размере 97 857 руб. 77 коп., пени в размере 6656 руб.  07 коп.  

В кассационной жалобе ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» просит решение и  постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между муниципальным  учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский  район» Ульяновской области (Арендодатель) и ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА»  (Арендатор) оформлен договор № 13 аренды земельного участка, согласно  которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду  земельный участок площадью 20 035 кв. м, категория земель – земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, с кадастровым номером 73:21:060501:136, находящийся по  адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 10 метров юго- восточнее от территории ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», расположенного по  адресу: 21 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» (далее – Участок), с разрешенным использованием: «стоянки автомобильного  транспорта и объекты дорожного сервиса», в границах, указанных в  кадастровой карте (плане) участка, для строительства объектов  

придорожного сервиса (стоянка автомобильного транспорта) (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается  на 11 (одиннадцать) месяцев с 18.02.2015 по 17.01.2016.  

Согласно пункту 3.1. договора аренды, начисление арендной платы  производится с 18.02.2015. Размер арендной платы за участок составляет  99 030 руб. 01 коп. за 11 месяцев (пункт 3.03). Арендная плата вносится  Арендатором единовременным платежом на момент подписания договора.  

18 февраля 2015 года по акту приема-передачи Арендодатель  передал Арендатору указанный земельный участок. Платежным  поручением от 15.04.2015 № 348 ответчик внес арендную плату,  предусмотренную договором аренды в размере 99 030,01 руб.  

По истечении срока договора ответчик не возвратил истцу  земельный участок.  

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, и не  оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств  дела и следующих норм права.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации. В статье 65 ЗК РФ указано,  что использование земли в Российской Федерации является платным, в  том числе и виде арендной платы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  

условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой  сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В предмет  доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате  входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за  конкретный расчетный период; размер задолженности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38  информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  

арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора с  18.02.2015 по 17.01.2016. В соответствии с пунктом 2.3 по истечении срока  аренды договор прекращается и возобновлению на неопределенный срок в  соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, а также автоматическому  продлению на тот же срок не подлежит.  

Довод ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о том, что в соответствии с  пунктом 2.3 договора по истечении срока аренды договор прекращается и  возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи  621 ГК РФ, а также автоматическому продлению на тот же срок не  подлежит, правомерно не принят во внимание судами первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом  данной нормой не предусмотрено, что в договоре могут быть  предусмотрены иные условия. Суд первой инстанции правомерно исходил  из императивности статьи 621 ГК РФ, в которой не предусмотрена  возможность установления в договоре прямого запрета на продление  договора аренды на неопределенный срок.  

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение  арендных отношений по договору аренды земельного участка  от 18.02.2015 № 13 в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о  том, что договор аренды не возобновился на неопределенный срок. Из  материалов дела следует, что спорный земельный участок был  предоставлен ответчику в порядке предварительного согласовании места  

размещения объекта – комплекса сервисных услуг, с целью увеличения  парковочных мест под стоянку автотранспортных средств.  

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление  земельных участков для строительства из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, с предварительным  согласованием места размещения объекта осуществляется без проведения  торгов, в следующем порядке: – выбор земельного участка и принятие в  порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о  предварительном согласовании места размещения объекта; – выполнение в  отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его  государственного кадастрового учета; – принятие решения о  предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с  правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.  

Вышеуказанный порядок при предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 73:21:060501:136 был соблюден, о чем  свидетельствуют предоставленные в дело документы (акт выбора  земельного участка, решение о предварительном согласовании места  размещения объекта, кадастровая выписка о земельном участке,  постановление администрации Муниципального образования  «Чердаклинский район» Ульяновской области о предоставлении  земельного участка в аренду).  

На основании изложенного, поскольку земельный участок с  кадастровым номером 73:21:060501:136 был предоставлен ответчику без  проведения торгов, то договор аренды земельного участка от 18.02.2015   № 13, в связи с не возвратом ответчиком земельного участка истцу,  18.01.2016 возобновился на неопределенный срок.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный  участок, переданный по договору аренды, оказался непригодным для его  использования по целевому назначению, поскольку земельный участок  частично входит в охранную зону электросетевого комплекса, поэтому  

отсутствовала возможность осуществлять предусмотренную договором  деятельность, в связи с чем, общество полагает заявленные требования о  взыскании задолженности по арендной плате и пени необоснованными,  являлись предметом изучения и рассмотрения судов обеих инстанций и  получили надлежащую оценку, с которой не может не согласиться  кассационная коллегия окружного суда.  

Из материалов дела следует, что у арендатора при подписании  договора аренды не возникло никаких разногласий относительно его  свойств и характеристик. Акт приема-передачи земельного участка  подписан сторонами без замечаний и разногласий. Договор исполнялся  сторонами, имущество было фактически передано арендатору, последний  производил оплату.  

Кроме того в пункте 3 постановления администрации  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской  области от 18.02.2015 № 138 «О предоставлении земельного участка, с  кадастровым номером 73:21:060501:136, находящийся по адресу:  Ульяновская область, Чердаклинский район, 10 метров юго-восточнее от  территории ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», расположенного по адресу: 21 км  автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» в аренду», указано на  ограничения использования: земельный участок частично входит в  охранную зону электросетьевого комплекса, сведения о которой внесены в  государственный кадастр недвижимости на основании Карты (план) в  электронном виде от 14.06.2012 № б/н (л.д.33, т.1).  

На основании этого постановления стороны заключили договор  аренды, где в пункте 4.2 договора указано ограничение использования и  частичное вхождение участка в охранную зону электросетьевого  комплекса (л.д.34-37, т.1).  

Бесспорных доказательств невозможности использования имущества  ответчиком в спорный период времени, суду не представлено, равно как и  доказательств использования его третьим лицом. Не доказан факт  

уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного  имущества до 17.01.2016.  

Кроме того, согласно пункту 3.6 Договора аренды не использование  Арендатором переданного ему в установленном порядке земельного  участка, не может служить основанием для отказа от внесения арендной  платы.  

Более того, как следует из материалов дела, ответчик, желая  продолжать пользоваться земельным участком, 26.02.2016 направил истцу  заявление о предоставлении этого же земельного участка с кадастровым  номером 73:21:060501:136 в аренду и заключении договора аренды на  новый срок (л.д. 74). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  частичное вхождение земельного участка в охранную зону  электросетевого комплекса не являлось препятствием для использования  земельного участка ответчиком.  

Как указано ранее, при заключении договора аренды арендодатель  передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи.  

Поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема- передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен  соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ,  является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим  данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения  ответчиком пользования земельным участком не представляется  возможным.  

Доказательства передачи по акту либо принятия иных мер к  фактическому возврату земельного участка арендодателю и уклонения  последнего от принятия земельного участка в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено  неисполнение ответчиком предусмотренной законом и договором  обязанности по возврату предмета аренды.  

При отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка  истцу доводы ответчика о том, что он не использовал спорный земельный  участок, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства,  освобождающего его от уплаты арендных платежей.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2017 по делу № А72-17765/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи М.В. Коноплева   С.Ю. Муравьев