СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16724/2021-АК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-51069/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2021 года 

по делу № А60-51069/2021

по заявлению отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,  

установил:

Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – заинтересованное лицо, ФГУП «ГВСУ 4») о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года  требования удовлетворены,  ФГУП «ГВСУ №4» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Заинтересованное лицо с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об исполнении Предписания: извещение №40/1 от 19.05.2021 (об исполнении ранее выданного предписания), копия уведомления об исполнении предписания №70, ходатайства о продлении срока исполнения Предписания, с обоснованием причин. Полагает, судом не дана оценка доводам предприятия по обстоятельствам, препятствующим исполнению предписания в срок. Приводит доводы о том, что своды правил, ссылки на которые содержатся в заявлении надзорного органа, нарушения которых допущены ФГУП «ГВСУ №4», приняты до 01.01.2020, то есть данное обстоятельство в соответствии с пп. 5.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Полагает, судом допущено неприменение закона, подлежащего применению. Приводит доводы о незаконности выданного предписания.

140 отделом государственного архитектурно-строительного надзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны на основании приказа от 15.07.2021 № 46 в период с 04.08.2021 по 13.08.2021 в отношении объекта капитального строительства «Строительство сооружений войсковой части 54203» по адресу: Свердловская область, пос. Свободный проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 01.06.2021 № 70.

В результате проверки установлено, что предприятием «ГВСУ № 4» не устранены в установленный предписанием от 01.06.2021 № 70 срок (до 02.08.2021) нарушения, указанные в п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, а именно: 

- Сооружения 11, 29: повсеместно металлические поверхности закладных деталей деформационных швов, а в отдельных местах металлические поверхности потолков (необработанные огнезащитным составом) покрыты ржавчиной. Не обеспечена защита металлических поверхностей от коррозии.

- Сооружения 11, 29: в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка имеются трещины шириной раскрытия 2-5 мм, а также участки неуплотненного бетона, раковины и поры диаметром 17-23 мм, глубиной 7-9 мм.

- Сооружения 11, 29: в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка в измеряемых участках, равным 3 м, имеются выступы и впадины величиной 20- 120 мм.

- Сооружения 11, 29: согласно актам освидетельствования скрытых работ и записям в общем журнале работ устройство основания под фундаментные монолитные железобетонные плиты выполнено из щебня фракции 40-70 мм.

По результатам проверки составлен протокол от 28.09.2021 № 140-21-29 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предприятия «ГВСУ № 4» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

  Рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ  предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52  Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса  РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в соответствии с предписанием от 01.06.2021 № 70 предприятию «ГВСУ № 4» следует в срок до 02.08.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Предписание от 01.06.2021 № 70 вынесено уполномоченным органом и является законным, поскольку факты нарушений при строительстве объекта требований нормативных документов установлены, надлежаще зафиксированы и по существу заинтересованным лицом не оспорены. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требование об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок. Содержащиеся в пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

Факт неисполнения ФГУП «ГВСУ №4» в установленный срок предписания от 01.06.2021 № 70 установлен административным органом путем проведения проверки, о чем свидетельствует Акт № 112 от 13.08.2021. 

Поскольку материалами дела подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт неисполнения предписания от 01.06.2021 № 70, в действиях заинтересованного лица доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения со ссылками на извещение № 40/1 от 19.05.2021,  отклоняются, поскольку, как указано выше, факт устранения нарушений подтверждается актами по установленной форме, извещения об устранении нарушений по предписанию №  70 сами по себе не говорят об устранении данных нарушений.

Судебной коллегией учтено, что в материалы дела представлено ходатайство предприятия от 26.07.2021 о продлении срока устранения замечаний по предписанию от 01.06.2021 № 70,  что также свидетельствует о неисполнении предписания и опровергает доводы апеллянта об исполнении предписания на основании извещения от 19.05.2021.

Вопрос о законности предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Проверив данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен акт проверки, на основании которого выдано предписание  от 01.06.2021 № 70. В акте отражены нарушения, которые включены в предписание. Документы, опровергающие установленные нарушения, предприятием не представлены, в судебном порядке вопрос о  законности  предписания   предприятием  не  ставился. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности предписания от 01.06.2021 № 70.

  Объективно и всесторонне исследовав представленные в дело документы, суд установил, что заинтересованное лицо выявленные и отраженные в предписании № 70 недостатки фактически не устранило, акты об устранении выявленных недостатков не оформлены, предписание в полном объеме не исполнило в установленный срок.

  Факт совершения вмененного заинтересованному лицу нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки № 112 от 13.08.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021 № 140-21-29.

  Заявитель настаивает на отмене решения суда, исходя из того, что 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", в котором частью 1 статьи 15 установлено, что обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона ("регуляторная гильотина") предусматривает, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (часть 3 статьи 15 данного Федерального закона).

Между тем, обязанность обеспечения строительного контроля,  устранения выявленных недостатков, контроля за качеством применяемых строительных материалов, бесспорно, возложена на лицо, осуществляющее строительство.

Поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить предприятию, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Предписание № 70 от 01.06.2021 было выдано ФГУП «ГВСУ №4» в связи с неисполнением им Предписания № 40 от 07.04.2021, а Предписание № 40 - в связи с неисполнением Предписания № 85 от 18.11.2020 (дело № А60-35707/2021 о привлечении ФГУП «ГВСУ №4» к административной ответственности за неисполнение предписания № 40). Таким образом, предприятие из предписания в предписание, не исполняет законные требования надзорного органа, основанные на выявленных отступлениях от проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вина  заинтересованного лица  в совершении правонарушения доказана. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с учетом даты исполнения предписания, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ,  в  дату изготовления судом мотивированного решения не истек.

ФГУП «ГВСУ№4» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, суд первой инстанции счел возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. – в  минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-51069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Ю.В. Шаламова