АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27097/2022

Дело № А55-34622/2021

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

истца  – Кани Л.Р. (доверенность от 30.12.2022 № 40/23),

ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А55-34622/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью                   «Эко-Самара» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСамара» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании долга и убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр спецэкспертиз», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Экосервис»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс»  (далее – АО «РКЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Самара»  (далее – ООО «Эко-Самара», ответчик) о взыскании 1 459 481 руб. неосновательного обогащения, 144 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования).

Ответчик  обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к  истцу  о взыскании 1 459 481 руб. долга, 1 206 018 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг субподрядной организации, 755 755 руб. расходов на оплату лицензирования (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр спецэкспертиз» (далее – ООО «РАЦС», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «НПО «Экосервис» (далее – ООО «НПО «Экосервис», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-34622/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 459 481 руб. долга, 61 638 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 917 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 961 773 руб. 95 коп. убытков, 15 509 руб. расходов по государственной пошлина, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 429 246 руб. 87 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда акционерное общество «РКЦ  «Прогресс» и ООО «Эко-Самара» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО «РКЦ «Прогресс» в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворить в полном объеме, отказать ООО «Эко-Самара» в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанций.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что суды  не применили  положении статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  неправомерно  отказали в проведении судебной  экспертизы, работы подрядчиком  выполнены  не качественно,  суды  не учли, что сам ответчик не оплатил своим  субподрядчикам выполненные ими работы, лицензию  ответчик имел возможность использовать   в  отношение работ с  другими заказчиками.

ООО «Эко-Самара» в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании 1 541 870 руб., в том числе 1 459 481 руб. - неосновательного обогащения, 82 389 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Эко-Самара» денежных средств в размере  1 459 481 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 23.05.2011 № 3/2011.

В частности  заявитель кассационной  жалобы указывает, что судами не  правильно применены  положения статьи 717 ГК РФ, которые  предусматривают возмещение  понесенных   подрядчиком  убытков, сумма 1 459 481 руб.  является упущенной  выгодой  подрядчика, суды не рассмотрели  данное требование как  упущенную  выгоду,  представлены  доказательства  несения убытков.

АО «РКЦ «Прогресс» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Эко-Самара», в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы  ООО «Эко-Самара» отказать, кассационную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 (в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.) рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-34622/2021 отложено на 14.02.2023 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 (в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.) рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-34622/2021 назначено на 14.02.2023 на 09 час. 20 мин.

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационных жалоб судьи Желаевой М.З.  в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 произведена ее замена на судью Савкину М.А. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлено, что  23.05.2011 между ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» (заказчик, истец) и ООО «Эко-Самара» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 3/2011 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения «Станция умягчения подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНПРКЦ «ЦЙСКБ-Прогресс» в 

<

...>, (далее -договор).

ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2012 № 457,  далее переименовано в АО «РКЦ «Прогресс».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора  от 23.05.2011 № 3/2011, выполнение работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2 календарного плана работ, в редакции дополнительного соглашения № 5, подрядчик обязан выполнить работы «разработка проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения «Станция реагентного умягчения подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в 

<

...>» в срок до 31.11.2018.

Согласно пункту 3 календарного плана работ, в редакции дополнительного соглашения № 5, подрядчик обязан выполнить работы «сдача проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения «Станция реагентного умягчения подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в 

<

...>» на экспертизу в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в срок до 31.12.2018.

Истец указал, что в установленный договором срок и до настоящего времени подрядчик работы по договору от 23.05.2011 № 3/2011 не сдал. АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с условиями Договора от 23.05.2011 № 3/2011  перечислило ООО «Эко-Самара» авансирование работ и оплаты по пункту 1 календарного плана работ 3 314 594 руб. 79 коп. По первому пункту календарного плана работ ООО «Эко-Самара» сдало работы на сумму 1 855 113 руб. 79 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ  от 04.04.2013 № 1.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору № 3/2011 от 23.05.2011 у ООО «Эко-Самара» имеется перед истцом задолженность на сумму 1 459 481 руб.

Сумма неотработанного ООО «Эко-Самара» аванса по 2 и 3 пунктам календарного плана по договору № 3/2011 от 23.05.2011 составляет 1 459 481 руб.

25.09.2020, 15.02.2021 АО «РКЦ «Прогресс» направило в ООО «Эко-Самара» уведомление о расторжении договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении договора № 3/2011 от 23.05.2011 по условиям которого ООО «Эко-Самара» выплачивает АО «РКЦ «Прогресс» сумму неотработанного аванса 1 459 481 руб.

Письмом от 23.04.2021 № 34 ООО «Эко-Самара» отказало АО «РКЦ «Прогресс» в расторжении договора № 3/2011 от 23.05.2011.

08.11.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715              ГК РФ, в котором также просил вернуть неотработанный аванс в сумме 1 459 481 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 389 руб. Уведомление получено ответчиком 11.11.2021.

Считая отказ подрядчика в возврате неотработанного аванса неосновательным обогащением последнего, заказчик обратился в суд с иском.

Подрядчик, не оспаривая факт прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика, но считая отказ заявленным в соответствии со статьей 717 ГК РФ,  обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков, причиненных прекращением договора подряда, указывая на следующее.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору, а также по смежным договорам № 4/2013 от 01.09.2013 «Разработка проектной и рабочей документации на организацию водозабора подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в 

<

...>» и № 5/2013 от 03.09.2013 «Разработка проектной и рабочей документации на прокладку инженерных сетей от водозабора подземных вод до станции умягчения подземных вод и от станции умягчения подземных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в 

<

...>» заказчиком неоднократно принимались решения о переносе выполнения работ, о чём были заключены дополнительные соглашения к всем данным договорам о продлении сроков.

Для окончания работ по данным договорам требовалось предоставить со стороны АО «РКЦ «Прогресс» недостающих исходных данных (результаты инженерных изысканий на территории проектирования, данных по состоянию строительных конструкций насосной станции 18а).

Запросы на предоставление недостающих исходных данных неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика (письмо № 65 от 22.07.2014, письмо № 2 от 26.01.2016, письмо № 118 от 01.12.2016, письмо № 127 от 23.12.2016, письмо № 21 от 10.04.2017, письмо № 5 от 01.02.2018, письмо № 33 от 17.05.2018), о чем также сообщалось и в ответном письме исх. 34 от 23.04.2021 на претензию заказчика о расторжении договоров подряда.

Однако заказчиком так и не были предоставлены необходимые для продолжения работ по договору исходные данные.

Для выполнения работ по договору, ООО «Эко-Самара» был привлечен субподрядчик ООО «НПО «ЭКОСЕРВИС», с которым был заключен Договор № 2/2014 от 14.04.2014.

Согласно данному договору ООО «НПО «ЭКОСЕРВИС» принял на себя выполнение работ по разработке раздела «Технологические решения» проектные и рабочей документации на объект «Станция умягчения подземных вод и от станции умягчения подъемных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость работ по договору субподряда определены в пункте 2.1. и составляет 1 206 018,95 руб. Работы по договору были выполнены ООО «НПО «ЭКОСЕРВИС» в полном объёме и сданы по акту от 29.09.2014 ООО «Эко-Самара», в связи с чем, последнее имеет задолженность по оплате названных работ, которые были фактически выполнены подрядчиком и приняты со стороны заказчика.

Также, согласно условиям пункта 3.3.1 спорного договора, подрядчик обязан был оформить и иметь лицензию ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Во исполнение указанных требований Договора ООО «Эко-Самара» были заключены договоры № 27 и 27/1 от 17.08.2011, договор № 52/1 от 26.12.2018 с ООО «РАСЦ» об оказании (использовании) услуг в области защиты государственной тайны (договор возмездного оказания услуг) в целях обеспечения подготовки и оформления допуска к государственной тайне, получения акта специальной экспертизы. Заказчиком этих работ было АО «РКЦ «Прогресс», поскольку на его территории производились работы.

Согласно реестру платежных поручений, ООО «Эко-Самара» перечислило в пользу ООО «РАСЦ» денежные средства в оплату за обеспечение оформления доступа к гостайне на общую сумму 755 755 руб. за период с 2014 по 2021 годы.

Подрядчик считает, что в связи с односторонним отказом от договора, АО «РКЦ «Прогресс» обязано компенсировать ООО «Эко-Самара» фактически понесенные им расходы для его исполнения, а именно расходы на оплату выполненных субподрядчиком ООО «НПО «ЭКОСЕРВИС» работ в размере 1 206 018,95 руб. и расходы на услуги в области защиты государственной тайны в размере 755 755 руб.

Впоследствии подрядчиком в уточненном встречном иске заявлено требование об оплате выполненных работ в сумме 1 459 481 руб. с указанием на выполнение им работ по 2 этапу договора в полном объеме.

Арбитражные  суды  первой  и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных обстоятельств  и оценки  доказательств.

 Арбитражными судами  установлено, что в соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимый исходно-разрешительной документацией для выполнения работ, своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшем невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

В связи с  тем, что для завершения проектных работ по договору требовалось предоставить со стороны заказчика недостающие исходные данные (результаты инженерных изысканий на территории проектирования, данных по состоянию строительных конструкций насосной станции 18а), заказчиком неоднократно принимались решения о переносе выполнения работ, о чём были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков.

Запросы   на   предоставление   недостающих   исходных   данных   неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика, что истцом не оспаривалось, а прямо подтверждено в отзыве на встречное исковое заявление исх. 292/0891 от 21.03.2022 (абз. 2, стр. 5) и письменных пояснениях исх. 617/0891 от 23.05.2022, в которых ответчик указал, что исходные данные в виде инженерных изысканий не были получены и предоставлены по запросам ООО «Эко-Самара» по причине отсутствия бюджета и финансирования этих работ.

В связи с неготовностью заказчика предоставить необходимые исходные данные для завершения выполнения проектных работ, стороны согласовали в дополнительном соглашении № 3 от 29.12.2014 и № 5 от 30.12.2016 дополнение договора пунктом 7.2, согласно которому, при изменении сроков предоставления готовности для начала работ заказчиком, срок окончания работ соразмерно переносится.

Таким образом, суды пришли к выводу, что  поскольку работы по договору не могли быть завершены в связи с неготовностью самого заказчика, в силу пункта 7.2 договора срок их выполнения был соразмерно перенесен. 

Доводы истца о нарушении сроков подрядчиком судами признаны  необоснованными, в связи с чем,  и не установлено правовых оснований для квалификации заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, первоначально о расторжении договора им было заявлено в уведомлении от 25.09.2020, а затем в повторном уведомлении 15.02.2021, в которых содержится предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон на основании пункта 8.1 Договора и приложены проекты соглашений о расторжении договора.

При этом истец в данных уведомлениях предлагал прекратить договор по соглашению сторон и не ссылался на существенное нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, не указывал иные нарушения договора, а также положения части 2 статьи 715 ГК РФ и нарушения пунктов 4.1 и 5.1 Договора, в связи с чем, данные уведомления не могут быть квалифицированы как правомерный односторонний отказ от исполнения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В заявлении об изменении встречных исковых требований ответчик указал на выполнение работ по второму этапу в полном объеме на полную стоимость соответствующих работ 2 этапа «сдача проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения «Станция умягчения подземных вод и от станции умягчения подъемных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по Договору, которая составляет 2 918 962 руб. (пункт 2.2.6 Договора) в установленный срок.

Арбитражные суды  признали  данный довод  не соответствующим  обстоятельствам дела.  Сам ответчик указывал о невозможности им подготовки проектной и рабочей документации в связи с непредставлением заказчиком  результатов инженерных изысканий на территории проектирования, данных по состоянию строительных конструкций насосной станции 18а.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, выполнение работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (Приложение 2 к договору, Далее - КПР). По пункту 1 КПР ответчиком работы выполнены в полном объёме, заказчиком приняты и оплачены. Так, согласно Акту № 1 приёмки выполненных работ от 04.04.2013 ответчиком сданы истцу следующие работы: Согласование использования подземных вод и водозаборных скважин для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНПРЦ «ЦСКБ-Прогресс». Во 2-й пункт КПР, в редакции д.с. № 5, включены работы: разработка проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения «Станция У МП». Третий пункт КПР, в редакции д.с. № 5, предполагает непосредственно сдачу проектной и рабочей документации на экспертизу в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

02.04.2014 истец на основании счёта ООО «Эко-Самара» № 1 от 12.03.2014 перечислил ответчику аванс по 2 пункту КПР в размере 1 459 481 руб., что подтверждается платёжным поручением № 8357 от 02.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства,   реконструкции   объектов   капитального   строительства.

Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результаты инженерных изысканий являются основой для подготовки проектной документации. Подготовка проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда, он уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, а также убытки в пределах разницы между ценой определённой за всю работу и частью выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В отсутствие инженерных изысканий судами установлена объективная невозможность изготовления проектной и рабочей документации в полном объеме.

Этот объективный факт подрядчик фактически подтверждал как до предъявления заказчиком исковых требований в суд в пункте 4 письма № 34 от 23.04.2021 (л.д. 41 т. 1), где указано, что до прекращения действия договора специалисты подрядчика разработали частично только раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Также указанный факт подтверждался подрядчиком и в процессе рассмотрения дела, поскольку из пункта 3 разработанного и направленного им в адрес заказчика мирового соглашения (л.д. 6 т. 2) следует, что в связи с расторжением спорного договора у истца перед ответчиком имеется только задолженность в размере фактически понесенных им до прекращения договора расходов в сумме 1 961 733 руб. 95 коп. Ни о какой задолженности за выполненные работы в мировом соглашении, датированным 14.03.2022, указания нет.

Суды установили факт выполнения ответчиком работ только по первому пункту календарного плана работ на сумму 1 855 113 руб. 79 коп., которые полностью оплачены.

Также судами установлено, и подрядчиком не оспаривалось, что акты выполненных работ по второму пункту календарного плана для приемки заказчику до прекращения договора не направлялись, работы не принимались.

Суды пришли к выводу о том, что позиция подрядчика заявлена без учета требований статьи 729 ГК РФ, устанавливающей, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Подрядчиком заявлены  требования о компенсации им затрат во встречном иске в сумме 1 961 773 руб. 95 коп.

Указанная норма также отражена в пункте 4.5 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предупредив подрядчика письменно за 10 дней и оплатив фактически подтвержденные понесенные подрядчиком расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 1 459 481 руб. суды признали подлежащим удовлетворению, встречные требования о взыскании затрат в сумме 1 961 773 руб. 95 коп. суды также признали  подлежащими удовлетворению, а в части  оплаты выполненных работ признали встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Возражения заказчика в отношении затрат подрядчика, понесенных им в связи с исполнением договора в сумме 1 961 773 руб. 95 коп. в отношении качества выполненного ООО «НПО «ЭКОСЕРВИС» раздела «Технологические решения», отсутствия извещений о приостановлении работ, отнесения расходов подрядчика на  лицензии по обеспечению защиты в области государственной тайны к предпринимательскому риску, суды оценили  и отклонили, поскольку возмещение убытков является последствием немотивированного отказа от договора, установленным статьей 717 ГК РФ. Расходы подрядчика документально обоснованы и фактически понесены.

Из  разъяснений  пункта  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с  чем, довод истца о том, что  ответчиком  не представлено доказательств несения расходов  перед субподрядчиками не может быть принят.

Требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами подлежащим частичному удовлетворению в сумме 61 638 руб. 08 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а за период до 11.11.2021 суды признали данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку до получения подрядчиком одностороннего отказа заказчика от договора, обязанность возвратить неотработанный аванс не возникла.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 729, 753, 761, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 47, 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176   АПК РФ, пунктами 8, 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к  выводы  о наличии оснований  для удовлетворения первоначального иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 459 481 руб. долга, 61 638 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  и об удовлетворении встречного  иска частично, взыскав с истца в пользу ответчика 1 961 773 руб. 95 коп. убытков. 

В суде кассационной инстанции представитель ООО  «Эко-Самара»  пояснил, что требование о взыскании  суммы  1 459 481 руб. было заявлено  не  как задолженность, а как  упущенная  выгода, о чем  также  указывал в апелляционной  жалобе.

Из материалов арбитражного дела  не следует, что в порядке статьи 49 АПК РФ истцом  по встречному иску заявлялось  требование о взыскании упущенной  выгоды.

Предметы  доказывания взыскания  задолженности по договору и убытков  в виде  упущенной  выгоды  не тождественны.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу   положений статей 9, 65   АПК РФ при рассмотрении спора  в суде первой инстанции истец по встречному иску должен  был раскрыть как  перед судом, так и перед ответчиком, доказательства в  обоснование  своих доводов, а ответчик  представить на них  возражения.

Ответчик по  встречному иску  возражал и указал, что  истец таких доказательств не представил  и не заявлял о взыскании упущенной  выгоды.

В связи с  чем, доводы  ООО «Эко-Самара» в указанной части также  не  могут  приняты  судом  кассационной инстанции и  соответственно  оценены. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.11.2022.

Денежная сумма, предоставленная АО РКЦ «Прогресс» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-34622/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-34622/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина