Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109895/24-141-735

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                19 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   27 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Стелластрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Рента МСК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 024 137руб. 15коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.10.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стелластрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Рента МСК» о взыскании 9 407 250руб. 00коп. неосновательного обогащения и 2 616 887руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЕЧ/13072020 от 10.07.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г. по делу №А40-225093/22-157-131«Б» ООО «Стелластрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стелластрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «Стелластрой» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Стелластрой» установлено обстоятельство перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стелластрой» в адрес ООО «Рента МСК», в размере 9 407 250руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №86182 от 28.09.2021г., №86333 от 05.10.2021г., №86689 от 19.10.2021г., №86825 от 25.10.2021г., №86857 от 26.10.2021г., №86858 от 26.10.2021г., №87247 от 10.11.2021г., №87322 от 12.11.2021г., №87475 от 23.11.2021г.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «Рента МСК» возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 9 407 250руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по договору.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств перед истцом, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелластрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 83 121руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян