﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2686/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМаркет» (ИНН 7719505243ОГРН 1037789073520), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А63-2686/2020, установил следующее.

ООО «ГлобалМаркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) со следующими  требованиями: признать недействительным уведомление от 27.01.2020 № 26/135/011/2020-403 о приостановлении государственной регистрации, обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Ставропольинтур» к обществу по договору купли продажи от 18.03.2004 № 23 на объект недвижимости – здание насосной, 2 (Литера Г), кадастровый номер 26:34:020205:26 площадью 91,1 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, д. 5. 

Решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 23.09.2020 и кассационного суда от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены. 

16 октября 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с управления 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021,  заявление удовлетворено в полном объеме. Суды, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, приняли во внимание минимальные рекомендуемые ставки гонорарной практики, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, и сделали вывод о том, что заявленная сумма расходов является документально подтвержденной и разумной. 

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, заявленная сумма расходов является чрезмерной. Договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 не подтверждает факт несения судебных издержек общества, а также связь с рассматриваемым делом. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2020 не отражен расчет стоимости услуг. Заявитель считает стоимость услуг завышенной, поскольку применение критериев по аналогии к оценке работы адвоката представителей, не имеющих статуса адвоката, недопустимо. Заявитель также указал, что управление является государственным органом, финансирование расходов на оплату юридическим услуг не предусматривает. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

– договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: анализ сложившейся ситуации и консультирование заказчика по правовым вопросам; получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРН, в том числе с привлечением 3-х лиц; подготовку и подачу заявления о признании незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия; представление интересов заказчика в суде первой инстанции лично и (или) с привлечением 3-х лиц; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции лично и (или) с привлечением 3-их лиц; подготовку иных необходимых процессуальных документов (в том числе отзывов, заявлений, ходатайств и т. д.); получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов судебных органов; направление исполнительного листа и копий судебного решения на исполнение; 

– акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2020;

– платежные поручения от 05.06.2020 № 102 на сумму 21 750 рублей, от 05.06.2020 № 105 на сумму 3250 рублей;

– доверенность от 03.02.2020 на Семерчева Г.П. и Найманова А.Х.

Суды, оценив и исследовав представленные заявителем доказательства в их совокупности, установив объем фактически выполненных представителем услуг в рамках рассматриваемого дела на сумму 25 тыс. рублей, а именно подготовку и подачу в суд первой инстанции искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (01.06.2020), подготовку документов, подготовку и подачу от имени и в интересах доверителя отзыва на апелляционную жалобу управления, представление интересов доверителя, пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката.

Довод подателя жалобы о том, что к стоимости услуг, оказанных лицом, не имеющим статуса адвоката, при определении размера судебных расходов не могут применяться расценки гонорарной практики адвокатов, надлежит отклонить. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката. Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суды использовали сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, в качестве ориентировочных. Подобное обобщение гонорарной практики не позволяет учесть значительное число переменных и не может учитывать уникальность каждой конкретной правовой ситуации, требующей оказания правовой помощи. Суды учли это, поэтому сочли возможным определить разумный предел на возмещение судебных расходов ниже расценок, указанных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции – от 30 тыс. рублей.

Довод подателя жалобы о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суд округа отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал относимость оказанных услуг к рассматриваемому делу опровергается актом от 23.09.2020 приема-передачи оказанных услуг, согласно которому общество и Семерчев Г.П. произвели приемку-передачу услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020, включающих в себя подготовку и подачу в суд первой инстанции искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, также подготовку и подачу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени и в интересах доверителя отзыва на апелляционную жалобу управления, ранее поданную на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по рассматриваемому делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в бюджете не заложены денежные средства на выплату судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. Более того, главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.            			

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А63-2686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов

Судьи										     Е.В. Артамкина

										     Е.И. Афонина