ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-166976/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО1 по дов. от 27.12.2023, ФИО2 по дов. от 27.12.2023,

от ООО «Строй- Сервис К1»: ФИО3 по дов. от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй-Сервис К1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-166976/2021

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО «Строй- Сервис К1»

о взыскании убытков 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец, Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис К1" (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> в размере 383 229 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:02:210050:24 площадью 22459 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, в настоящее время снят с кадастрового учета и имеет статус - предназначен для общего пользования.

В границах земельного участка расположено одноэтажное здание с цокольным этажом 2002 года постройки площадью 97 кв. м, функциональное назначение - АЗС. В технической документации стоит отметка - разрешение на возведение объекта не представлено. Здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 97 кв. м (ОКС 77:02:0021005:1014), дата постановки на учет 24.05.2012. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, а именно, что фактически произведен частичный снос здания по адресу: 

<

...>, демонтирован цокольный этаж и возведена пристройка площадью 196 кв. м. Пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. 

Пристройку под склад использует общество, что подтверждается актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.01.2021 № 9021846/1.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.03.2021 № 9022417.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта (площадью 196 кв. м) составила 383 229 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 214 от 23.03.2021. Факт оплаты в размере 383 229 руб. подтверждается платежным поручением № 669 от 09.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также факт возведения ответчиком спорной пристройки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на дело № А40-62626/21 не принята судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела признаки самовольной постройки спорного объекта не устанавливались; в удовлетворении иска в отношении иных объектов  отказано только в связи с пропуском срока исковой давности.

Ни акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.01.2021 №9021846/1, ни действия уполномоченного органа по сносу не оспорены, незаконными, в том числе как противоречащие постановлению Правительства Москвы от № 819-1111, не признаны.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-166976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева