Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9788/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Ленсвет» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, дом 25, литера А, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 51, корпус 1, офис 48, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки

при участии:

- от истца –ФИО2 (доверенность от 13.10.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 430 799 руб. 21 коп., неустойки по государственному контракту № 81/2016-ОКС-Л от 13.12.2016 (далее – Контракт).

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок осуществить сбор данных, провести инженерные изыскания и выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: ул.Подвойского от ул.Белышева до ул.Лопатина, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость работ по Контракту составила 3 893 326 руб. 39 коп. 

Срок выполнения работ установлен согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Контракту), не позднее 10.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение конечного срока сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствие со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, передача проектной документации была произведена ответчиком 24.12.2018, что подтверждается актом № 039/11 от 24.12.2018 сдачи – приемки проектной документации к Контракту.

Ссылка ответчика на то, что причиной длительного нарушения срока сдачи работ является неисполнение истцом встречных обязательств, выразившихся в длительном согласовании представленной ответчиком документации, не находит своего подтверждения  в материалах дела. Так, согласно представленного ответчиком списка писем, направленных истцу, общий суммарный срок согласования составил 72 дня, тогда как общее нарушение срока сдачи работ составило 379 дней. 

Кроме того, только одно письмо, направленное ответчиком истцу, а именно письмо № 5529 от 16.10.2017 было направлено до истечения конечного срока выполнения работ, установленного Контрактом (не позднее 10.12.2017). 

В то же время истец при рассмотрении документации от ответчика ни разу не нарушил срок, установленный подпунктом 1 пункта 5.2 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта, либо выполнил работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд признал расчет истца  о размере неустойки арифметически правильным и соответствующим условиям Контракта. 

Довод ответчика о необходимости учесть для целей расчета оплаченную им сумму за оплату услуг экспертной организации, отклоняется судом, поскольку из условий Контракта обязанность истца компенсировать ответчику данные расходы не следует, в связи с чем стоимость работ при расчете истцом применена верно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе размера заявленной неустойки, составляющей более 88% от стоимости работ по Контракту, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» 1 500 000 руб. неустойки и 40 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.