ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» – представителя ФИО1 (доверенность № 238281 от 28.08.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024 по делу № А54-5435/2021 (судья Котова А.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (далее - ООО «Умные подарки Стар прожект», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее - ООО «Аллегро», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 18 158 864 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 447 руб. 17 коп., начисленных за период с 29.10.2020 по 01.07.2020, с дальнейшим начисление процентов на сумму 18 158 864 руб. 30 коп., начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, убытков в сумме 1 000 877 руб. 04 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 136 224 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Академия подарка», общество с ограниченной ответственностью «УРС - Торговый Дом», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Анжелика», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Евраз», акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты регионов», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Выбор», акционерное общество «Башкирская содовая компания», акционерное общество «Сырьевая компания», Государственное областное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области», общество с ограниченной ответственностью «Проддоставка», акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево», Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в лице Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А54-5435/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Умные подарки Стар прожект» - без удовлетворения. 

ООО «Аллегро» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 806 716 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-5435/2021 с ООО «Умные подарки Стар прожект». 

Определением от 30.10.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «ОК54» и         ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 206 716 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии, а также в части отказа во взыскании расходов в виде «гонорара успеха».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 4, 106, 110, 148 АПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывая, что судом не учтен уровень качества оказанных юридических услуг и необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, а также расходов, связанных с положительным результатом рассмотрения дела, полагает, что в указанной части заявление подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Аллегро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Прометей Лекс» в размере 155 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1, в размере 400 000 руб., судебные расходы в виде компенсации ИП ФИО1 командировочных и транспортных услуг в размере                  51 716 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в счет выплаченного обусловленного вознаграждения в размере 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прометей Лекс» оказало                      ООО «Аллегро» услуги на досудебной стадии разрешения спора с ООО «Умные подарки Стар прожект», которые отражены в актах ООО «Прометей Лекс» от 25.03.2021, от 30.06.2021, 31.07.2021 на сумму 155 000 руб. 

Несение расходов ООО «Аллегро» на данной стадии подтверждается платежными поручениями в пользу ООО «Прометей Лекс» № 141 от 31.03.2021, № 292 от 02.07.2021, № 315 от 16.07.2021 на сумму 155 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Аллегро» понесены расходы на услуги судебного представителя по договору № 22921/1 от 22.09.2021, заключенному с                       ИП ФИО1 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по гражданскому делу № А54-5435/2021 в споре между доверителем и ООО «Умные подарки Стар прожект», а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: осуществить представление (защиту интересов) доверителя в суде первой инстанции Арбитражном суде Рязанской области; участвовать в судебных заседаниях; консультировать, давать справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; готовить заявления, ходатайства, жалобы и другие документы правового характера; знакомиться с материалами дела, делать копии, выписки; участвовать по поручению доверителя в переговорах; участвовать по поручению доверителя при проведении экспертиз; получать заверенные копии судебных актов; совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение поручения доверителя по представлению его интересов в суде первой инстанции (Арбитражном суде Рязанской области) состоит из двух частей: п. 3.1.1. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем исполнителю вне зависимости от результата оказания юридических услуг; п. 3.1.2. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем исполнителю за оказание юридических услуг, обусловленное положительным для доверителя результатом; 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора доверитель уплачивает исполнителю обусловленное вознаграждение в размере 250 000 руб., при достижении исполнителем положительного для доверителя результата оказания юридических услуг (пункт 3.4 договора) 

Согласно пункту 3.8 договора после вынесения Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5435/2021 решения стороны вправе заключить соглашение на представление исполнителем интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций на условиях оплаты доверителем исполнителю вознаграждения за каждую инстанцию по 100 000 руб., всего 200 000 руб. 

Доверитель обязуется компенсировать затраты исполнителя на: транспортные расходы; командировочные расходы из расчета 1500 руб. в сутки; гостиничные услуги; по отдельно выставленному исполнителем счету, в течение 3 дней с момента получения счета (пункт 3.12. договора). 

Сторонами во исполнение пункта 3.8 договора заключены соглашения № 01 от 10.09.2021 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и            № 02 от 20.01.2022 на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. 

Во исполнение пункта 3.4 договора сторонами заключено соглашение № 03 от 25.06.2023 о выплате исполнителю обусловленного вознаграждения за достижение исполнителем положительного для доверителя результата при рассмотрении настоящего дела. 

Объем услуг, оказанных ИП ФИО1 ООО «Аллегро» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях отражен в отчетах исполнителя № 1 от 04.10.2021, № 2 от 27.10.2021, № 3 от 24.11.2021, № 5 от 03.02.2022, № 6 от 28.03.2022,             № 7 от 18.04.2022, № 8 от 26.05.2022, № 9 от 22.06.2022, № 10 от 22.07.2022, № 11 от 22.11.2022, № 12 от 16.03.2023. 

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 405 от 24.09.2021,                № 433 от 03.11.2021, № 434 от 03.11.2021, № 435 от 03.11.2021, № 489 от 29.11.2021,              № 556 от 04.03.2022, № 586 от 04.05.2022, № 628 от 05.07.2022, № 631 от 07.07.2022, № 63 от 07.10.2022, № 22 от 15.03.2023, № 41 от 25.05.2023, № 75 от 07.06.2023. 

Из представленных платежных поручений усматривается, что плательщиками, в том числе по счету № 75 от 06.10.2022, платежное поручение № 63 от 07.10.2022, платежное поручение № 22 от 15.03.2023, платежное поручение № 41 от 25.05.2023, платежное поручение № 75 от 07.06.2023, по соглашениям № 1, 2, 3 являются                         ООО «Ок54» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>). Данные платежи были осуществлены за ООО «Аллегро» в счет внутренних расчетов и обязательств ООО «ОК54» и ИП ФИО3 перед ООО «Аллегро». 

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял представленные заявителем платежные поручения в качестве доказательства, подтверждающего факт несения им расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд исходил из того, что вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности ООО «ОК54» и ИП ФИО3 перед ООО «Аллегро», которые произвели оплату за последнего, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, его участие в судебных заседаниях, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, Рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в сумме 206 716 руб., из которых: за представительство в Арбитражном суде Рязанской области – 115 000 руб. (70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (включая            3 судебных заседания) и 45 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях); за представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб. (составление отзыва, без участия в судебном заседании); за представительство в Арбитражном суде Центрального округа – 20 000 руб. (составление отзыва, без участия в судебном заседании); транспортные и командировочные расходы – 51 716 руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного ответчиком требования, суд области исходил из того, что наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При этом судом отмечено, что предоставление ходатайств, пояснений, документов, самостоятельной услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических услуг; участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд области, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Прометей Лекс» в размере 155 000 руб. не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015                        № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 и от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу    № А40-21242/2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя               ИП ФИО1 в счет выплаченного обусловленного вознаграждения в размере                  200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу                                     № А54-5435/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев