173/2020-61706(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11875/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А76-53195/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Миасский щебеночный завод»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2020г. по  

делу № А76-53195/2019. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»  (далее – истец, ФГБУ «Рослесинфорг», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Миасский щебеночный завод» (далее –  ответчик, ООО «Миасский щебеночный завод», общество) о взыскании  842 006 рублей 77 копеек задолженности, 19 113 рублей 55 копеек неустойки  за период с 03.04.2019 по 15.11.2019 с последующим начислением неустойки  начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.63).  

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее –  третье лицо, ГУ лесами Челябинской области, Управление).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020  (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) заявленные требования  удовлетворены. С общества «Миасский щебеночный завод» в пользу ФГБУ  «Рослесинфорг» взысканы 842 006 рублей 77 копеек задолженности, 19 113  рублей 55 копеек неустойки за период с 03.04.2019 по 15.11.2019, продолжив  ее начисление на сумму задолженности в размере 842 006 рублей 77 копеек с  16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки  0,01 % за каждый день, а также 20 222 рубля судебных расходов по уплате  

государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Миасский  щебеночный завод» (далее также - податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в  удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что работы выполнены некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате. В  решении суда отсутствует оценка позиции третьего лица, которое имеет  существенное значение для разрешения спора.  

В апелляционный суд до начала судебного заседания от ФГБУ  «Рослесинфорг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мнению  истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  доводы жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Миасский  щебеночный завод» (заказчик) и учреждением «Рослесинфорг»  (исполнитель) подписан договор на разработку предложений по изменению  границ противоэрозийных лесов на территории Сыростанского участкового  лесничества Миасского лесничества Челябинской области № 09/2-5-95д от  07.12.2018 (далее – договор № 09/2-5-95д).  

В пункте 1.1 договора и приложении № 2 согласован предмет договора:  выполнение работ по разработке предложений по изменению границ  противоэрозионных лесов на территории Сыростанского участкового  лесничества Миасского лесничества Главного управления лесами  Челябинской области, для добычи полезных ископаемых – строительного  камня, в отношении кварталов №№ 20 (части выделов 23, 24, 25, 26, 27, 28,  36), 29 (части выделов 5, 6, 7, 8, 9, 11), 30 (часть выдела 1), 33 (часть выделов  11, 17, 18, 19), 34 (части выделов 14, 17, 18, 20), площадью 26,47 га (т.1 л.д.  10).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена  протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1) и составляет  

1 403 344 рубля 62 копейки, кроме того, НДС по ставке в соответствии с  действующим законодательством (пункт 3 статьи 164 НК РФ).  

Оплата работ по настоящему договору осуществляется на расчетный  

счет исполнителя в следующем порядке:  

- 701 672 рублей 31 копейка, кроме того НДС по ставке в соответствии  с действующим законодательством (пункт 3 статьи 164 НК РФ) – аванс в  размере 50% от стоимости услуг, оказываемых по договору, заказчик  перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с  момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);  

- 701 672 рублей 31 копейка, кроме того НДС по ставке в соответствии  с действующим законодательством (пункт 3 статьи 164 НК РФ) –  оставшуюся часть стоимости услуг, оказываемых по договору, заказчик  перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с  момента подписания акта приема-передачи, подписанного полномочными  представителями сторон.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую  сумму 1 684 013 рублей 54 копейки копейка, что подтверждается  представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных  работ от 28.03.2019 (т.1 л.д. 12), актом выполненных работ (оказанных услуг)   № 0052-000043 от 28.03.2019 (т.1 л.д. 13).  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму  842 066 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 121  от 27.02.2019 (т.1 л.д.44).  

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена в  полном объеме, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 09/01- 919 от 03.09.2019 о погашении задолженности (т.1 л.д. 16-17, 18). Указанное  требование оставлено без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о выполнении исполнителем работ с надлежащим качеством, в  соответствии с условиями договора, а также требованиями, предъявляемыми  нормативными актами к результатам работ, действовавшими в период  подписания договора и сдачи выполненных работ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Действительность и заключенность договора сторонами не  оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к  выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора подряда.  

Правоотношения между ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «Миасский  щебеночный завод» в рамках договора № 09/2-5-98д регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее –  

ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить  подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  720 ГК РФ).  

В силу положений статьи 720 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия  их результата заказчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела  подписанными сторонами актом приема-передачи выполненных работ от  28.03.2019 (т.1 л.д. 12), актом выполненных работ (оказанных услуг) № 0052000043 от 28.03.2019 (т.1 л.д. 13).  

Из указанного акта следует, что с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ обязательства исполнителя считаются  исполненными. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по вопросам  качества, полноты и сроков выполнения работ. Процент выполнения работ –  100 %.  

В силу пункта 3.2.2 договора после подписания акта выполненных  работ (оказанных услуг) № 0052-000043 от 28.03.2019 общество «Миасский  щебеночный завод» должно в течение 3 банковских дней оплатить  оставшуюся часть стоимости услуг.  

Однако оплата не последовала в связи с выявлением недостатков работ,  которые, по мнению ответчика, препятствуют использованию результата  работ.  

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения  результатов выполненных истцом работ ГУ лесами Челябинской области  возвратило ответчику проектную документацию на доработку со ссылкой на  наличие следующих замечаний:  

-на странице 2 в 3 абзаце прописано «Все леса на территории  лесничества по целевому назначению отнесены к защитным и  эксплуатационным леса», что не соответствует данным государственного  лесного реестра на 01.01.2019 год;  

-на странице 3 в 4 абзаце прописано «противоэрозийные леса на  территории Миасского лесничества были выделены приказом Рослесхоза от  30.03.2010 № 111». Сведения о границах и площади противоэрозийных лесов  на территории Миасского лесничества были внесены в государственный  лесной реестр по состоянию на 11.01.2007 в соответствии с приказами МПР  РФ от 20.07.2007 № 189, от 31.10.2007 № 282. Работы по проектированию  эксплуатационных лесов, защитных лесов, а также особо защитных участков  лесов, закрепление на местности местоположения границ эксплуатационных  лесов, защитных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков  проводятся в момент лесоустройства, на территории Миасского лесничества  лесоустроительные работы были проведены в 1996 году, соответственно  данные приведенные в таблице на странице 4 не соответствуют данным  государственного лесного реестра;  

-в 4 абзаце на странице 3 прописано, что подлежит переводу из  категории «противоэрозийных лесов» в категорию «леса, расположенные в  пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях,  горах» 730 га, обоснования по переводу противоэрозионных лесов в целом  по5-ти кварталам отсутствуют, лицензия выдана на площадь 58,1 га. Для  изменения границ 6 участка проектируемого для размещения объектов за  пределами лицензионного участка в соответствии с законом Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах; необходимо предоставить  технический проект разработки месторождений полезных ископаемых,  согласованный с уполномоченным органом в сфере недропользования;  

-на странице 16 приложены картографические материалы со ссылкой  «...изготовлено на основе материалов 2013-2014 гг.». Главное управление  лесами не имеет информации о лесоустроительных материалах 2013-2014 гг.  Кроме того картографический материал, приведенный в предложениях не  легитимный, информация из лесного реестра не выдавалась ни заявителю, ни  разработчику предложений;  

-на страницах 25, 27 приложены документы, которые не подлежат  идентификации - отсутствуют даты, адресаты, картографический материал не  привязан к копиям документов;  

-на странице 29 приложено свидетельство о государственной  регистрации юридического лица ООО «Технотрейд-сервис», в тексте и др.  документах ссылка на данное юридическое лицо отсутствует;  

-на странице 36 приложена копия Горноотводного акта со сроком  действия до 15.06.2019, т.е. практически с истекшим сроком действия;  

-на странице 40 приведена обзорная карта, на которой показана граница  карьера на месторождении гранита «Поперечное», данные границы не  соответствуют границам, показанным на картографическом материале на  страницах 15, 16, 26.  

Предложений не содержат данных, которые необходимо будет внести в  государственный лесной реестр, т.е. отсутствуют формы 1.2- ГЛР. Также,  документ не содержит сведений по измененной схеме размещаемого на  участке земель лесного фонда объекта, составленной с учетом схем  

территориального планирования в соответствии с требованиями  законодательства о градостроительной деятельности и согласованной с  органами архитектуры, и градостроительства. Текст предложений не  соответствует приложенным документам (т.1 л.д.118 оборот, 119).  

В связи с отказом ГУ лесами Челябинской области в согласовании  разработанной проектной документации, общество «Миасский щебеночный  завод», в рамках действия гарантийных обязательств обратилось в адрес  исполнителя с требованием № 64 от 21.06.2019 (т.1 л.д.118) об устранении  выявленных замечаний.  

Исполнителем обращение рассмотрено, в письме № № 09/01-447 от  23.06.2019 он сообщил, что замечания 1, 4, 5, 6, 7, 8 устранены (т. 1 л.д. 120- 121).  

В отношении остальных замечаний истец сообщил об отсутствии  оснований для удовлетворения требований об устранении замечаний.  

Доводов о том, что замечания 1, 4-8 не устранены ни в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  заказчиком не заявлено.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком  оспаривается возможность использования представленных исполнителем  результатов работ без устранения иных замечаний, в связи с чем ответчик  полагает возможным отказать в оплате выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  (часть 2 статьи 720 ГК РФ).  

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ:  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружению.  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ,  который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы  также характеризуется по результатам ее выполнения.  

Как указывалось, работы, приняты ООО «Миасский щебеночный  завод» 28.03.2019, акт приема-передачи выполненных работ подписан без  замечаний.  

В соответствии с пунктом 8 технического задания к договору с  момента подписания акта приемки выполненных работ, начал течение срок  

гарантии на результат выполненных работ.  

Из пункта 8 технического задания к договору также следует, что  гарантия распространяется на весь объем работ, гарантия осуществляется  путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных  работ в течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику,  некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье  требований.  

Более того, в правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по  делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер,  установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на  восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной  из них исключает применение других.  

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно:  уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков,  взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в  равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может  привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному  повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному  обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).  

Таким образом, при обнаружении недостатков в выполненных работах  в период гарантийных обязательств, заказчик имеет право предъявить  подрядчику требования, прямо предусмотренные статьей 723 ГК РФ.  

Между тем, положения рассматриваемой нормы не предполагают  наличие оснований освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, а  обуславливают иные последствия.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору  

подряда в длящиеся.  

Устранение выявленных недостатков, в том числе путем привлечения  третьих лиц и дальнейшего возложения расходов на ненадлежащего  подрядчика, может служить самостоятельным основанием для заявления  исковых требований заказчиком.  

В рамках настоящего дела, ответчиком не реализованы процессуальные  права по предъявлению встречного иска (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором  работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности  оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при  наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются  препятствием для использования результата работ по назначению.  

Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

При этом ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости  выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ, а, напротив,  обратился к истцу для устранения недостатков в рамках гарантийных  обязательств.  

Исходя из изложенного, возражения заказчика по качеству работ не  являются основанием для освобождения ООО «Миасский щебеночный  завод» от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы.  

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах,  имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для  заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность  использования результата работ по назначению, ООО «Миасский  щебеночный завод» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал, соответствующих ходатайств не  заявлял (назначении экспертизы, вызове специалиста и т.п.).  

Из положений статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 5 статьи 720 ГК РФ допустимым  доказательством при возникновении вопроса о качестве выполненных работ,  характере выявленных недостатков (существенные либо не существенные,  являются ли устранимыми) является заключение по результатам проведения  экспертизы. Из материалов дела следует, что общество «Миасский  щебеночный завод» не воспользовалось таким правом и не заявило  ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем на основании  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  негативные последствия несовершения процессуальных действия относятся  на сторону.  

Кроме того, ответчик, указывая на наличие оснований для оплаты  выполненных работ только после согласования Главного управления лесами  

Челябинской области предложений по проектированию (изменению) границ  противоэрозионных лесов, расположенных на территории Сыростанского  участкового лесничества Миасского лесничества Челябинской области, не  учитывает, что положения заключенного договора № 09/2-5-95д от  07.12.2018 не содержат таких условий.  

Обстоятельство получения согласования Главного управления лесами  Челябинской области предложений в настоящем деле не может являться  событием, с которым может быть связано условие об окончательной оплате  стоимости фактически выполненных работ, поскольку названное событие  может и не наступить, что противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, в  соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Условие об оплате выполненных работ не  может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком  неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.  

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что работы  по договору исполнителем выполнены, а также, учитывая отсутствие в деле  доказательств наличия в выполненных работах неустранимых недостатков,  препятствующих использованию результата работ по назначению, то  оснований для отказа от исполнения договора (оплаты выполненных работ) у  заказчика не имелось, соответственно, требования ФГБУ «Рослесинфорг» о  взыскании задолженности в размере 842 006 рублей 77 копеек по договору  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводов в части взыскания неустойки ответчиком не заявлено, в силу  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит  проверке.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в  материалах дела позиции третьего лица, который, по мнению общества  «Миасский щебеночный завод», могло дать пояснения по качеству  выполненных работ.  

Между тем, в силу статей 41, 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представление мнений и пояснений является  правом лица, участвующего в деле, в связи с чем отсутствие в материалах  дела отзыва Главного управления лесами Челябинской области не может  быть расценено как процессуальное нарушение.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2020г.  по делу № А76-53195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Миасский щебеночный завод»  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев