АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5279/2017

г. Южно-Сахалинск

15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Томаринского района Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кисленко И.Л. по служебному удостоверению ТО № 212505,

от общества – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Томаринского района Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КОМУС-1» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки на предмет исполнения природоохранного законодательства установлено осуществление обществом деятельности по сбору и транспортированию отходов, относящихся к IV классу опасности, без соответствующего разрешения (лицензии). По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении административного производства, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представило. 

Заслушав в судебном заседании участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество создано путем реорганизации путем преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116509000255, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6516008357.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности, сбор отходов (код ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (код ОКВЭД 38.2).

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением прокурора от 26.09.2017 № 40, принятого по результатам мониторинга СМИ, прокуратурой Томаринского района проведена проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного  законодательства.

В ходе контрольных мероприятий, состоявшихся 26 сентября 2017 года, установлено, что обществом посредством арендованного муниципального транспорта (двух автомобилей марки КАМАЗ г/н М612ОР, г/н М514СР и одного автомобиля марки ЗИЛ г/н В615ОМ) ежедневно осуществляется деятельность по откачке и вывозу на свалку сел. Красногорск фекальных отходов нецентрализованной канализации, а именно: отходов (осадков) из выгребных ям многоквартирных домов, отходов коммунальных жидких неканализационных объектов водопотребления.

Однако лицензию в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) общество не имеет.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Томаринского района вынес постановление от 20.10.2017 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Исходя из установленного статьей 12 названного Закона перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1).

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ). При этом в силу статьи 1 данного Федерального закона под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс – чрезвычайно опасные отходы, II класс – высокоопасные отходы, III класс – умеренно опасные отходы, IV класс – малоопасные отходы, V класс – практически неопасные отходы.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, зарегистрированным в Минюсте России 08.06.2017 за № 47008 и действующим в период спорных правоотношений, утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому отходы (осадки) из выгребных ям (7 32 100 01 30 4), отходы коммунальные жидкие неканализационных объектов водопотребления (7 32 101 01 30 4), отходы очитки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасными (7 32 103 11 39 4)  относится к IV классу опасности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм общество при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности ежедневно, в том числе в сентябре 2017 года, посредством арендованного муниципального транспорта производит откачку из выгребных ям многоквартирных домов и вывоз на свалку сел. Красногорск коммунальных жидких и фекальных отходов нецентрализованной канализации. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление от 20.10.2017 о возбуждении производства об административном правонарушении; акт проверки от 26.09.2017 с фототаблицей; объяснение генерального директора общества Руньковой Т.С. от 04.10.2017; объяснение мастера ВКХ общества Поляковой Н.Ф. от 26.09.2017; объяснение водителя общества Бондаренко В.П. по доверенности от 26.09.2017; путевые листы за период с 01.09.2017 по 21.09.2017 (автомобиль г/н М612ОР), за период с 01.09.2017 по 22.09.2017 (автомобиль г/н М615ОМ), за период с 01.09.2017 по 18.09.2017 (автомобиль г/н М514СР); договор аренды муниципального автотранспорта от 20.09.2006 № 129 с приложениями; соглашение № 1/2015 от 28.12.2015 о внесении изменений, дополнений в договор аренды № 129 от 20.09.2006; договор аренды на транспортное средство от 01.02.2016 № 2 с приложением; письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 18.10.2017 № 94 с информацией относительно класса опасности фекальных отходов из выгребных ям и отходов коммунальных жидких; письмо Упаврления Росприроднадзора по Сахалинской области от 07.12.2017 № МЯ-05-20/460 с указанием на то, что общество лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не выдавалась; договор на оказание услуг по вывозке жидких отходов от 01.01.2017, заключенный между ООО «КОМУС-1» (исполнитель) и ООО «КОМУС-2» (получатель услуги); договор № 10 от 27.01.2016 управления многоквартирными домами между собственником жилых помещений и управляющей организацией.

Из объяснения руководителя общества усматривается, что выявленный прокуратурой факт осуществления лицензируемой деятельности по обращению с отхода IV класса опасности не оспаривается, будут приняты меры по получению надлежащей лицензии. 

С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

Одновременно суд признает, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку его деятельность носит коммерческий характер и направлена на систематическое извлечение прибыли. 

 Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества, являются доказанными.

Кроме того, общество в нарушение статьи 131 АПК РФ не представило отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование прокурора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное обществом.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  вынесено уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Поскольку данное административное правонарушение является длящимся, а именно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах осуществления без лицензии предпринимательской деятельности, связанной с обращением с отходами IV класса опасности, суд привлекает общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области обращения с отходами, осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, то есть совершенное обществом правонарушение создало угрозу данным отношениям, то суд не усматривает правовых оснований для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

На невозможность применения данной статьи также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатируемые общества в рамках лицензируемой деятельности транспортные средства соответствуют установленным  требованиям, а работники общества имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами IV класса опасности. Кроме того, осуществляя вывоз фекальных отходов на свалку сел. Красногорск, общество не подтвердило возможность размещать на данном объекте указанных отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Общество также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении разбирательства не заявило, тем самым отстранилось от участия в непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление прокурора Томаринского района Сахалинской области (адрес: Сахалинская область, г. Томари, ул. Октябрьская, 58а).

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КОМУС-1», зарегистрированное в качестве юридического лица 13 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116509000255 (ИНН 6516008357), расположенное по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, село Красногорск, ул. Карла Маркса, 4а, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, лицевой счет 04611256750), ИНН – 6501025864, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – 40101810900000010000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья                                                                                                       С.А. Киселев