Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 02. 2020 года.                                            Дело № А40-213678/19-43-1828

Резолютивная часть решения объявлена 17. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " НордЭнергоМонтаж " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Оборонстройпроект " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп. – долга, процентов и

встречное исковое заявление АО " Оборонстройпроект " к ООО " НордЭнергоМонтаж "

о взыскании 6 332 490 руб. 56 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 30 от 07.11.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № Д-13 от 07.11.2019 г. 

Изучив имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп. – долга, процентов, на основании статей 12, 307, 309, 310, 395, 779-781 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 6 332 490 руб. 56 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представил истребованные судом документы, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска и в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письменные объяснения), истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие первоначальный иск, подтверждающие встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между   АО   «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ»   (Генподрядчик) и ООО «НордЭнергоМонтаж» (Подрядчик) заключен договор от 11.05.2016 года № 1617187375692090942000000/1105-2 на полный комплекс работ по строительству здания спального корпуса на 160 мест на объекте «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест» (шифр Т21/16-42).

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с которыми Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 170 619 149,86 руб.

В соответствии с п. 4.16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику 6% от стоимости выполненных работ за оказываемые Заказчиком генподрядные услуги, Подрядчик полностью оплатил путем зачета Заказчику генподрядные услуги на общую сумму 10 237 149 руб.

Завершающие акты КС-2 № 3/4 ПНР и 4/4 ПНР и КС-3 №17 представлены и подписаны Генподрядчиком без возражений 01.06.2018 г.

В соответствии с п. 12.14 Договора Генподрядчик в течении 10 рабочих дней после получения Итогового акта выполненных работ рассматривает его после чего возвращает подписанный Итоговый акт приемки выполненных работ Подрядчику или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению замечаний/недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 12.15 Договора Генподрядчик при отсутствии замечаний подписывает Итоговый акт выполненных работ, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.7 Договора Генподрядчик производит окончательный расчет по Договору в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ передан в канцелярию АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» 23.01.2019 г. (вход. № 32), срок, предусмотренный п. 12.14 Договора истек, замечаний к акту от Заказчика не поступало, однако подписанный Итоговый акт приемки выполненных работ Подрядчику не возвращен.

Генподрядчик произвел оплату Подрядчику за выполненные работы по Договору на общую сумму 158 032 000 руб. Таким образом, у АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «НордЭнергоМонтаж» имеется задолженность за выполненные по Договору работы в общей сумме 2 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 20.4 Договора споры, возникающие в отношениях сторон по Договору подлежат разрешению путем переговоров, срок ответа на претензию 30 дней с момента получения претензии.

Истцом соблюден претензионный порядок, ответчику передана претензия от 26.03.2019 исх. №109, претензию получил секретарь, о чем свидетельствует отметка на претензии с его подписью и присвоенным входящем № 228/19-И от 02.04.2019 г.

Получен ответ на претензию исх. № 359 от 11.04.2019, АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» отказался оплачивать задолженность, сославшись на нарушение ООО «НордЭнергоМонтаж» сроков выполнения работ по Договору. 

Генподрядчик не согласился с заявленными требованиями и заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Договору. Позиция Генподрядчика основана на наличии факта нарушения Подрядчиком сроков окончания  выполнения  работ по  Договору,  в  связи  с  чем  исчислена неустойка.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с Договором срок окончания выполнения работ 25.08.2016 г. Окончание выполнения предусмотренных Договором работ в срок не позднее 25.08.2016 г. подтверждается совокупностью доказательств, и установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов, в том числе:

В материалы дела представлено разрешение от 24.08.2016 на ввод в эксплуатацию объекта Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест», шифр объекта Т-21/16-42.

Получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены истцом по договору в полном объеме и приняты ответчиком до 24 августа 2016 года, то есть в установленный договором срок. То обстоятельство, что формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами позднее, не является основанием считать, что работы выполнялись истцом в срок после 25.08.2016 г. Ни в ответе на претензию, ни в представленных письменных объяснениях ответчик не указал, какие, по его мнению, работы не были выполнены истцом по договору. В письме исх. № 716 от 04 августа 2016 года сам ответчик указал, что строительство объекта окончено.

На официальном сайте Тульского суворовского военного училища в разделе «История» (http://tlsvu.mil.ru/Ob_uchrezhdenii/Istoriya) указано, что «20 июля 2016 года было подписано распоряжение Правительства Российской Федерации о создании в г. Туле федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации». А40-122314/19 За рекордно короткие сроки было построено: 3-х этажное главное здание, два 4-х этажных спальных корпуса, 3-х этажная столовая, медпункт, крытый спорткомплекс и ряд других сооружений. Начальником училища назначен полковник ФИО3 ФИО4. 1 сентября 2016 года к обучению приступили первые 241 воспитанник училища. По окончании строительства в училище смогут обучаться 560 суворовцев». Таким образом, еще 01 сентября 2016 года воспитанники училища приступили к обучению, а без построенного спального корпуса это было бы невозможно.

ООО «НордЭнергоМонтаж» в рамках выполнения СМР по объекту «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест» (шифр Т21/16-42) выполняло строительство 4 зданий по 4 договорам подряда заключенным с АО «ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ», эти здания составляют единый комплекс Тульского суворовского военного училища. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122314/19 от 22.07.2019 и № А40-125720/19 от 16.07.2019 установлено своевременное завершение выполнения работ по объекту «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест» (шифрТ21/16-42).

Работы по Договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа, в связи со сжатыми сроками строительства, установленными распоряжением Правительства Российской Федерации о создании в г. Туле федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», работы выполнялись без утвержденной сметной документации, в связи с чем, до окончания проведения государственной экспертизы Министерства Обороны РФ и получения Положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, работы не могли приниматься (документально быть оформлены актами КС-2 и справками КС-3) по первоначальным (предварительным) расценкам. Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства выдано 25.05.2017 года, в связи с часть актов КС-2 и справок КС-3 датированы позднее 25.08.2016г., не смотря на то, что все принятые по этим актам работы выполнены в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, встречное требование ответчика о взыскании с истца 6 332 490 руб. 56 коп. – неустойки, заявлено необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 350 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 350 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на АО " Оборонстройпроект ", в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 4275 от 25.06.2019 г., госпошлина в сумме 45 064 руб. 00 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " НордЭнергоМонтаж " к АО " Оборонстройпроект " о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп. – долга, процентов удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " Оборонстройпроект ".

Встречный иск АО " Оборонстройпроект " к ООО " НордЭнергоМонтаж " о взыскании 6 332 490 руб. 56 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО " Оборонстройпроект ".

Взыскать с АО " Оборонстройпроект " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " НордЭнергоМонтаж " (ОГРН 

<

***>) 2 350 000 руб. 00 коп. – долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 350 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 750 руб. 00 коп.

Возвратить  ООО " НордЭнергоМонтаж " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 4275 от 25.06.2019 г., госпошлину в сумме 45 064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов