ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-826/2023

11 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7070/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-826/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125475, 

<

...>, помещение II (комнаты 9-13)) к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>, кабинет 302), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>, г), о признании недействительным решения от 16.01.2023 № 89-09/08-16-01/1 об отказе в предоставлении государственной услуги, оязании переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 22.08.2019 № 89РПА00000965 в части внесения в лицензию нового торгового объекта,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 3 года, диплом от 14.06.2002 № 482), 

от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 (по доверенности от 02.01.2023 № 8 сроком действия до 31.12.2023),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, департамент, Департамент экономики ЯНАО) об оспаривании решения от 16.01.2023 № 89-09/08-16-01/1 об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 22.08.2019 № 89РПА00000965 в части внесения в лицензию нового торгового объекта.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-826/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что фасад дома по адресу: 

<

...>, со входом в торговое помещение и фасад данного дома с подъездом расположены на разных сторонах фасадов (не имеют прямой линии), при выходе из торгового помещения не видны подъезды, а при входе в подъезд не виден вход в торговый объект; ограничения, установленные пунктом 6 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 № 66-3АО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 66-ЗАО) к спорному объекту неприменимы; материалы дела свидетельствуют о различных позициях по данному вопросу у Управления градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой и Главного архитектора МО город Новый Уренгой.

Департаментом экономики ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента экономики ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-М» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на первом этаже, номера на поэтажном плане № № 8-11 по договору аренды № АМ-9000-15/2022 нежилого помещения от 29.06.2022.

Обществом в адрес департамента направлено заявление от 21.12.2022 № 89-09/01-08/16743 и документы на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 22.08.2019 № 89РПА00000965 в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Красное&Белое».

Решением департамента от 16.01.2023 № 89-09/08-16-01/1 обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) отказано в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по заявлению о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.12.2022 № 89-09/01-08/16743 по причине несоответствия общества лицензионным требованиям, установленным абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона № 66-ЗАО и подпунктом 58.1 пункта 58 Административного регламента № 242-О, в связи с расположением магазина «Красное&Белое» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 2, корпус 2б, в многоквартирном доме, вход для покупателей в который устроен со стороны того же фасада многоквартирного дома, в котором находятся подъезды (входы в жилую часть).

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.05.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования и ограничения к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления, продления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 23.2. Федерального закона № 171-ФЗ в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

В силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового регулирования по данному закону, законодатель установил определенные ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Законом № 66-ЗАО установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона № 66-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, входы для покупателей в которые устроены со стороны тех же фасадов многоквартирных домов, в которых расположены подъезды (входы в жилую часть) данных многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае департаментом установлено, что обособленное подразделение – магазин «Красное&Белое» (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Красное&Белое»), который общество просит включить в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, располагается в многоквартирном доме. При этом вход в магазин «Красное&белое» и подъезд № 2 (вход в жилую часть) в многоквартирном доме, размещены на одном фасаде данного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о признании поименованного отказа незаконным, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае из представленных фотоматериалов и схем явно следует, что вход в торговый объект размещен в центральной части здания, подъезд № 2 размещен в правой части здания вдоль ул. Университетская, при этом они расположены с одной стороны – стороны улично-дорожной сети микрорайона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы, на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона № 66-3АО на территории автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирном домам, входы для покупателей в которые устроены со стороны тех же фасадов многоквартирных домов, в которых расположены подъезды (входы в жилую часть) данных многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.3.2.44 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (далее – ГОСТ 6707-1-2020), фасад – это наружная поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3.21 «СТО НОСТРОИ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля» фасадом является наружная, лицевая сторона здания.

Как следует из материалов настоящего дела, в спорном многоквартирном доме предусмотрено два входа в жилую часть дома (подъезд № 1, подъезд № 2) и один вход в торговый объект.

Так, подъезд № 1 размещен на тыльном (дворовом) фасаде МКД, который расположен во внутреннем дворе. Вход в торговый объект размещен в центральной части здания, подъезд № 2 размещен в правой части здания вдоль ул. Университетская, при этом они расположены с одной стороны – стороны улично-дорожной сети микрорайона.

Угол между центральной частью и правой частью МКД составляет более 90 градусов, следовательно, правая часть не является боковым (торцевым) фасадом здания, а является продолжением центральной части главного фасада здания.

Учитывая изложенное, по мнению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 15.12.2022 № 89-0401-06/29668) (т.1, л.д. 58-59), вход для покупателей в торговый объект в МКД расположен на одной стороне с подъездом № 2 и не соответствует требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона № 66-ЗАО.

Кроме того, как следует из письма Главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой от 03.11.2022 № 89-09/01-07/14686, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2, корп. 2б, подъезд № 2 (вход в жилую часть) и вход в спорный торговый объект расположены со стороны главного фасада многоквартирного дома, выходящего на пересечение ул. Захаренкова и ул. Университетская.

Следовательно, по верному указанию суда первой инстанции, учитывая, что вход в магазин «Красное&белое» и подъезд № 2 (вход в жилую часть) в многоквартирном доме, расположенном адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, размещены на одном фасаде данного многоквартирного дома, указанный стационарный торговый объект общества не соответствует лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, пункта 6 части 1 статьей 2 Закона № 66-ЗАО.

С учетом указанного, у департамента имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения от 16.01.2023 № 89-09/08-16-01/1 об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку в спорном нежилом помещении в соответствии с поименованными положениями не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-826/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 176157 от 04.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер