АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48443/2019

Дело № А57-4658/2018

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А57-4658/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» ФИО1 о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 открытое акционерное общество «Завод «Нефтегазмаш» (далее - ОАО «Завод «Нефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 03.04.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 № 187.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Завод «Нефтегазмаш» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу очередности оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 4 175 132 руб., в котором просил разрешить разногласия, определив, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 4 175 132 руб. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, разногласия разрешены. Судом определено, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО «Завод «Нефтегазмаш».

Принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу № А57-4658/2018 обеспечительные меры в виде приостановления действий ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области принимать все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45-47, 76-77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию с ОАО «Завод «Нефтегазмаш» авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 4 175 132 руб. по требованию № 5085 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Саратовской области заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по очередности оплаты данных авансовых платежей по налогу на прибыль, отменены.

ФНС России в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, разрешив разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим должником по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыль организацией, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией имущества ОАО «Завод «Нефтегазмаш», подлежит уплате в составе текущих платежей, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А57-4658/2018 было отложено на 01.11.2022 на 11 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 29.11.2022 на 13 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 разбирательство было отложено на 22.12.2022 на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 производство по кассационной жалобе ФНС России приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А09?15885/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., участвующих в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу по настоящему обособленному спору, на судей Гильмутдинова В.Р., Минееву А.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 производство по кассационной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А57?4658/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 06.07.2023 на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в очередном отпуске произведена замен судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 03.08.2023 на 15 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 17.08.2023 на 10 часов 00 минут (московское время).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2023 в связи с нахождением судьи Минеевой А.А. в очередном отпуске произведена замен судьи Минеевой А.А. на судью Гильмутдинова В.Р. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Завод «Нефтегазмаш» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего должником ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

УФНС России по Саратовской области представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживает кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенными при неправильном применении судами норм материального права, ссылаясь при этом на уведомление конкурсным управляющим письмом от 13.07.2023 о том, что задолженность по налогу на прибыль организаций, возникшая в ходе реализации имущества должника и подтвержденная налоговой декларацией от 20.05.2023, в размере 10 371 175 руб. включена в третью очередь реестра требований кредитором конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно, в связи с чем, разногласия на дату судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано на получение от уполномоченного органа требования № 5085 об уплате в срок до 12.04.2022 авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 4 175 132 руб., полагая, что налог на прибыль не является текущим платежом. 

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установили, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), согласно которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.07.2023 № 28-П, находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества ОАО «Завод Нефтегазмаш» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит применению в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным изменить судебные акты и установить, что требование об уплате налога на прибыль от реализации имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Завод Нефтегазмаш».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А57-4658/2018 изменить.

Установить, что требование об уплате налога на прибыль от реализации имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов