АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.10.2020 г.)

Дело № А82-11606/2019

г. Ярославль

14 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная корпорация «Торчино», Департамент строительства города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх», временный управляющий ответчика ФИО2.

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2020 г. ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2020 г., ФИО5 – представитель по доверенности от 02.06.2020 г.

от ответчика – ФИО6 – представитель по доверенности от 14.07.2020 г. ФИО7 – представитель по доверенности от 06.10.2020 г.,

от третьих лиц 1 – ФИО8 - представитель по доверенности от 15.01.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц 2,3,4 – не явились

от экспертной организации  - ФИО9 – по паспорту

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" о взыскании 79 990 298 руб. 73 коп., в том числе 57 531 112 руб. 86 коп. неотработанный аванс, 195 448 руб. 16 коп. проценты, 22 263 737 руб. 71 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 г. по делу № А82-10150/2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Бессонову И.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 408 726 112 руб. 34 коп., в том числе 388 746 645 руб. 73 коп. долга, 19 979 466 руб. 61 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная корпорация «Торчино».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 г. по делу № А82-11606/2019 произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Танцеву В.А.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ, просил поручить проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертизы и оценки «Независимость».

Ответчик против назначения экспертизы возражал, указал, что вопросы, поставленные истцом, при имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом предмета требований, не имеют правового значения для разрешения спора, не требуют при ответе на них специальных познаний, являются общеизвестными либо ранее установлены официальными документами.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, ходатайствовал об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, взята расписка, расписка приобщена к материалам дела.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что в представленных суду документах (исполнительной документации) отсутствуют подписи застройщика (технического заказчика и эксплуатирующей организации), отсутствие подпись организации, осуществляющей авторский надзор, в исполнительной документации указаны паспорта, сертификаты, реквизиты, заменены подписи грузополучателя, указаны подписи лиц, не имеющих отношение к производству вышеуказанных работ, на исполнительных схемах отсутствует подпись ответственного представителя, принимающего объемы работ.

Ответчик указал на возможность проведения технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа в целях доказательств  сделанного заявления о фальсификации доказательств.

Истец на заявление ответчика пояснил, что представленные документы не идентичны, различны по содержанию, подписаны разными лицами, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возможности проведения экспертизы давности документов, суд определил отказать в его удовлетворении, так как предмет экспертизы, указанный ответчиком,  не связан с предметом  и основаниями заявления о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд определил отказать в его удовлетворении, так как все доводы ответчика направлены на оценку представленных сторонами документов. Оценка доказательства не может быть произведена на стадии проверки заявления о фальсификации.

В силу ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, при принятии решения по делу.

Ответчик представил вопросы для эксперта, а также предложил экспертные организации для проведения экспертизы, полагал целесообразным назначить по делу комиссионную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 г. судом по ходатайству истца назначена комиссионная судебная техническая строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (комиссия экспертов: эксперт ФИО9 – высшее техническое образование в области строительства, кандидат технических наук, стаж работы по специальности 27 лет, стаж работы в области экспертизы 7 лет; эксперт ФИО10 -  высшее техническое образование в области строительства, стаж работы по специальности – 43 года, стаж экспертной работы 3 года; эксперт ФИО11 – высшее техническое образование, стаж работы по специальности  - 9 лет, стаж работы в области экспертизы – 2 года).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 г. срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд продлевался на 20 рабочих дней.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что утверждение Истца о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, установленных п. 2.2. Договора, ввиду чего окончание работ к окончательному сроку становится явно невозможным, является ошибочным и не соответствующим условиям Договора. Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик — принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора. При этом Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в Графике производства работ, являющемся Приложением № 1 к Договору (п. 4.4. Договора, статья 4. Сроки выполнения работ). Согласно Графику производства работ срок демонтажных и восстановительных работ на 15 (пятнадцати) захватках составляет не более 21 и 23 месяцев соответственно. Дата окончания работ: 26.06.2020 года. Ссылка Истца на нарушения п. 2.2. Договора несостоятельна, т.к. указанный пункт регламентирует только порядок выполнения общего объема работ, а не устанавливает их сроки. Указанное утверждение также подтверждается Протоколом выездного совещания от 11.01.2019г., утвержденного Заместителем руководителя Департамента строительства г. Москвы ФИО12, в котором обозначено принятое решение приступить к работам на захватке № 6 с 15.01.2019г., то есть позже установленного п. 2.2. Договора срока, но в рамках сроков, установленных в Графике производства работ. Как следует из Приложений к актам №2 от 15.08.2018г. и №3 от 11.12.2018г. приема-передачи строительной площадки определены следующие периоды производства работ: по 6-й и 7-й захваткам с 20.08.2018г. по 15.01.2019г.; по 13 захватке с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. Таким образом, утверждение Истца о том, что он по вине Ответчика нарушил обязательства по срокам исполнения Государственного контракта голословно и не подтверждено доказательствами. Несмотря на отсутствие со стороны Ответчика нарушений промежуточных сроков выполнения этапов работ, указанных в Графике производства работ, Истец под надуманными предлогами произвел отказ от Договора на основании ст. 715 ГК РФ и п.п. 11.1. и 11.2. Договора. В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Вместе с тем доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований неисполнения Ответчиком работ до 26.06.2020 года, Истцом не представлено. Таким образом Ответчик считает, что отказ Истца от исполнения Договора не может быть произведен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, а может быть расторгнут только по основаниям, установленным ст. 717 ГК РФ. Указанная мотивированная позиция Ответчика была донесена до Истца письмом от 08.05.2019г. № ЭПИ-0170/2/19, так же Ответчик приостановил работы по Договору с 05.04.2019г., о чем уведомил Истца письмом от 05.04.2019г. исх. № ЭПИ-0146/1/19. Утверждение Истца о том, что представленные Ответчиком к принятию и оплате Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.10.2018г. по 20.03.2019г. по объемам работ в размере 119 205 043, 20 рублей необоснованны, и не могут быть приняты Истцом, противоречит имеющимся доказательствам. В соответствии с п. 6.1.1. Договора Истец обязан осуществлять приемку выполненных Субподрядчиком работ в порядке, установленном п. 5.1. Договора, и их оплату в порядке, установленном Договором. Подпунктами 3.6.3 и 5.1.4. Договора установлено, что Истец обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) подписать их или направить Ответчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в соответствии с Исполнительной документацией № 1, 2, 3, 4, 5 с просьбой их оплатить в соответствии с условиями Договора. Истец в нарушение договорных обязательств отказался подписывать предоставленные Акты, не предоставив ни одной мотивированной причины в письменном виде, несмотря на то, что Исполнительная документация за соответствующий период согласована и подписана ответственными представителями Генерального подрядчика, технического и авторского надзоров, а также представителями ООО «ЭПИ» как организации, выполнившей работы. Вышеуказанная Исполнительная документация принята в Департаменте строительства г. Москвы в тех объёмах выполненных работ, которые теперь оспариваются Истцом. Указания на некачественно выполненные работы также отсутствуют. Фактически обоснование непринятия работ за указанные периоды Ответчику стало известно только из досудебной претензии Истца от 25.04.2019г№ 15-ДБГТ-3150. Таким образом Истцом были значительно превышены сроки, установленные п. 3.6.3 и п. 5.1.4. Договора, на подписание Актов форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 либо на направление мотивированного отказа от их подписания, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ расценивается Ответчиком, как принятие Истцом выполненных работ стоимостью 119 205 043,20 рублей и возникновением обязанности по оплате Ответчику указанной суммы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51). Истец, отказываясь принять полный объем выполненных работ стоимостью 119 205 043,20 рублей, не учел положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Истец же оспаривает стоимость всего объема выполненных Ответчиком и предъявленных к приемке работ, основывая свои расчеты на, якобы, ошибках, имеющих место в проектной документации. Однако от Истца не поступало в адрес Ответчика никаких письменных указаний о приостановлении работ на срок устранения выявленных ошибок. Истец, являясь генеральным подрядчиком по Государственному контракту, в нарушение положений ст. 743 ГК РФ, выявив ошибки в проектной документации, как он утверждает, приведшие к увеличению сметной стоимости работ, не приостановил работы до устранения причины. Также, Истец не давал указания Ответчику об изменении порядка выполнения работ либо об их приостановлении. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Считаем, что данные действия Истца направлены на одностороннее изменения условий Договора и согласованной Истцом в Ведомости распределения цены договора стоимости работ и материалов, что не допустимо. Утверждение Истца об отказе в приемке дополнительных работ, выполненных Ответчиком за период с 01.10.2018г. по 20.03.2019г. в размере 30 801 593,88 рублей, в связи с тем, что Истец не выражал свое согласие на выполнение дополнительных работ и не заключал Дополнительных соглашений, не может приниматься судом, т.к. не указаны конкретные виды работ, которые Истец считает не подлежащими к приемке. Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Как следует из Искового заявления, факт выполнения Ответчиком дополнительных работ за период с 01.10.2018г. по 20.03.2019г. в размере 30 801 593,88 рублей Истцом не оспаривается. По результатам выполнения дополнительных работ Ответчиком оформлены акты КС-2 и справки КС-3, исполнительная документация, направленные в адрес Истца, исполнительная документация №4 и №5 им подписана. Поэтому, отсутствие согласия Истца на выполнение Ответчиком дополнительных работ и подписанного дополнительного соглашения в случае, когда результат работ имеет потребительскую ценность для Истца, не является основанием для неоплаты данных работ. Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.01.2019г. по делу № 305-ЭС18-17717. Таким образом, работы за период с 01.10.2018г. по 20.03.2019г. выполнены Ответчиком и подлежат оплате Истцом на сумму: 150 006 637,08 рублей = 119 205 043,20 рублей + 30 801 593,88 рублей. Утверждение Истца о покупке и поставке по просьбе Ответчика материалов на объект стоимостью 12113 497,29 рублей, а также о том, что он произвел оплату услуг по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и охране в размере 894 521,85 рублей не может приниматься судом как основание для зачета стоимости указанных материалов и услуг в счет оплаты работ по Договору. В соответствии с п. 3.3. Государственного контракта в Цену Договора включена стоимость всех затрат Истца, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе: приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Субподрядчиком; затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта. Из представленных Истцом в материалы дела Товарных накладных, УПД, Актов и Счетов-фактур следует, что Истцом были закуплены материалы стоимостью 12 113 497,29 рублей, но не доказывают факт передачи материалов на объект Ответчику, так же, как и ссылка на письма Ответчика с просьбой по оплате указанных материалов. Если Договором не предусмотрена форма акта по передачи материалов и оборудования, то передача подрядной организации материалов и оборудования оформляется актом приема-передачи, составленным в свободной форме. В качестве такого документа можно использовать форму № ОС-15 «Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж», утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Однако никаких актов приема-передачи материалов и оборудования Истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, Истец пытается переложить на Ответчика свою обязанность по оплате материалов, услуг по электроэнергии, водоснабжению, водоотведения и охране приобретенных в рамках исполнения Истцом своих обязанностей по Государственному контракту. Указанные недобросовестные действия Истца по отношению к Ответчику подтверждаются тем, что Истцом представлены Товарные накладные, УПД и Счета-фактуры, датированные после 20.03.2019г., то есть после даты направления Истцом Уведомления о расторжении Договора, в частности: Счет-фактура от 22.03.2019г. № 35, Товарная накладная от 22.03.2019г. № 41, Счет-фактура от 25.03.2019г. № 36, Товарная накладная от 25.03.2019г. № 42, Счет-фактура от 27.03.2019г. № 47, Товарная накладная от 27.03.2019г. № 54, Счет-фактура от 29.03.2019г. № 45, Товарная накладная от 29.03.2019г. № 52, УПД от 29.03.2019г. № УТ-1205, Счет-фактура от 03.04.2019г. № 58, Товарная накладная от 03.04.2019г. № 56. Исковые требования о взыскании пени в размере 22 263 737,71 рублей за просрочку исполнения обязательств не полежат удовлетворению, т.к. Ответчик не допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных в Графике производства работ, являющемся Приложением № 1 к Договору, как указывалось выше. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как следует из смысла ст. 708 ГК РФ в Договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п. 6.3.1. Договора Ответчик обязан выполнить Работы и сдать законченный строительством Объект в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1), соблюдая сроки выполнения этапов работ. Согласно Графику производства работ срок демонтажных и восстановительных работ на 15 (пятнадцати) захватках составляет не более 21 и 23 месяцев соответственно. Дата окончания работ: 26.06.2020 года. Таким образом, Ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, т.к. они еще не наступили. Исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 195 448, 16 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. Истец не доказал правомерность заявленных претензий по размеру неотработанного Ответчиком аванса. Ответчик в полном объеме отработал сумму аванса, оплаченного Истцом, что подтверждается Актами ф. КС-2 и Справками ф. КС-3, исполнительной документацией, подписанной Истцом, в объемах выполненных работ за спорный период.

 

Третье лицо 1 в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, указав, что 03 августа 2018 года между АО «ГК «ЕКС» и ООО «СПК «Торчино» был заключён договор № ТОР-ЕКС-1-08/2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...>. В рамках указанного Договора ООО «СПК «Торчино» выполняло работы, согласованные в ВРЦ Договора (Приложение № 5). ООО «СПК «Торчино» и ООО «ЭПИ» выполняли на одном объекте разные виды и объёмы работ, в соответствии с заключёнными с АО «ГК «ЕКС» Договорами. Ответчик по настоящему делу необоснованно заявляет о выполнении им на строительной площадке Храма Христа Спасителя объёмов работ, которые выполнялись ООО «СПК «Торчино», были приняты и оплачены Истцом. В подтверждение обстоятельств выполнения работ по Договору № ТОР-ЕКС-1-08/2018, ООО «СПК «Торчино» сообщает, что АО «ГК «ЕКС» располагает всеми документами, подтверждающими заключение и исполнение Договора № ТОР-ЕКС-1 -08/2018 ООО «СПК «Торчино».В целях определения объема выполненных работ, судом по ходатайству сторон назначалась комиссионная судебная техническая строительная экспертиза. 

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено.

Третье лицо 3 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, указав, что между ООО «Концерн МонАрх» и Департаментом строительства г. Москвы (далее -Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №0173200001518000033 (далее - Контракт) на оказание услуг по строительству объекта с осуществлением функций технического заказчика в отношении объекта: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...> (далее - Объект) с осуществлением функций технического заказчика. В соответствии с условиями заключенного Контракта, ООО «Концерн МонАрх» приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика, в том числе обязательства по осуществлению строительного контроля (надзора) по работам, выполняемых на Объекте Генеральным подрядчиком - АО «ГК «ЕКС». Договорных отношений между ООО «ЭПИ» и ООО «Концерн МонАрх» нет, в связи с чем, подтвердить объем выполненных работ ООО «ЭПИ» не представляется возможным.

Третье лицо 4 (временный управляющий ответчика ФИО2) в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик через систему «МойАрбитр» направил ходатайство о вызове свидетеля, о назначении повторной экспертизы, о привлечении специалиста, о допуске трех представителей ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании сделал заявление о фальсификации доказательства  экспертного заключения, представил вопросы эксперту.

Истец через систему «МойАрбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 71 573 101 руб. 73 коп., проценты в размере 243 152 руб. 46 коп., сумму пени в размере 22 262 737 руб. 71 коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, заслушан эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертизы и оценки «Независимость».

В судебном заседании эксперт ознакомившись с документами, которые не были им получены от суда пояснил, что указанные документы не могли повлиять на его заключение.

В ходе судебного заседания эксперт ознакомился с представленными ответчиком вопросами, дал пояснения по техническим вопросам, указал, что никаких иных выводов кроме тех, что указаны в заключении, он сделать не может, все вопросы направлены на несогласие с заключением эксперта. Замечания, которые указывает ответчик в своих пояснениях, не влияют на сделанные экспертом выводы.

Ответчик представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении арбитражным судом повторной строительной технической экспертизы. В настоящем судебном заседании были допрошены эксперты, которыми было проведено экспертное исследование и предоставлено арбитражному суду экспертное заключение, а также были допрошены иные лица. Вследствие этого в ходе настоящего судебного заседания были выявлены обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны обществу «Энергопроминжиниринг» на начало настоящего судебного заседания, то есть на момент заявления обществом вышеуказанного ходатайства. Между тем, ответчик ООО «Энергопроминжиниринг» имеет намерение дополнить заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом тех обстоятельств, которые стали известны ответчику /его представителю/ в настоящем судебном заседании при изложенных выше обстоятельствах, подготовить такие дополнения в письменном виде и представить их арбитражному суду, для чего ответчик и просит арбитражный суд отложить судебное заседание, просил принять во внимание то обстоятельство, что настоящее дело является сложным, при его рассмотрении требуется привлечение специалистов, назначение экспертизы, дело имеет более чем значительный объем, вследствие чего для составления соответствующих документов в том числе и ходатайств, учитывая сложность дела, требуется значительное время и трудозатраты.

Истец, представитель третьего лица 1 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств по делу в отношении экспертного заключения, представленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертизы и оценки «Независимость».

Истец, представитель третьего лица 1 возражают против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, взята подписка, приобщена к материалам дела.

Эксперт поддержал экспертное заключение в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявление о фальсификации экспертного заключения, полученного в ходе назначения судебной экспертизы,  не обоснованно, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО13. В обоснование заявленного ходатайства указывает на необходимость дачи консультации по вопросам технической правильности и технической достоверности экспертного заключения, а так же в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Истец, представитель третьего лица 1 возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста.

Рассмотрев заявление ответчика о привлечении к участию в деле специалиста, суд определил отказать в его удовлетворении. В рассматриваемом деле проведена судебная экспертиза. В судебном заседании участвует эксперт, в связи с чем необходимости участия специалиста суд не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик заявил, что ФИО14 в юридически значимый временной период являлся и по настоящее время является работником ООО «Энергопроминжиниринг», при выполнении ООО «Энергопроминжиниринг» работ на Объекте в его трудовые обязанности входило осуществление функций строительного контроля, ФИО14 в юридически значимый временной период осуществлял такой контроль, кроме того, названное лицо лично присутствовало от ООО «Энергопроминжиниринг» 14.07.2020г. при обследовании объекта экспертами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». ФИО14 имеет образование по соответствующему профилю и опыт работы в области строительства и производства монтажных работ.

Истец, представитель третьего лица 1 возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14.

Рассмотрев заявление ответчика о вызове и допросе свидетеля, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку, как пояснил ответчик, указанное лицо является работником ответчика, а факт выполнения работ подлежит доказыванию иными доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении возможности пользования представителем своими правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель третьего лица 1 возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, считает, что данное ходатайство должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд разъяснил, что ответчик вправе пользоваться правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица 1 возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Судом рассматривается ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец просит не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Ответчик заявил о том, что ранее заявленные им ходатайства не были рассмотрены.

Указанные доводы отклонены судом как необоснованные. Все ходатайства ответчика рассмотрены судом, о чем имеются отметки в протоколах судебных заседаний и определениях суда.

Стороны выступили в позициях.

Истец выступил в прениях.

Ответчик в прениях заявил, что ему необходимо время для согласования позиции с другим представителем, который задавал вопросы эксперту, просит отложить судебно разбирательство.

Учитывая, что доказательств обоснованности заявленного ходатайства суду не представлено, суд считает, что указанное ходатайство приведет к затягиванию процесса, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях обсуждения представителем ответчика позиции с другим представителем.

Информация о перерыве размещена на сайте.

После перерыв в судебное заседание представители ответчика не явились.

Третье лицо выступило в прениях.

 

Учитывая, что стороны в судебном заседании 07.10.2020 не представили новых  доказательств, не дали новых пояснений, не указали на наличие  новых обстоятельств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы  дела, суд установил следующее.

02.08.2018 г. между Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» /Генеральный подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» /Субподрядчик/ заключен Договор № 490-1/КР на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» но адресу; 

<

...>, согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.6.2, 4.2, 4.3, 9.1, 9.5 которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора. Цена Договора составляет 1 045 297 229 (одни миллиард сорок пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести двадцать девять) рублей 44 коп., в том числе НДС 18% 159 452 119 (сто пятьдесят девять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 74 коп. (далее - Цена Договора). Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику на выполнение работ по Договору аванс в размере 30 (тридцати) % от Цены Договора, что составляет 313 589 168 (триста тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублен 83 коп., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента письменного обращения Субподрядчика, но не ранее поступления авансового платежа от Заказчика. Субподрядчик погашает сумму аванса, выданного в соответствии с п. 3.6.2. Договора, в течение срока выполнения работ по Договору пропорционально суммам и объемам выполненных работ, предъявляемых к оплате. Дата начала Работ - дата заключения Договора. Дата окончания Работ - 26 июня 2020 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Генеральный подрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договора перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 134 181 448 руб. 81 коп. 

Согласно позиции истца ответчик выполнил работы во исполнение договора на 87 836 268 руб. 58 коп. Остальные работы, предъявленные в приемке за период с 01.10.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 119 205 043 руб. 20 коп. истец считает не принятыми.

Указывая на отсутствие выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомления № 15 ДБГТ-1929 от 26.03.2019 г. об отказе от договора от 02.08.2018 г. в связи с не выполнением работ. Согласно проставленному штампу уведомление получено ответчиком 20.03.2019 г.

25.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 15-ДБГТ-3150 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 57 531 112 руб. 86 коп.

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца письмо о несогласии с требованиями, а так же просил перечислить денежные суммы, связанные с понесенными убытками.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора  в срок до 31.12.2018 года подрядчик должен выполнить работы на захватках 1,6,7,13.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в срок, установленный договором не сданы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.03.2019 г. № 15 ДВГТ-10259, претензией истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 18527 от 02.08.2018 г. на 13 000 000 руб., № 21432 от 27.08.2018 г. на 20 000 000 руб., № 22533 от 05.09.2018 г. на 10 000 000 руб., № 129 от 14.09.2018 г. на 25 000 000 руб., № 23902 от 18.09.2018 г. на 10 000 000 руб., № 24206 от 20.09.2018 г. на 5 000 000 руб., № 24801 от 25.09.2018 г. на 5 000 000 руб., № 267 от 01.10.2018 г. на 10 000 000 руб., № 29352 от 06.11.2018 г. на 10 000 000 руб., № 30053 от 12.11.2018 г. на 5 000 000 руб., № 30504 от 15.11.2018 г. на 4 100 000 руб., № 33284 от 10.12.2018 г. на 10 000 000 руб., № 34924 от 24.12.2018 г. на 18 000 000 руб., № 35398 от 27.12.2018 г. на 5 281 448 руб. 81 коп., № 3524 от 12.02.2019 г. на 310 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил односторонние акты выполненных работ на сумму 149 996 637 руб. 08 коп. (акты выполненных работ № 1 от 01.10.2018 г. на 9 574 595 руб. 86 коп., № 2 от 31.10.2018 г. на 62 680 495 руб. 18 коп., № 3 от 30.11.2018 г. на 27 311 866 руб. 19 коп., № 4 от 31.01.2019 г. на 17 506 171 руб. 39 коп., № 5 от 28.02.2019 г. на 2 131 914 руб. 58 коп., № 1 от 31.01.2019 г. на 30 801 593 руб. 88 коп.

В связи с возникшими у заказчика возражениями по объему выполненных работ, судом назначалась экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом дан ответ на вопрос каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Эпергопромиижиниринг» работ по Договору № 490-1/КР от 02/08/2019 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с баллюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя (Москва, ул. Волхонка, д. 15)?

Ответ: Объем выполненных ООО «ЭПИ» работ приведён в таблицах в тексте заключения, фактическая стоимость выполненных ООО «Энергопромипжиииринг» работ по Договору № 490-1/КР от 02/08/2019 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с баллюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя (Москва, ул. Волхонка, д. 15) на основании представленной и подписанной исполнительной документации по всем разделам и объемам, предусмотренным в ведомости распределения договорной цены составляет - 63 198 231,02 рублей без учёта н.д.с. Или 74573912,6 рублей с учётом п.д.с 18 %

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 57 531 112,86 руб.

Учитывая, что в результате проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что объем выполненных ООО «ЭПИ» работ на основании представленной и подписанной исполнительной документации по всем разделам и объемам, предусмотренным в ведомости распределения договорной цены составляет 74573912,6 рублей с учётом п.д.с 18 %, аванс перечислен истцом в сумме 134 491 448 руб. 81 коп., требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 57 531 112,86 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом рецензии на заключение эксперта не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что строительная площадка не передавалась истцу, отклонены судом и не имеют правового значения.

В соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с тем, что подрядчику не была передана строительная площадка ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик приступил к выполнению работ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о необоснованности одностороннего отказа отклонены судом как необоснованные.

Односторонний отказ от договора направлен заказчиком в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи материала отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Доводы ответчика об оплате дополнительных работ отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с п.6.3.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить все работы по Договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлечённых организаций.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из позиции истца, при этом выполнение не учтённых в сметном расчете работ не является дополнительным объемом, поскольку по смыслу п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются работы, не учтённые в технической документации, а не в сметном расчёте.

Договор заключён между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ЭПИ» на определённый объём работ, отражённый в техническом задании, проектной и рабочей документации, за выполнение которого установлена твёрдая цена.

С указанной документацией, содержащей объём работ, ООО «ЭПИ» было своевременно ознакомлено и имело возможность обратиться в АО «ГК «ЕКС» за получением соответствующих разъяснений, либо отказаться от заключения Договора.

Однако, ООО «ЭПИ» в период исполнения договора не обращалось в АО «ГК «ЕКС» с соответствующими запросами. Фактически ООО «ЭПИ» должно было за согласованную в смете стоимость  выполнить по заключённому с АО «ГК «ЕКС» договору работы.

По существу, подрядчик под дополнительными работами называет объемы работ, которые уже были учтены при заключении договора в сметной стоимости, а не какие-либо иные, не предусмотренные контрактом.

Являясь профессиональным участником рынка, подрядчик не представил в суд доказательств того, что без выполнения указанных работ подрядчик не может приступать к другим работам и достичь предусмотренного договором результата.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 22 263 737 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 г. по 30.03.2019 г.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, период просрочки является значительным, а процент неустойки, согласованный в договора не может быть признан завышенным, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с период с 14.05.2019 г. по 29.05.2019 г.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении  начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 195 448 руб. 16 коп. за период с 14.05.2019 г. по 29.05.2019 г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению, односторонний отказ от исполнения договора признан судом правомерным, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют. 

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску, относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (ИНН  

<

***>; ОГРН    

<

***>)  57 531 112,86 руб.   денежных средств,   195 448,16 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 263 737,71 руб. пени, 200 000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

                                     Танцева В.А.