﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А66-287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-287/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по делу № А66-287/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат», адрес: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9,  ОГРН 1026900538433,  ИНН 6903001493  (далее  –  ОАО «Мелькомбинат»; Общество).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Барс-Агро-Трейд», адрес: 117405, Москва, Дорожная ул., д. 60, корп. Б, оф. 5,  ОГРН 1117746977094, ИНН 7724814631.

Поскольку должник произвел расчет с заявителем, определением суда от 19.03.2015 ему было отказано в удовлетворении заявления о банкротстве Общества, а заявление оставлено без рассмотрения. 

 Суд первой инстанции в рамках дела № А66-287/2015 перешел к рассмотрению обоснованности заявлений о банкротстве ОАО «Мелькомбинат» ООО «Агро-Альянс», ООО «Форрос». Заявление ООО «Агро-Альянс» суд оставил без рассмотрения, по заявлению ООО «Форрос» прекратил производство. В обоих случаях должник произвел расчет с кредиторами. 

 ООО «Барс-Агро-Трейд», ООО «Форрос», а также ООО «Яр-АгроРесурс» вновь в рамках этого же дела обратились с аналогичными заявлениями о банкротстве ОАО «Мелькомбинат», но уже по другим основаниям.

Судом отказано в признании обоснованными заявлений ООО «Барс-Агро-Трейд» и ООО «Яр-АгроРесурс».   

Определением суда от 27.10.2015 на основании заявления ООО«Форрос»   в отношении ОАО «Мелькомбинат» введена процедура наблюдения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение отменено, производство по заявлению ООО«Форрос» прекращено.

Определением суда от 24.08.2016 по заявлению нового кредитора - акционерного общества «НПО Аконит» в отношении Общества вновь введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Гаран В.М. определением суда от 11.08.2017 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Решением того же суда от 01.07.2019 ОАО «Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Курочкина С.Н.

Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Ильин Илья Валерьевич. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО «НРК АКТИВ», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, к. 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400, 23.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Курочкина С.Н., выразившихся в несоблюдении им абзаца седьмого пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: 

- в последовательном наращивании дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «ОПК», ООО «Ржевзернопродукт», ООО «Агпропромторг»;

- в подготовке необоснованных планов внешнего управления;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- в пропуске срока на включение требований должника в реестр требований кредитора Потапова С.С.

Кроме того, ООО «НРК АКТИВ» просило взыскать с Курочкина С.Н. в пользу Общества 1 813 239 468 руб. 93 коп. убытков и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.09.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания «ТИТ», адрес: 115088, Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8, и акционерное общество «Боровицкое страховое общество», адрес: 101000, Москва, Покровский бульв., д. 4/17, стр. 3.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление ООО «НРК АКТИВ» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Курочкина С.Н., выразившееся в разработке им необоснованных планов внешнего управления ОАО «Мелькомбинат» № 001 и 002. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НРК АКТИВ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 18.03.2020, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

По мнению ООО «НРК АКТИВ», судебные акты подлежат отмене по эпизоду о реализации Курочкиным С.Н. схемы вывода выручки должника через ЗАО «ОПК» на ООО «Ржевзернопродукт», ООО «Агропромторг» и начислению и взысканию с Курочкина С.Н. мораторных процентов за период внешнего управления.

По утверждению подателя жалобы, суды, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, указывают на установление вины Курочкина С.Н. в разработке им заведомо неисполнимых планов внешнего управления № 001 и 002, что свидетельствует о недобросовестности его действий при проведении процедуры внешнего управления и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку все изложенные в планах мероприятия не обладали признаками определенности и исполнимости. А с другой стороны, суды одобряют схему работы Общества с ЗАО «ОПК», указывая, что подобная схема отношений должника с аффилированным по отношению к нему лицом (ЗАО «ОПК») является максимально способствующей выходу должника из кризисной финансовой ситуации, реализации плана внешнего управления и продолжению деятельности Общества.

Кроме того, обращает внимание ООО «НРК АКТИВ», позиция судов об обоснованности схемы работы Общества с ЗАО «ОПК» построена на выводах, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, в котором кассационный суд указал, что описанный механизм работы обеспечивает должнику возможность продолжения осуществления им своей хозяйственной деятельности, способствует достижению целей внешнего управления как реабилитационной процедуры и в конечном счете выходу должника из кризисной финансовой ситуации.

Однако, как полагает податель жалобы, в вышеуказанном обособленном споре не исследовались обстоятельства обоснованности и исполнимости плана внешнего управления, в рамках которого функционировала описанная финансово-хозяйственная модель. В дальнейшем Арбитражным судом Тверской области были рассмотрены обособленные споры о признании разработанных Курочкиным С.Н. планов внешнего управления недействительными и о признании действий внешнего управляющего по их подготовке незаконными. Судами было установлено, что все изложенные в планах мероприятия не обладали признаками определенности и исполнимости. Это означает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должника не могла привести к результату, при  котором у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу № А66-21180/2018 установлено, что задолженность ЗАО «ОПК» перед Обществом в размере 282 431 845 руб. 95 коп. образовалась за период с июня по ноябрь 2018 г. в связи с неисполнением ЗАО «ОПК» обязательств по договору поставки от 12.01.2015 № 0167/УК. Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2019 по делу № А66-18641/2018 в отношении ЗАО «ОПК» введена процедура наблюдения.  Определением от 20.11.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «ОПК» включено требование Общества в сумме 286 461 177 руб. 91 коп.

ООО «НРК АКТИВ» 18.05.2020 в кассационный суд  было направлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 18.06.2020 на 10 час. 45 мин. путем использования системы видеоконференц-связи.

       Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020  удовлетворено ходатайство ООО «НРК АКТИВ» об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Однако ввиду технической невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Северо-Западного округа сеанс видеоконференц-связи не проводился.

Определением от 22.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 18.06.2020) судебное заседание отложено на 16.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.12.2019 и постановления от 18.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий среди прочего обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные указанным планом, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы ООО «НРК АКТИВ» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на него возложено бремя доказывания незаконности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) внешнего управляющего, который, в свою очередь, должен обосновать соответствие своих действий требованиям закона и отсутствие вины во вменяемых ему правонарушениях.

При этом необходимым условием удовлетворения жалобы является нарушение вменяемыми арбитражному управляющему действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося с ней лица.

Как отметили суды, в качестве основания для взыскания убытков с Курочкина С.Н. заявитель указал на неправомерность его действий по начислению мораторных процентов ввиду разработки им заведомо неисполнимых планов внешнего управления № 001 и 002, что привело к существенному затягиванию периода их начисления.

 При этом суды не согласились с указанным доводом, так как начисление мораторных процентов происходит в силу прямого указания Закона о банкротстве при погашении основного долга, чего в данном случае не произошло.

 Как указали суды, модель финансово-хозяйственной деятельности Общества через ЗАО «ОПК» являлась максимально способствующей выходу должника из кризисной финансовой ситуации, реализации плана внешнего управления и продолжению деятельности Общества, что не противоречит каким-либо нормам и правилам и не является экономически нецелесообразной. 

 По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отклонили  доводы ООО «НРК АКТИВ» в обжалуемой части в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное названной статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами по материалам дела, внешнее управление на срок восемнадцать месяцев (до 04.10.2019) введено определением от 04.04.2018.

На собрании кредиторов 31.05.2018 был утвержден план внешнего управления.

ООО «НРК АКТИВ» 21.06.2018 и 30.01.2019 в суд направлены ходатайства о признании недействительными планов № 001 и 002 внешнего управления Общества и о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.05.2018, от 09.01.2019, в числе которых утверждение плана внешнего управления Общества, внесение изменений в первоначальную редакцию плана  и продление срока плана внешнего управления.

План внешнего управления Общества, утвержденный собранием кредиторов 31.05.2018, с изменениями, принятыми решением собрания кредиторов 09.01.2019, признан недействительным определением от 29.04.2019.

Положения Закона о банкротстве предусматривают право, а не обязанность суда принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства; прерогатива принятия решений о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент обращения ООО «НРК АКТИВ» с ходатайством о признании недействительными планов № 001 и 002 внешнего управления Общества установленный статьей 93 Закона о банкротстве предельный срок внешнего управления не истек.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства собранием кредиторов должника не принималось.

        Законом о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления или сокращении срока проведения этой процедуры банкротства.

ООО «НРК АКТИВ» 26.03.2019 направило в суд ходатайство о прекращении в отношении должника процедуры внешнего управления, признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

Кроме того, 30.04.2019 в суд поступило ходатайство от Курочкина С.Н. о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

Решением от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура внешнего управления в отношении его прекращена, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве ООО «НРК АКТИВ» не доказана совокупность обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов), необходимая для признания действий конкурсного управляющего незаконными в обжалуемой части и взыскании с него убытков.

Кроме этого, кассационный суд отмечает, что, как верно указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.05.2019, сложившиеся финансово-хозяйственные отношения Общества и ЗАО «ОПК» предполагают закупку должником как крупнейшим мукомольным предприятием Тверской области сырья у ЗАО «ОПК», его дальнейшую переработку и продажу готовой продукции ЗАО «ОПК» для реализации.

Описанный механизм обеспечивал должнику возможность продолжения осуществления им своей хозяйственной деятельности, так как договор поставки был заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности и также входил в план мероприятий по достижению целей внешнего управления как реабилитационной процедуры и в конечном счете, выходу должника из кризисной финансовой ситуации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев