АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2474/2017

г. Ярославль

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬАГРОПРОМТЕХСНАБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  признании договора лизинга незаключенным, об обязании возвратить имущество

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности № 4 от 09.01.2017, ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.03.2017,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВЛЬАГРОПРОМТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Молкон" о признании договора долгосрочного лизинга № 160 от 27.09.2013 года и договора купли-продажи № 03 от 30.12.2013 года недействительными полностью.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск о признании договора досрочного лизинга №160 от 27.09.2013 и договора купли-продажи №03 от 30.12.2013 незаключенными, об обязании ответчика возвратить истцу имущество – Автоцистерну 462439, VIN 

<

***>, г.в. 2008г.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Истец считает, что срок не пропущен, так как срок необходимо исчислять с момента вынесения решения суда по делу №А82-4830/2016.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

27.09.2013 между ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (Лизингодатель) и ООО «Молкон» (Лизингополучатель) заключен договор долгосрочного лизинга № 160 на срок  с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - Автоцистерну 462439. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга  и оплачивать лизинговые платежи  ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

27.09.13. по акту приема-передачи предмет лизинга - автоцистерна 462439 передана Лизингополучателю.

30.12.13. между  сторонами заключен договор купли-продажи № 03  предмета лизинга, продажная цена предмета лизинга определена в сумме 15130,08 руб.

Истец считает , что в данной сделке отсутствует обязательный элемент фактического состава договора лизинга , а именно: приобретение по заявке лизингополучателя  по договору купли-продажи предмета лизинга.

 Предмет лизинга, переданный ООО «Молкон» по договору лизинга № 160 от 27.09.2013г., вопреки требованиям закона, не был куплен, а был изъят у предыдущего лизингополучателя (СПСК «Родники»), так как договор долгосрочного лизинга 25 февраля 2011 г. был расторгнут по соглашению сторон  27 сентября 2013г.

 Заявитель считает договор долгосрочного лизинга № 160 от 27 сентября 2013 года  и договор купли-продажи от 30.12.13. незаключенными, поскольку не были выполнены все условия, установленные в п. 8.1. Договора и в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Фактически между сторонами сложились арендные отношения, а произведенная ответчиком оплата в сумме  15630,08 руб. по договору купли-продажи от   30.12.13. № 03 является платой за аренду. Произведенная оплата по договору купли-продажи от 30.12.13. № 03 не является оплатой в счет выкупа предмета лизинга, т.к.  согласно решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 июня 2016 года по делу №А82-4830/2016 стоимость автоцистерны по состоянию на день передачи имущества- 27.09.13. определена в сумме 406000 руб.

Учитывая, что между сторонами  фактически сложились  арендные отношения, истец в силу ст. 622 ГК РФ  и в связи с прекращением  договора просит вернуть  истцу   имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором 

  Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  в силу следующего: 

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского  Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Судом установлено, что истцом оспаривается  договор долгосрочного лизинга №160, заключенный сторонами – 27.09.13. и договор купли-продажи предмета лизинга № 03  заключенный сторонами – 30.12.13.

 Настоящий иск о признании договора лизинга и договора купли-продажи  незаключенными и об обязании ответчика возвратить  предмет лизинга заявлен истцом в судебном заседании -  13.06.17. и принят судом.

 Заявитель считает, что  срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда по делу № А82-4830/2016 о взыскании  с ОАО  «Ярославльагпромтехснаб» в пользу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родники» - 391879,54 руб. – неосновательного обогащения, в  виде сальдо взаимных обязательств  по договору лизинга  от 25.02.11., т.е. с  29.06.16. 

 Суд считает доводы истца необоснованными, т.к. истец должен был узнать о незаключенности договора  лизинга № 160 от 27.09.13. и договора купли-продажи  от 30.12.13. , с момента их подписания.

 Иных оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности, установленных ст. 202,203,206 Гражданского кодекса РФ истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ , не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) , если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

  Учитывая, что истцом не представлено  уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд  считает, что истцом пропущен срок исковой давности , что является с самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.